Решение от 01 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      01 апреля 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием истца М.Е.В. и ее представителя М.А.А.,
 
    а также представителя ответчика – ООО «БРЭСТ» - К.Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БРЭСТ» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 390 713 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 195 356 рублей.
 
    В основании иска указывает, что между ней и ООО «Горизонт Девелопмент Лобня» заключен договор уступки № от *** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ***. По договору уступки все права и обязанности ООО «Горизонт Девелопмент Лобня» перешли к ней.
 
    В соответствии с договором ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением ее денежных средств 1-секционный 19 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома, квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж – 6; количество комнат – 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд террас – 47,5 кв.м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) – 50,8 кв.м. Она в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    Свои обязательства по внесению денежных средств выполнила в срок и в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 основного договора № от *** ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в первом квартале 2012 года.
 
    На основании пункта 1.8 основного договора ответчик должен передать квартиру в ее собственность не позднее первого квартала 2013 года.
 
    Предусмотренный договором срок передачи ей квартиры ответчиком был нарушен.
 
    Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с *** по *** в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет в сумме 390 713 рублей.
 
    Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку во время заключения договоров с ответчиком его представители говорили ей, что они исполнят свои обязательства досрочно – еще до конца ***, потом сроки исполнения обязательств были перенесены на весну 2013 года, затем на лето 2013 года, сейчас сроки вообще непонятны. При этом письменных уведомлений о переносе сроков сдачи объекта ей выслано не было. Начиная с 2012 года, когда стал очевиден срыв графика строительства, в адрес ответчика были отправлены претензионные письма с просьбой указать причины срыва сроков строительства, в большинстве своем они игнорировались, либо присылалась отписка. Такое поведение представителей ответчика и неисполнение им свои обязательств по договору причиняло и причиняет ей нравственные страдания, выражающиеся в постоянном стрессе из-за неопределенности с местом проживания и опасением того, что ответчик вообще не сможет исполнить свои обязательства. Дополнительные нравственные страдания выражаются в том, что членам ее семьи приходится проживать на съемной квартире, не имея собственного дома, отсутствует возможность наладить постоянный быт (определиться со школой и детским садиком для детей, с поликлиникой, кружками и прочее).
 
    В связи с изложенным выше ответчик должен компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истица М.Е.В. увеличила размер исковых требований в части неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 470 398 рублей.
 
    Истица М.Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель истца М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с момента заключения договора уступки прав сроки передачи квартиры истцу переносились несколько раз, однако соответствующее уведомление было получено истицей только один раз, при этом какой-то разумной компенсации ответчиком предложено не было.
 
    *** в адрес ответчика была направлена претензия, а *** получен ответ, из которого следовало, что ответчик признал факт нарушения прав истца, вместе с тем требование об уплате неустойки удовлетворено не было. До настоящего времени квартира истцу не передана.
 
    Действиями ответчика М.Е.В. причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что истица находится в постоянном стрессе из-за неопределенности с местом проживания и опасением того, что ответчик вообще не сможет исполнить свои обязательства.
 
    Представитель ответчика – ООО «БРЭСТ» - К.Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако просит суд в отношении взыскания неустойки применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при опенке последствий нарушения обязательства судом могут учитываться, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание указанные позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, просит учесть, что работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, являются трудоемкими, многозатратными и сложными.
 
    Создаваемый ответчиком объект является «первопроходцем» в данном районе <адрес>. Микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо систем инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, поэтому все инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, локальные очистные сооружения, тепловые сети, энергоснабжение) застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и даже в других муниципальных образованиях <адрес>.
 
    Более того, в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации (надлежащим образом прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение) в части инженерного оборудования, сетях инженерно-технического обеспечения, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода домов в эксплуатацию.
 
    При таких обстоятельствах ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений по строительству объекта и согласовать их со всеми компетентными органами и организациями, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы корректировки проекта строительства.
 
    Приведение уже выполненных строительных работ (землеустроительные работы, фундамент, каркас выполнены на 100%, специальные внутренние работы - на 85%, инженерные сети - на 90%, благоустройство - на 40%) в соответствие с новыми проектными решениями, повлекло необходимость производства целого ряда дополнительных работ.
 
    Указанные обстоятельства привели к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта. Понесенные в связи с этим расходы не могли быть учтены ответчиком ранее при формировании расчетной инвестиционной стоимости проекта и, соответственно, не учитывались при определении цены по заключенным договорам долевого участия. Тем не менее, застройщик в настоящее время прилагает все усилия к тому, чтобы профинансировать все мероприятия по строительству инженерных сетей и ввести Пусковой комплекс № в эксплуатацию.
 
    Вышеприведенные доводы подтверждаются следующими доказательствами: положительным заключением экспертизы № от *** и № от ***, заключением специалиста № от ***, договором № от ***.
 
    Также просит суд учесть, что в соответствии с заключенным между ответчиком и Администрацией <адрес> инвестиционным контрактом ответчик принял на себя высокую социальную нагрузку: ремонт школы, реконструкция детского сада, строительство пешеходного перехода, спортивной площадки, внутриплощадочных и вне площадочных инженерных сетей и сооружений водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.
 
    Кроме того, ответчик во исполнение требований действующего законодательства уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и приглашал его для оформления соответствующих дополнительных соглашений о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве (письмо от ***, уведомление о вручении от ***). Также ответчик ответил на претензию истца входящий № от ***, ответ был получен истцом ***, согласно уведомлению о вручении.
 
    При этом представленными по делу доказательствами не подтверждается, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых не себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, истец не ставил.
 
    Истцом не представлено никаких доказательств несения существенных негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, следовательно, размер компенсации, заявленной истцом, явно не соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом не верно.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия в строительстве, заключенного между застройщиком и участником долевого строительства. Однако истец произвел расчет неустойки от цены договора об уступке прав требования, заключенного между истцом и третьим лицом. Цена указанного договора включает в себя прибыль, полученную третьим лицом от продажи имущественных прав на квартиру, и не может учитываться при расчете неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Согласно пункту 2.1. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***, цена 1 кв.м квартиры составляет 46 420 рублей.
 
    Ответчик приобрел имущественные права на квартиру общей площадью 50,8 кв.м, следовательно, цена договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 2 358 136 (46 420*50,8), а расчет неустойки на *** составляет (2 358 136*0,055%*)*366= 474 692,77 рублей.
 
    Фактические обстоятельства, на основании которых истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50 000 рублей, не подтверждены материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании за несвоевременную передачу квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав истицу М.Е.В. и ее представителя М.А.А., представителя ответчика К.Т.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу части 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На основании части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ООО «БРЭСТ» и ООО «Горизонт Девелопмент Лобня» *** заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 7-15).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – помещения (квартиры и нежилые помещения свободного назначения).
 
    На основании пункта 2.1 договора цена договора 252 009 538 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена настоящего договора определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 46 420 рублей и проектной площади помещений.
 
    Пунктом 2.2 договора установлено, что цена настоящего договора оплачивается участником долевого строительства не позднее ***
 
    В силу пункта 1.7 договора срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – I квартал 2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 договора срок передачи застройщиком помещений     участнику долевого строительства – не позднее ***.
 
    *** между ООО «Горизонт Девелопмент Лобня» (кредитор), М.Е.В. (новый кредитор) и ООО «БРЭСТ» (должник) заключен договор об уступке права требования № по договору № от *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 16-21).
 
    На основании пункта 1.1 данного договора кредитор уступает, а новый кредитор обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, прав требования к должнику по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***, заключенному между кредитором и должником и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ***, в части принятии от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенном на земельном участке (с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, следующей квартиры: 6 этаж, одна комната, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас 47,5 кв.м, общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (с применением понижающих коэффициентов, для лоджий – 0,5, для балконов – 03) – 50,8 кв.м.
 
    В силу пункта 2.4 договора от *** право требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 вышеназванного договора одновременно с переходом права требования, новый кредитор принимает на себя обязанности, предусмотренные договором, в частности, обязанности по приемке квартиры, как части объекта долевого строительства, оплаты коммунальных услуг, государственной регистрации права собственности и иные обязанности, предусмотренные договором.
 
    В пункте 3.1 договора от *** указано, что цена уступаемого по настоящему договору права требования составляет сумму в размере 2 336 800 рублей в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 100 000 рублей должна быть перечислена до *** включительно; сумма в размере 1 118 400 рублей - не позднее трех рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области; сумма в размере 372 800 рублей – до *** включительно; сумма в размере 372 800 рублей – до *** включительно; сумма в размере 372 800 рублей – до *** включительно.
 
    На основании пункта 3.5 данного договора право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора и передаваемое новому кредитору по настоящему договору, переходит к новому кредитору с даты исполнения новым кредитором обязательств по настоящему договору в полном объеме.
 
    Истец М.Е.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 2 336 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от *** на сумму 100 000 рублей (л.д. 22), № от *** на сумму 372 800 рублей (л.д. 23), № от *** на сумму 372 800 рублей (л.д. 24), № от *** на сумму 372 800 рублей (л.д. 25), № от *** на сумму 305 400 рублей (л.д. 26), № от *** на сумму 813 000 рублей (л.д. 27).
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Вместе с тем ООО «БРЭСТ» до настоящего времени не исполнил обязательства, принятые на себя по договору от *** № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и впоследствии по договору от *** об уступке права требования № по договору № от *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
 
    Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании с ООО «БРЭСТ» неустойки с *** по ***.
 
    Представленный М.Е.В. расчет указывает на то, что размер неустойки за испрашиваемый период составляет 470 397 рублей 84 копейки (2 336 800 рублей (цена договора) х 0, 055 % (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%)) х 366 (количество дней просрочки).
 
    Вместе с тем, обсуждая вопрос о соразмерности подобной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просит ответчик, суд принимает во внимание, что возможность снижать размер неустойки – один из правовых способов, направленных против злоупотребления правом, и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю (продавцу) мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения сроков исполнения обязательств.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит возможным согласиться с доводами ООО «БРЭСТ» о наличии уважительных причин, повлекших нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, ибо они объективно подтверждены представленными суду доказательствами (том 1 л.д. 99-208).
 
    Принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, степень вины ответчика, учитывая при этом, что стороной истца не приведены доводы, свидетельствующие о действительном (а не возможном) наступлении неблагоприятных последствий для М.Е.В. в результате нарушения срока исполнения договорных обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 150 000 рублей в полной мере будет соответствовать установленному нарушению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
 
    В судебном заседании истец М.Е.В. пояснила, что в результате действий ответчика она испытывает нравственные страдания, опасаясь за судьбу квартиры и вложенных в ее строительство денежных средств.
 
    В подобной ситуации, учитывая, что судом установлена вина ООО «БРЭСТ» в нарушении прав истца, принимая во внимание степень и характер испытываемых М.Е.В. страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Применение в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «БРЭСТ» подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 80 000 рублей ((150 000 + 10 000) х 50%).
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «БРЭСТ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 520 рублей 57 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.
 
    Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.
 
    Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа г. Торжок.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования М.Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» (<данные изъяты>) в пользу М.Е.В. (*** года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от *** в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» в пользу М.Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» государственную пошлину в размере 6 520 рублей 57 копеек в доход городского округа города Торжок Тверской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-219/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева