Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Мотивированное решение составлено 03.04.2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.04.2014 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Санниковой Т. Б., при секретаре Прокопьевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малина» к Гиленко ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Малина» обратилось в суд с иском к Гиленко Е.Н. о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Малина» и работником Гиленко Е.Н. был заключен трудовой договор. Гиленко Е.Н. принята на должность кассира, с подписанием договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации денежных средств в кассе ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 23 142 руб., что подтверждается актом инвентаризации денежных средств № М08112013. Кассир Гиленко Е.Н. по факту недостачи пояснила, что данную сумму она получила от водителя-экспедитора и не положила в кассу, деньги остались на столе. После того как она вышла из кабинета деньги пропали. Гиленко Е.Н. написана объяснительная, в которой она признает вину и обязуется внести данную сумму в срок до 31.05.2014. Кроме того, Гиленко Е.Н. написано заявление с просьбой удержания из заработной платы ежемесячно в период с ноября 2013 по май 2014 года суммы в размере 3 306 руб. в счет недостачи. Обязательство работника в данном случае возникло в связи с письменным заявлением Гиленко Е.Н. по рассрочке долга перед ООО «Малина» (ежемесячно 3 306 руб.), за ноябрь и декабрь работником выплачена сумма 6 612 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Гиленко Е.Н. уволена, оставшуюся часть долга в размере 16 530 руб. выплачивать отказалась.
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Малина» просил взыскать с Гиленко Е.Н. сумму долга в размере 16 530 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Малина» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2014, заявленные ранее исковые требования поддержала в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с Гиленко Е.Н. сумму долга в размере 16 530 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 руб. 20 коп. Пояснила, что данный сотрудник была трудоустроена в ООО «Малина» в должности кассира. У неё был доступ к кассе, в которую складывалась выручка, которую привозили водители. Учитывая, что она по невнимательности, положила деньги не в кассу, а на стол, после чего сказала, что денежные средства в сумме 23 042 рубля пропали. Гиленко признала вину и обязалась платить ежемесячно по 3306 руб. и погасить, 2 месяца она оплачивала, общая сумма составила 6 612 руб., затем она уволилась и сказала, что платить она не будет. В данном случае Гиленко не положила деньги в кассу и намеренно допустила исчезновение данных денежных средств. Согласно законодательству кассиры являются работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации Гиленко признала свою вину и обязалась возвратить денежные средства, однако долг возвратила не полностью.
Ответчик Гиленко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой в получении судебной повестки 11.03.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малина» с Гиленко Е.Н. заключили трудовой договор.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гиленко Е.Н. принята в должность кассира.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Малина» и ответчиком Гиленко Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Гиленко Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.
Должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малина» издан приказ №40817810604900317040 о проведении инвентаризации наличных денежных средств в торговом подразделении по адресу: <адрес>. Период проведения инвентаризации 08.11.2013. Причина проведения инвентаризации: контрольная проверка.
Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств № М08112013 от 08.11.2013, а так же ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № М081120132 от 08.11.2013, проведена инвентаризация, находящихся в подотчете у ответчика, в результате которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере 23 142 руб.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из объяснительной от 07.11.2013, написанной ответчиком Гиленко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ администратором Интернет-магазина обнаружена недостача в размере 23 142 руб. Она признает вину и обязуется внести данную сумму в срок до 31.05.2014.
Кроме того, Гиленко Е.Н. написано заявление с просьбой удержания из заработной платы ежемесячно в период с ноября 2013 по май 2014 года суммы в размере 3 306 руб. в счет недостачи
За ноябрь и декабрь 2013 года работником выплачена сумма 6 612 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ Гиленко Е.Н. уволена, оставшуюся часть долга в размере 16 530 руб. выплачивать отказалась
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя. Нарушение данной нормы свидетельствует о противоправности деяния.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако, данных доказательств суду не предоставлено.
Причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом заключается в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества, которое привело к возникновению ущерба.
Таким образом, судом установлено, что в торговом подразделении ООО «Малина» была выявлена недостача товара на сумму 23 142 руб. При этом, в период возникновения недостачи в указанном магазине имелось материально ответственное лицо – ответчик Гиленко Е.Н., с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В добровольном порядке ответчиком была выплачена сумма недостачи в размере 6 612 руб. Оставшаяся сумма составила 16 530 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гиленко Е.Н. сумму долга в размере 16 530 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 661 руб. 20 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями об оплате государственной пошлины №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб. 80 коп., №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Малина» к Гиленко ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Гиленко ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малина» в счет возмещения материального ущерба 16 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 20 коп., а всего взыскать 17 191 (семнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 20 коп.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е. В. Тимофеев.
