Решение от 01 апреля 2014 года

    № 2-4/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец 01 апреля 2014 года
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Смирновой В.А.,
 
    при секретаре Ермолаевой С.П.,
 
    с участием истца Лобко Т.С.,
 
    представителя истца – Родионовой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    представителя ответчика – адвоката Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобко Т. С. к Ивановой М. С. выделе в натуре своей доли из общего имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лобко Т.С. обратилась в суд с иском к Ивановой М.С. о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат: <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ; <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Вышеуказанные доли в праве на жилые дома и земельный участок, были получены ею частично, при жизни родителей — на основании договора дарения от ее матери – И.Е.Е.., частично, после смерти ее отца – И.С.М., на основании решения Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальных долей спорного имущества является ее сестра – Иванова М. С., которая в настоящее время, несмотря на то, что <данные изъяты> доли жилого дома, под литером «А», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Лобко Т.С. на праве собственности, самовольно заняла указанное жилое помещение, чем препятствует истице, как собственнику, распоряжаться своим имуществом. Поскольку между сособственниками указанных объектов по порядку пользования компромисс не найден и является спорным, просит суд произвести реальный раздел жилого дома под литером «А» общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и жилого дома под литером «Б», с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, путем выделения Лобко Т.С. в натуре жилого дома под литером «А», с постройками и сооружениями, находящимися в составе данного объекта, а именно: сараем (ГЗ) общей площадью <данные изъяты> кв. м., гаражом (Г4), общей площадью <данные изъяты> кв. м., баней (Г5) и предбанником (Г6), общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. соответственно. Ответчику Ивановой М.С. выделить в натуре жилой дом под литером «Б», расположенный по вышеуказанному адресу, с постройками и сооружениями, входящими в состав объекта под литером «А», а именно: сараем (Г1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, сараем (Г2), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящегося по адресу: <адрес> и выделить Лобко Т.С. в собственность <данные изъяты> долей от земельного участка, что составляет площадь <данные изъяты> кв. м. Прекратить право долевой собственности на жилые дома под литером «А» и литером «Б», расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Иванова М.С. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что предложенный вариант раздела истцом не является равноценным, поскольку жилой дом под лит. "Б" не является жилым помещениям пригодным для постоянного проживания. Это строение было незаконно возведено вместо сарая и использовалось для приготовления пищи скоту и стирки белья. В данном помещении проживать не возможно, поскольку это комната с холодной пристройкой.
 
    Представитель ответчика – адвокат Григорьев Д.В. показал, что с иском не согласен, поскольку то, что предлагает истец для Ивановой М.С. не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. В доме под Лит. «Б» высота потолка 2м15 см, в доме сырость, полы лежат прямо на земле, отсутствует кухня. Разрешения на строительство данного жилого помещения нет, оно строилось как летний домик, но не для постоянного проживания. В Постановлении Правительства от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» четко указаны требования к жилому помещению пригодному для постоянного проживания. Спорное помещение указанным требованиям не соответствует.
 
    В судебном заседании стороной ответчика в подтверждение возражений по предъявленному истцом варианту раздела представлены:
 
    -акт обследования жилого дома по адресу <адрес>, врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржев Ф., согласно которого жилой дом под Лит. «Б». расположен во дворе жилого дома под Лит. «А» и размещается в одном строении с сараями (Лит. Г1и Г2) и имеет следующий набор помещений: неотапливаемую веранду площадью <данные изъяты> кв.м; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Высота комнаты <данные изъяты>. В доме отсутствует кухня. Жилая комната имеет естественное и искусственное освещение, отопление печное. В помещении два окна, оборудованные одинарными рамами. Проверен замер температуры и влажности. В центре комнаты температура 15 градусов Цельсия, относительная влажность в комнате -80 %. Таким образом жилой дом под Лит. «Б» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по параметрам температуры воздуха и относительной влажности для жилых комнат.
 
    -пояснения специалиста руководителя филиала ГУП «Тверское областное БТИ» Я. которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где расположено спорное домовладение, выходил техник. Он видел, что на данном участке построен ещё один дом, ранее там был сарай, у данного строения, есть окна, в доме кровать стояла, была печь, поэтому его оформили, как жилой дом по лит «Б». Но когда стали оформлять технический паспорт, выяснилось, что разрешительных документов на строительство данного строения у собственников нет. Техник собственникам объяснил, что это строение будет считаться самовольно возведённым и оно не может в дальнейшем быть предметом наследственных споров. Техник сообщил собственникам, что правильнее было бы этот дом узаконить. Технические паспорта после изготовления были направлены в кадастровую палату, где был изготовлен кадастровый паспорт. Как в кадастровой палате не увидели, что стоит штамп « Самовольное строение» на доме под лит «Б» сказать не может. Это ошибка кадастровой палаты. Они выдали кадастровый паспорт, в котором указан дом под лит «Б», как жилой дом. А все остальные органы оформляли документы по кадастровому паспорту.
 
    В судебном заседании истцом представлена справка Управления архитектуры и градостроительства администрации Торопецкого района, согласно которой разрешение на строительство индивидуального жилого дома, Лит. «Б», инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.
 
    В судебном заседании истец Лобко Т.С. и ее представитель неоднократно изменял исковые требования предлагая новые варианты раздела.
 
    Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца Родионова Г.В. заявили ходатайство о предоставлении нового варианта раздела общего имущества. Согласно которому, истец просит разделить жилой дом под Лит. «А» и выделить ей долю в натуре из общего имущества, а именно : жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м ; жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню площадью <данные изъяты> кв.м; веранда площадью <данные изъяты> кв.м; веранда площадью <данные изъяты> кв.м; веранда площадью <данные изъяты> кв.м; крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м; вспомогательные постройки и сооружения: сарай (ГЗ) общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж (Г4), общей площадью <данные изъяты> к.м., баней (Г5) и предбанником (Г6), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно; уборная (Г7) общей площадью<данные изъяты> кв.м; ворота. Ответчику Ивановой М.С. выделить: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; вспомогательные постройки и сооружения: сарай (Г1) общей площадью <данные изъяты> кв. м; сарай (Г2) общей площадью <данные изъяты> кв. м. В выделяемой ответчику части следует сделать крыльцо, вход в выделяемую часть дома площадью<данные изъяты> кв. м, прорезав дверной проем с устройством дверного блока. В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м установить стену, отделив кухню, в которой прорезать дверной проем с устройством дверного блока. Кроме того, необходимо оборудовать отопление, установить газовое оборудование.
 
    Земельный участок следует разделить в соответствии с имеющимися долями, выделив истцу <данные изъяты> кв.м с правой стороны участок от границы участка <адрес>, ответчице- <данные изъяты> кв.м с левой стороны участок от границы участка <адрес>.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Родионова предложили дополнительно вариант раздела жилого дома под Лит. «Б». Жилой дом под Лит. «Б» просит разделить следующим образом: выделить ей левую часть дома относительно входа в дом (в части расположения печи в доме), ответчику Ивановой М.С. правую часть дома относительно входа в дом, в соответствии с имеющимися долями (с учетом собственности истца <данные изъяты> доли спорного дома и ответчика <данные изъяты> доли спорного жилого дома)
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.
 
    В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии со ст. 247 и ч.ч. 1, 2, 3 ст.252 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    Согласно требованиям ст.252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 ( с изменениями от 06 февраля 2007 года №6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, что Лобко Т.С. и Иванова М.С. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок распределены следующим образом: Лобко Т.С. – <данные изъяты>, а Иванова М.С. <данные изъяты>Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Таким образом, под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, соответствующих размерам долей в праве собственности на дом. Реальный раздел объекта недвижимого имущества, такого как жилой дом возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре, и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.
 
    В рамках рассмотрения данного дела, с целью определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома и земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Лобко Т.С. и ее представителя была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
 
    Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация у суда сомнений не вызывает, а потому не доверять выводам, отраженным в экспертном заключении, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было дано экспертное заключение №.
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом допроса экспертов А.Н.И. К.А.В. в судебном заседании Заволжского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, предложен единственно возможный, оптимальный вариант технического раздела домовладения в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, но с отступлением от идеальных долей. В соответствии с данным вариантом раздела собственнику <адрес> -Ивановой М.С., выделяются следующие основные и вспомогательные строения:
 
    - часть основного строения Лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м. (комната площадью <данные изъяты> кв.м. (поз. 1) и кухня площадью <данные изъяты> кв.м. (поз. 4));
 
    - часть веранды Лит. «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. помещение (поз. 5) площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение (поз. 6) площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    - крыльцо;
 
    - сарай Лит. «Г1»;
 
    - сарай Лит. «Г2»;
 
    - <данные изъяты> забора, длиной <данные изъяты>.
 
    Собственнику <адрес> -Лобко Т.С., выделяются следующие основные и вспомогательные строения:
 
    - часть основного строения Лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    - часть веранды Лит. «а» площадью <данные изъяты> кв.м.;
 
    - основное строение Лит. «Б» с холодной пристройкой Лит. «б»;
 
    - сарай Лит. «Г3»;
 
    - гараж Лит. «Г4»;
 
    - баня Лит. «Г5»;
 
    - предбанник Лит. «Г6».
 
    По данному варианту раздела:
 
    -собственнику <адрес>-Ивановой М.С. выделяется строений на сумму <данные изъяты>, что больше ее идеальной доли на сумму <данные изъяты>;
 
    -собственнику <адрес>- Лобко Т.С. выделяется строений на сумму
<данные изъяты>, что меньше ее идеальной доли на сумму <данные изъяты>;
 
    - доля стоимости выделенной части домовладения в стоимости домовладения составляет: доля собственника <адрес> -Ивановой М.С. -<данные изъяты>; доля собственника <адрес>-Лобко Т.С. - <данные изъяты>.
 
    Доля стоимости домовладения, предложенная экспертом к выделу ответчику Ивановой М.С. на <данные изъяты> больше идеальной доли, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>
 
    В данном варианте раздела домовладения идеальные доли собственников не соответствуют реально выделенным долям. Соотношение долей изменилось и в стоимости всего домовладения.
 
    Таким образом, собственник <адрес>-Иванова М.С.должна выплатить собственнику <адрес>-Лобко Т.С. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу, в размере <данные изъяты>.
 
    С вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертами, истец и ответчик согласились, кроме того, он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом сособственниками.
 
    Учитывая, что спор по порядку пользования жилым домом отсутствует; техническая возможность выделения долей в праве собственности на жилой дом в натуре имеется, и в этом случае они будут составлять изолированные части объекта, каждый с отдельным входом, исковые требования Лобко Т.С. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № для переоборудования основного строения Лит. «А» на две отдельные квартиры собственникам необходимо выполнить следующие работы: в капитальной стене между жилыми комнатами (поз. 1 и 3) демонтировать дверной блок, заделать существующий дверной проем. Заделать существующий дверной проем в стене, разделяющей кухню (поз. 4) и жилую комнату (поз. 3). Прорубить 2 новых дверных проема: в каркасно-обшивной стене веранды (Лит. «а») и в капитальной рубленой стене, разделяющей помещение веранды (поз. 7) и жилую комнату (поз. 3). Из помещения (поз. 7) веранды Лит. «а» квартиры №2 выполнить
входную группу для входа собственника этой квартиры в свою часть дома -
дверной блок с крыльцом. Установить дверной блок в рубленой бревенчатой стене, разделяющей помещение (поз. 7) и жилую комнату (поз. 3) квартиры №2. Перенести существующую шкафную газобаллонную установку квартиры
№1 на дворовый фасад или перенести существующую перегородку между помещениями (поз. 5 и поз. 6) в сторону помещения (поз.6 ), тем самым увеличив объем помещения веранды. Веранду утеплить. В квартире №2 переоборудовать жилую комнату (поз. 3) под кухню. Смонтировать индивидуальную шкафную газобаллонную установку с установкой шкафа для баллонов со стороны правого бокового фасада. Поскольку уборная Лит. «Г7» по варианту, предложенному экспертом, остается у собственника квартиры №2, собственник квартиры №1 может
установить у себя дома биотуалет или построить на выделяемом ему земельном
участке уборную с выгребной ямой. В штакетном ограждении забора справа от бокового фасада смонтировать калитку для входа на территорию земельного участка квартиры №2. Получить технические условия у энергоснабжающих организаций на
раздельное электро-водоснабжение квартир №№ 1 и 2.
 
    В соответствии с п.6 ст.11.2. ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
    В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Лобко Т.С. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимДД.ММ.ГГГГсделана запись регистрации№. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Лобко Т.С. на основании решения Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимДД.ММ.ГГГГсделана запись регистрации№.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Лобко Т.С. является собственником <данные изъяты> долей, а ответчик Иванова М.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделить в натуре возможно с учетом следующих условий:
 
    1. В результате раздела исходного земельного участка должен быть
образован земельный участок под основными строениями Лит. «А» с верандой
Лит. «а» и Лит. «Б» с холодной пристройкой Лит. «б», сараями (И), (Г2), (ГЗ),
гаражом (Г4), уборной (Г7), остающийся в общей долевой собственности у истца и
ответчика.
 
    2. Оставшаяся часть исходного земельного участка делится между истцом и ответчиком в соответствии с принадлежащими им долями (Лобко Т.С. - <данные изъяты> доли в
праве, Иванова М.С. - <данные изъяты> доли в праве).
 
    Исходя из вышеназванных условий, площадь земельного участка ЗУ 1 под основными строениями Лит. «А» с верандой Лит. «а», Лит. «Б» с холодной пристройкой Лит. «б», сараями (Г1), (Г2), (ГЗ), гаражом (Г4), уборной (Г7), остающегося в общей долевой собственности у истца и ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. В таком случае, площадь земельного участка ЗУ 2, выделяемого Ивановой М.С. в собственность, составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка ЗУ 3, выделяемого Лобко Т.С. в собственность, составляет <данные изъяты> кв.м. (Приложение 7, схемы 1, 2, 3).
 
    Экспертами предложено три варианта раздела (Приложение 7, схемы 1, 2, 3), в каждом из которых земельный участок ЗУ 1 площадью <данные изъяты> кв.м. остается неизменным и доступ к которому осуществляется через имеющиеся ворота с <адрес>.
 
    При первом варианте раздела (Приложение 7, схема 1) доступ к участку ЗУ 2 обеспечивается через участок ЗУ 1 и с <адрес> и <адрес> (при условии оборудования калитки/ворот); к участку ЗУ 3 - через участок ЗУ 1 и с <адрес> (при условии оборудования калитки/ворот). Координаты поворотных точек образуемых земельных участков приведены в таблице №1, в исследовательской части Заключения.
 
    При втором варианте раздела (Приложение 1, схема 2) доступ к участку ЗУ 2 обеспечивается только через участок ЗУ 1; к участку ЗУ 3 - через участок ЗУ 1 и с <адрес> и <адрес> (при условии оборудования калитки/ворот). Координаты поворотных точек образуемых земельных участков приведены в таблице №2, в исследовательской части Заключения.
 
    При третьем варианте раздела (Приложение 7, схема 3) доступ к участку ЗУ 2 обеспечивается только через участок ЗУ 1; к участку ЗУ 3 - через участок ЗУ 1 и с <адрес> и <адрес> (при условии оборудования калитки/ворот). Координаты поворотных точек образуемых земельных участков приведены в таблице №3, в исследовательской части Заключения.
 
    Обсуждая представленные экспертами варианты раздела земельного участка, суд приходит к выводу о целесообразности его раздела согласно варианта № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии, что доступ к участку ЗУ 2 будет обеспечиваться с <адрес> через оборудованные (калитку/ворота) ответчиком Ивановой М.С., при этом руководствуется тем, что данный вариант удовлетворяет спорящие стороны и приближен к фактическому порядку ими пользования земельным участком.
 
    Выдел доли каждого из участников долевой собственности (реальный раздел) влечет за собой прекращение права общей собственности на домовладение и земельный участок между Лобко Т.С. и Ивановой М.С.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истец прикладывает копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>, согласно которой Лобко Т.С. оплачено <данные изъяты> в экспертную организацию и за комиссию <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Расходы на представителя подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
 
    В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом за заключение комплексной судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, оплачено <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории, необходимо обсуждать вопросы о назначении экспертиз для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов в пользу стороны, выигравшей спор, необходимо отметить, что поскольку заключение экспертов является необходимым, при разрешении данной категории споров как для выделяющегося так и второго сособственника, ответчик по существу требований о реальном разделе не возражала, поэтому исходя из специфики спора и фактической позиции ответчика, суд считает необходимым расходы в данной части возложить на стороны в соответствии с их долями в собственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу Лобко Т.С. в качестве компенсации расходов по оплате расходов на комплексную судебную экспертизу подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора, суд находит заявленные судебные расходы на представителя завышенными. Суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    На основании изложенного, к взысканию с ответчика в пользу Лобко Т.С. подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Произвести реальный раздел, выделив в натуре на праве собственности Лобко Т.С.- <адрес>, состоящую из основных и вспомогательных строений, а именно часть основного строения Лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть веранды Лит. «а» площадью <данные изъяты> кв.м., основное строение Лит. «Б» с холодной пристройкой Лит. «б», сарай Лит. «Г3», гараж Лит. «Г4», баня Лит. «Г5», предбанник Лит. «Г6», расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Произвести реальный раздел, выделив в натуре на праве собственности Ивановой М.С.- <адрес>, состоящую из основных и вспомогательных строений, а именно часть основного строения Лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( комната площадью <данные изъяты> кв.м., и кухня площадью <данные изъяты> кв.м ), часть веранды Лит. «а» площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе помещение (поз.5) площадью <данные изъяты> кв.м и помещение (поз.6) площадью <данные изъяты> кв. м., крыльцо, сарай Лит. «Г1», сарай Лит. «Г2», <данные изъяты> забора, длинной <данные изъяты> п.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Ивановой М. С. в пользу Лобко Т. С. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу, в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Лобко Т. С. выполнить работы по перепланировке- прорубить 2 новых дверных проема: в каркасно-обшивной стене веранды (Лит. «а») и в капитальной рубленой стене, разделяющей помещение веранды (поз. 7) и жилую комнату (поз. 3). Из помещения (поз. 7) веранды Лит. «а» <адрес> выполнить
входную группу для входа собственника этой квартиры в свою часть дома -
дверной блок с крыльцом. Установить дверной блок в рубленой бревенчатой стене, разделяющей помещение (поз. 7) и жилую комнату (поз. 3) <адрес>. В штакетном ограждении забора справа от бокового фасада смонтировать калитку для входа на территорию земельного участка <адрес>.
 
    Обязать Иванову М. С. выполнить работы по перепланировке- в капитальной стене между жилыми комнатами (поз. 1 и 3) демонтировать дверной блок, заделать существующий дверной проем. Заделать существующий дверной проем в стене, разделяющей кухню (поз. 4) и жилую комнату (поз. 3).
 
    Собственникам <адрес> № выполнить работы по газоснабжению, электро-водоснабжению в своих квартирах в соответствии с техническими условиями и требованиями соответствующих СНиП.
 
    Произвести реальный раздел земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № по варианту № заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что доступ к участку ЗУ 2 будет обеспечиваться с <адрес> через оборудованные (калитку/ворота) ответчиком Ивановой М.С. Координаты поворотных точек образуемых земельных участков приведены в таблице №1, в исследовательской части Заключения.
 
    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, инвентарный № с кадастровым номером №, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, инвентарный № с кадастровым номером №, вспомогательные строения и земельный участок кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Ивановой М. С. в пользу Лобко Т. С. расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.А.Смирнова
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 17 июня 2014 года определила:
 
    апелляционную жалобу Лобко Т. С. оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционную жалобу Ивановой М. С. удовлетворить частично.
 
    Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года изменить в части взыскания с Ивановой М. С. в пользу Лобко Т. С. расходов по государственной пошлине, снизив размер взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в части общей суммы взыскания, снизив размер взыскания с Ивановой М. С. в пользу Лобко Т. С. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения.