Дата принятия: 01 апреля 2014г.
№ 2-77(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Загузовой Ю.В.,
с участием истца Гавренковой Е.А.,
представителя истца Курбанова Б.М.,
представителя ответчика ФИО1. - Шепелева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавренковой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО2, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 и ФИО1 о признании договора хранения недействительным,
установил:
Гавренкова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2. - ФИО3 и ФИО1. о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4. и ФИО1., недействительным. В обоснование иска истец указала, что на основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года, вступившего в законную силу 07 августа 2013 года, является собственником 1/2 доли одноэтажного нежилого строения - склада минудобрений, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка для содержания производственных построек, общей площадью <данные изъяты> находящегося по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4. заключен договор хранения 1/2 склада минудобрений и 1/2 земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, с ФИО1. Полагая, что передав 1/2 склада на хранение, конкурсный управляющий распорядился не только имуществом ФИО2., но и имуществом истца, без согласия последней, просит признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании истец Гавренкова Е.А. и ее представитель Курбанов Б.М., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 а также ответчики - индивидуальный предприниматель ФИО2 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2. - ФИО3. и ФИО1., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1. - Шепелев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требований Гавренковой Е.А. не признал, полагал, что законных оснований для признания договора хранения недействительным, не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 года (дело №) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года (дело №) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО4
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 07 августа 2013 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Гавренковой Е.А. и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на одноэтажное нежилое строение - склад минудобрений (литер Г), общей площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>, а также на земельный участок для содержания производственных построек, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №.
Право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор хранения 1/2 одноэтажного кирпичного строения и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года (дело №) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3
Как следует из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, его предмет (1/2 доля либо 1/2 часть) одноэтажного кирпичного строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сторонами не определен.
Таким образом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, являющимися сторонами указанного договора, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не влечет недействительности сделки, так как по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор.
Следовательно, при отсутствии в договоре существенных условий о предмете договор может быть признан незаключенным, что в свою очередь, влечет иные правовые последствия, а поэтому к такому договору не могут быть применены положения о реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом. Только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требований о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным Гавренкова Е.А. не заявляла и они предметом рассмотрения данного дела не являлись, а также учитывая, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности данного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гавренковой Е.А. о признании договора хранения недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гавренковой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО2, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 и ФИО1 о признании договора хранения недействительным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года.
Судья Н.В. Болобан
