Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 12-6-2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Навля Брянской области 1 апреля 2014 г.
Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севрюк Т.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ Севрюк Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Севрюк Т.Н. обратилась в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский», в которой просит отменить постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании адвокат Никольский К.В., защищающий интересы Севрюк Т.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение Севрюк Т.В. части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Севрюк Т.В. состава административного правонарушения.
Парфенюк С.П., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, оставил разрешение жалобы Севрюк Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении на усмотрение суда.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Чувеев М.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 402 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1 № под управлением Севрюк Т.Н. и автомобиля № 2 № под управлением Парфенюка С.П., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно проведенному в рамках административного дела экспертному исследованию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что несоответствия в действиях водителя автомобиля № 2 требованиям Правил дорожного движения специалистом не усматривается. Действия водителя автомобиля № 1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1. ч. 1, 8.2. ч. 2, 1.5. ч. 1 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ на основании добытых доказательств вынесено постановление о привлечении Севрюк Т.Н. к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ч. 1., п. 8.2. ч. 2. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Севрюк Т.Н., управляя автомобилем № 1 №, на 402 км автодороги «Украина» при выполнении маневра поворота налево не выполнила требования ПДД – перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем № 2 под управлением Парфенюка С.П., что свидетельствует о совершении ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных, водитель автомобиля № 1 осуществляя движение по автодороге «Украина» и при приближении к перекрестку, заблаговременно включила указатель левого поворота, при этом не убедилась в безопасности выполняемого маневра (а именно в отсутствии движения по встречной полосе попутного транспортного средства, находящегося в процессе обгона) приступила к выполнению маневра поворота налево, чем создала опасность для движения водителю автомобиля Ниссан Патрол, находящемуся в процессе обгона. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля № 1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1. ч. 1, 8.2. ч. 2, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля № 1 требованиям указанных пунктов ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием. В выводах исследования также указано, что несоответствия в действиях водителя автомобиля № 2 требованиям Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, специалистом не усматривается.
Факт совершения Севрюк Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предоставленного административного дела, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, объяснениями очевидца ДТП ФИО1, справками об экспертных исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченными должностными лицами, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении Севрюк Т.Н. п. 8.1. ч. 1, п. 8.2. ч. 2, а также п. 1.5. ч. 1 ПДД РФ.
Полагаю, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Севрюк Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
На основании изложенного, вина Севрюк Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена.
Административное наказание назначено Севрюк Т.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от 13 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Севрюк Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Севрюк Т.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Горбарчук
