Решение от 01 апреля 2014 года

Дело 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    01 апреля 2014 года г.Красный Холм
 
    Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Соколова Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лантоша Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лантоша Д.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при рассмотрении жалобы разъяснены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лантош Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Свою жалобу мотивировал тем, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ему вменяется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет, ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено настоящее постановление, с которым он не согласен, поскольку: маневр он совершил для объезда препятствия, в виде двух автомобилей стоящих с включенными аварийными сигналами; схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, в ней некорректно отражена дорожная разметка, расположение автомобилей на проезжей части, а также расположение его автомобиля в момент объезда препятствия. В соответствии с ПДД: "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Соответственно, по смыслу Правил, стоящие с включенными аварийными сигналами автомобили можно отнести к неподвижным объектам; Кроме того, просит учесть, что совершая объезд препятствия, он не выезжал на полосу встречного движения, а лишь проехал по разделительной полосе одним колесом своего автомобиля. Учитывая размещение автомобилей на дороге, ширины полосы, а также дорожной разметки такой маневр был возможен; как указывалось выше - он допускает со своей стороны нарушения Правил дорожного движения. Данное нарушение выразилось в следующем: он совершил объезд препятствия и наехал колесом своей автомашины на дорожную разметку, при этом, на встречную полосу движения он не выезжал. В соответствии с п. 9.12. Правил дорожного движения РФ «На дорогах с двусторонним движением островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное». Заехав на разделяющий островок, он, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы»; в ходе оформления административного материала он выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением и подробно описал свой маневр при даче объяснений. Его объяснения противоречат данным, установленным протоколом об административном правонарушении. Устранить указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, ввиду чего они должны толковаться в его пользу. Полагает, что его жалоба подлежит удовлетворению, в обоснование чего приводит следующие доводы: В указанный в протоколе день он, управляя автомобилем Шевроле, вместе с находящимся в автомашине ребенком двигался по дороге в сторону ТТК. Он ехал по крайней левой полосе, двигаясь в потоке автомобилей. Подъезжая к указанному в протоколе месту, он увидел, что на данном участке полосы дороги со смещением вправо стоят с включенными аварийными сигналами два автомобиля один следом за другим, он, как и остальные автомобили, в потоке которых он двигался, совершил объезд препятствия в виде этих автомобилей. Совершая указанный маневр он не рассчитал габариты своего автомобиля и наехал одним колесом на дорожную разметку. На островке безопасности в нескольких метрах от него стоял сотрудник ГИБДД (как он впоследствии узнал - ФИО6), потребовал предъявить документы на транспортное средство и на право управления им, после чего пояснил, что он наблюдал, что он совершил выезд на полосу встречного движения с целью объезда затора, что запрещено ПДД РФ. Пока он беседовал с инспектором, другой инспектор за аналогичные нарушения остановил еще два транспортных средства, но тут же отпустил их без составления протоколов. Когда он стал выражать свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, второй сотрудник ГИБДД (ФИО7) сказал, что готов быть свидетелем со стороны ФИО6 и написал свое объяснение, которое было приложено к протоколу. Когда он спросил, почему за аналогичное правонарушение в отношении другого водителя никаких документов не составляется, и он просто отпущен, ему объяснили, что у него проблемы со зрением, они никого не останавливали и не отпускали. Данную ситуацию наблюдала его знакомая ФИО8, которая в этот момент стояла на остановке находящейся в нескольких метрах от места происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». При этом в силу ч. 3 указанной статьи Кодекса «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». В ходе судебного заседания он довел до сведения мирового судьи обстоятельства произошедшего, отразив, что объезд он совершал, вынуждено, т.к. на полосе без движения и с включенными аварийными сигналами стояло два автомобиля, ввиду чего с квалификацией своего правонарушения не согласен. Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 13): «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Делая вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, суд отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в то время как Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, существенно расходятся с его объяснениями и опровергаются показаниями свидетеля, он считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия между его объяснениями, и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, устранить не представилось возможным и они в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в его пользу, он просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении ». На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 30.1-30.7, просит Краснохолмский районный суд Тверской области постановление Мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении него изменить и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Лантош Д.С. изменил свою жалобу, и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что на настоящий момент осмотрев место, где было совершено правонарушение, он считает, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и также не наезжал одним колесом дорожную разметку, соответственно правил дорожного движения не нарушал. При даче объяснении при составлении материала об административном правонарушении он сказал, что выехал на полосу встречного движения, поскольку так считал на тот момент, дорога была снежная и не было видно разделительной полосы, также он считал, что одним колесом заехал на дорожную разметку, когда рассматривалось дело мировым судьей и при подаче жалобы на постановление мирового судьи, поскольку не осматривал место совершения правонарушения, изменил свое мнение после осмотра места совершения правонарушения перед рассмотрением дела по его жалобе. Доказательств не предоставил, ходатайств об истребовании доказательств и отложении рассмотрения жалобы для предоставления доказательств не заявлял.
 
    Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
 
    Заслушав заявителя Лантоша Д.С., исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Лантош Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Лантош Д.С. ДД.ММ.ГГГГ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут у <адрес> Лантош Д.С., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ вновь выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым Лантош Д.С. в течение года повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет, ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лантош Д.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на <адрес>, совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, водитель Лантош Д.С., управляя вышеуказанным автомобилем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящего кодекса. Лантошем Д.С. протокол подписан, ему разъяснились права и обязанности, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе, замечаний и объяснений по протоколу не указано.
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №., Лантош Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно объяснений Лантоша Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он поясняет, что заехал одним колесом на встречную полосу, так как спереди была помеха, пришлось её объезжать, перед ним также объезжала машина, и он последовал за ней, после него также двигались автомобили, их остановил сотрудник, но сразу отпустили.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Лантош Д.С. со схемой не согласен, о чем имеется его запись и подпись.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Учитывая, что данное правонарушение было совершено Лантошем Д.С. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Лантошем Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Лантоша Д.С. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <данные изъяты> ФИО7; карточкой водителя.
 
    При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Лантоша Д.С. в его совершении.
 
    Довод заявителя, указанный в жалобе о том, что он объезжал препятствия в виде остановившихся автомобилей с включенными аварийными сигналами, в связи с этим наехал одним колесом на дорожную разметку, а также доводы о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и не наезжал одним колесом на дорожную разметку, при рассмотрении дела и жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, данные доводы являются противоречивыми, изменяются на протяжении производства по делу об административном правонарушения, доказательств в подтверждение указанных доводов не предоставлено.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств, позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Лантоша Д.С. на полосу, предназначенную для встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом указанному понятию в п. 1.2 ПДД РФ, и также совокупность собранных по делу доказательств, позволяют сделать вывод о том, что Лантош Д.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и объяснениями самого Лантоша Д.С. при составлении материала о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При даче объяснений Лантошу Д.С. были разъяснены права, в том, числе и ст. 51 Конституции РФ, объяснения подтверждаются и другими доказательствами, следовательно обосновано, признаны мировым судьей достоверным доказательством.
 
    Таким образом, действия Лантоша Д.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Довод Лантоша Д.С. о том, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности, в ней некорректно отражена дорожная разметка, расположение автомобилей на проезжей части, а также расположение его автомобиля в момент объезда препятствия, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека.
 
    В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения ПДД, и иллюстрирует описанное в нем событие. На схеме нарушения отражено наличие транспортных средств, дорожной разметки 1.16.1 и 1.16.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, по которой водитель Лантош Д.С. проследовал по полосе, предназначенной для встречного движения, схема нарушения имеет привязку к местности, а именно: на схеме обозначены наименование автодороги, направления, улицы, что позволяет определить место и обстоятельства совершения правонарушения. Отсутствие на схеме точных параметров дорожного полотна на отражение существа правонарушения в данном случае не повлияло.
 
    Таким образом, установлено, что Лантош Д.С. выехал именно на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществлен этот выезд был с нарушением ПДД.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.
 
    Лантошем Д.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, в настоящем судебном заседании. У суда нет оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств недостоверности исследованных доказательств, и оснований для признания их недопустимыми. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Судья, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка Лантоша Д.С., определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства, приведена мотивировка принятого решения. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого по делу постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лантоша Д.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Лантоша Д.С. без удовлетворения.
 
    Председательствующий подпись