Решение от 01 апреля 2014 года

Дело № 2-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой О. Д. к ГУ УПФ РФ в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кадочникова О. Д. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
 
    В судебном заседании Кадочникова О.Д. исковые требования уточнила, окончательно сформулировав их следующим образом: просит признать решение УПФ РФ об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно – незаконным, включить периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, а также обязать УПФ РФ назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с *** года. В обоснование заявленных требований указала следующее: *** года обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет. Ответчик своим решением от *** года отказал ей в назначении пенсии, при этом в стаж не были включены следующие периоды: с *** г. по *** г. – обучение в педагогическом классе при средней школе №. Однако, в указанный период она также работала в детском саду № в должности воспитателя; с *** г. по *** г. в качестве воспитателя МДОУ № 12, ввиду несоответствия наименования учреждения списку; с *** г. по *** г. в качестве воспитателя МДОУ №, так как отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета и код льготной профессии. Считает отказ ответчика от назначения пенсии незаконным и необоснованным.
 
    Представитель ответчика Побединская Е.С., действующая на основании доверенности № от *** г. уточненные исковые требования признала в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с *** г. по *** г., в остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила следующее:
 
    Кадочникова О.Д. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с педагогической деятельностью *** года. Принятый к зачету стаж составил 20 лет 7 месяцев 25 дней. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обоснованно не зачтены следующие периоды работы:
 
    - с *** года по *** г. - период обучения в педагогическом классе при
средней школе № период не подлежит зачету в специальный трудовой стаж, поскольку Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Правительством РФ Постановлением от 11.07.2002 года за № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которыми определено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Данный перечень периодов является исчерпывающим и не предусматривает периода обучения в педагогической классе. В исковом заявлении истец указывает, что параллельно с обучением она работала в детском саду № 28 в должности воспитателя, что подтверждается справкой № 1/69-15 от 06.02.2013 г. МКУ УО Кировградского городского округа. Однако из представленных в Управление документов: трудовая книжка истца, справка № от *** МКУ УО КТО, копии листов книги приказов и распоряжений, табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка, не подтверждается период работы истца с *** года по *** года в должности воспитателя детского сада №.
 
    Из трудовой книжки истца, которая является основным документом о трудовой деятельности работника, следует, что с *** года Кадочникова О.Д. освобождена от занимаемой должности воспитателя в связи с учебой в педагогическом классе (приказ от *** г.). Приказом № от *** года, учащейся педагогического класса Кадочниковой О.Д. разрешена работа по совместительству в детском саду воспитателем с оплатой согласно отработанным часам. Табели учета использования рабочего времени подтверждают период работы истца в детском саду № в должности воспитателя только за период с сентября по *** года. Табеля учета использования рабочего времени с *** по *** года не представлены.
 
    Таким образом, период работы истца воспитателем детского сада № параллельно с обучением в педагогическом классе в период с *** года по *** года документально не подтверждается, в связи с чем не может быть зачтет в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
 
    Также в специальный трудовой стаж истца не принят период работы с *** года по *** года в качестве воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения №.
 
    Данный период не был зачтен в специальный трудовой стаж, так как наименование учреждения не соответствует «Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей» от *** г. №.
 
    Так в разделе «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 г. № 781 детские дошкольные учреждения приведены не под общим наименованием, а с указанием конкретных наименований видов учреждений - детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли. Этот перечень является исчерпывающим.
 
    Наименование учреждения - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 12 отсутствует в Списке, что не дает правовых оснований включать периоды работы истца в этом учреждении в стаж для предоставления права на пенсию.
 
    На момент обращения Кадочниковой О.Д. в УПФР права на назначение ей пенсии досрочно не имелось, в виду недостаточности 25-летнего стажа, необходимого для назначения пенсии, поэтому решением № от *** года в назначении пенсии ей было правомерно отказано. В удовлетворении исковых требований Кадочниковой О.Д. просит отказать.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
 
    Назначение, перерасчет трудовых пенсий в Российской Федерации с 01.01.2002 года производится в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон). Подпункт 19, пункта 1, статьи 27 Закона предусматривает сохранение права на досрочное назначение трудовых пенсий лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при рассмотрении вопроса о зачете в специальный стаж спорных периодов необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Кадочникова О. Д., являясь педагогическим работником, обратилась *** года в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.
 
    На основании решения ответчика №*** от *** года в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом 25-летнего специального педагогического стажа. В специальный стаж не зачтены периоды работы с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., по доводам, изложенным сторонами.
 
    Суд считает, что отказ ответчика включить в специальный стаж период работы Кадочниковой О.Д. с *** г. по *** г. (0 лет 6 месяцев 0 дней) является необоснованным по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что *** года истец Кадочникова О.Д. была принята на работу в детский сад № на должность воспитателя. Приказом ГорОНО №*** от *** года Кадочникова была принята в 11 педкласс при средней школе №, а *** года закончила 11 педагогический класс при средней школе № и направлена на работу в детский сад № ГорОНО, в качестве воспитателя детского сада, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
 
    Из пояснений истца и Списка сотрудников детского сада № за *** год следует, что во время обучения в педклассе Кадочникова О.Д. продолжала работать в детском саду № в качестве воспитателя. Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что за *** год Кадочниковой О.Д., работающей в детском саду №, предоставлялся отпуск с *** года по *** год, продолжительностью 37 дней, что следует из копии карточки справки за *** год на имя Клевакиной О. Д. Кроме того, согласно Листу начислений заработной платы Клевакиной О.Д. за период с *** года, истцу работавшей в должности воспитателя детского сада № производились начисления заработной платы.
 
    С учетом того, что педагогический класс не входит в систему государственного профессионального образования, принимая во внимание, что за истцом весь период обучения сохранялось рабочее место и заработная плата, а также то обстоятельство, что обучение в педклассе было необходимым условием для продолжения работы истца по специальности, суд считает указанное обучение курсами повышения квалификации.
 
    Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Аналогичная норма содержалась в действовавшем ранее КЗоТ РФ. Следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    Такая же позиция была отражена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2006 года.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж периода работы с *** года по *** года в качестве воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения № (3 года 5 месяцев 2 дня) в виду несоответствия наименования учреждения «Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», суд отклоняет.
 
    Как следует из записей в трудовой книжке, в период с *** года по *** года Кадочникова О.Д. работала в детском саду № воспитателем МДОУ общеразвивающего вида №.
 
    Согласно уточняющей справки МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № «Светлячок» от *** года №, в период с *** года по *** год Кадочникова О.Д. работала воспитателем в МДОУ общеразвивабщего вида детский сад №. На основании постановления Главы Муниципального образования г. Кировграда № от *** года МДОУ переименовано в МКДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №.
 
    В настоящее время данное учреждение носит название - МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № «…».
 
    Из представленных суду документов следует, что род деятельности учреждения, в котором работала истец Кадочникова О.Д., не изменялся на протяжении всего периода работы истца в данном учреждении, несмотря на изменения наименования. В течение этого времени учреждение осуществляло воспитательно-образовательную деятельность с детьми дошкольного возраста.
 
    Суд считает, что наименование образовательного учреждения – МДОУ №, в котором работала истец, прямо предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463. Раздел «Наименование учреждений» Списков 1991 г. содержит наименование учреждений как детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли).
 
    На основании изложенного суд считает, что период работы истца Кадочниковой О.Д. с *** года по *** года в качестве воспитателя МДОУ №, подлежит включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
 
    Также подлежит включению в специальный стаж период работы истца с *** г. по *** г. (0 лет 9 месяца 15 дней) в качестве воспитателя МАДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № «Светлячок», что не оспаривается ответчиком. Согласно уточняющей справки МАДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № «Светлячок» от *** г. №, за период с *** г. по *** г. Кадочникова О.Д. работала в должности воспитателя полный рабочий день, индивидуальные сведения предоставлялись в ПФ, страховые взносы начислялись и уплачены. За данный период Кадочниковой О.Д. отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, других периодов, не включаемых в льготный стаж, не было.
 
    Учитывая изложенное, подлежит включению в специальный трудовой стаж Кадочниковой О.Д. период работы с *** г. по *** г. в качестве воспитателя МАДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № «Светлячок».
 
    В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Истец обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии *** года. С учетом принятых судом к зачету спорных периодов, на указанную дату истец имеет 25 летний специальный стаж, а потому обоснованно его требований о признании права на назначение трудовой пенсии по старости с указанной даты.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кадочниковой О.Д. к ГУ УПФ РФ в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, удовлетворить.
 
    Включить Кадочниковой О.Д. в специальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости досрочно следующие периоды работы: с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года; и признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно с *** года.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья: Е.С. Корюкова