Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело:12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Тарногский Городок 1 апреля 2014 года
Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
с участием:
– заявителя Трошичева В.И.,
– защитника Трошичева В.И. адвоката Смолиной О.А., представившей удостоверение № … и ордер № ……,
– участкового уполномоченного полиции отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский» Губина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошичева В.И. на постановление начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский» Маклакова И.И. по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года № …. АБ № …….., которым
Трошичев В.И. (данные изъяты),
привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере …… рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский» Маклакова И.И. от 26 февраля 2014 года Трошичев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ….. рублей за то, что хх.хх.хххх года в …. часов …. минут он допустил хранение огнестрельного оружия «В», к….х…, № ВК-….. хххх года выпуска, разрешение РОХа № …./…., в условиях, не исключающих доступ к оружию посторонних лиц, а именно, оружие находилось на кровати в спальной комнате, чем нарушил п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814.
Трошичев В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласен с данным постановлением.
Со ссылками на ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года его действия квалифицированы как грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чего он не совершал.
Полагает, что хранение оружия подразумевает длительный промежуток времени, а он в течение дня хх.хх.хххх г. находился с оружием в лесу, по приезду домой поставил его для просушки, а затем убрал в спальную комнату, где находится сейф для хранения оружия и где оружие хранится постоянно.
Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Трошичев В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дополнительно пояснил, что хх.хх.хххх г. он производил осмотр лесных насаждений и попутно – учет зверей. При этом имел при себе карабин «В.», который перевозил в зачехленном состоянии. Затем в безопасном месте произвел отстрел карабина с целью проверки установленного на нем оптического прицела. Домой возвратился около ….. часов и поставил карабин у газового котла с целью его просушки, рядом положил патроны. Затем покушал и выпил две стопки водки. После ….. часов перенес карабин в спальню и положил его на кровать, чтобы в дальнейшем произвести его чистку и убрать в расположенный в спальне сейф. Но выполнить чистку карабина не успел, т.к. возникла ссора с пришедшей с работы женой. С целью прекращения ссоры он вышел на улицу покурить, оставив карабин и патроны на кровати в спальне.
Пока он находился у подъезда своего дома подъехали сотрудники полиции и вместе с ним прошли в дом. Находившийся в спальне карабин с патронами сфотографировали и увезли с собой.
Участковый уполномоченный полиции оформил на него протокол об административном правонарушении, который он не стал подписывать.
Через несколько дней по административному делу в полиции ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. рублей, который он оплатил.
Полагает, что не совершал административного правонарушения, т.к. не хранил карабин с нарушением установленных требований.
Настаивает на удовлетворении жалобы.
Защитник Трошичева В.И. адвоката Смолина О.А. жалобу своего подзащитного поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производства по делу за отсутствием в действиях Трошичева В.И. состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в доме посторонних лиц во время пребывания Трошичева на улице, поскольку полагает, что жена Трошичева таким посторонним лицом являться не может.
Отмечает, что ранее нарушений правил хранения оружия Трошичев В.И. не допускал и имеет сейфы для хранения оружия и патронов. Хх.хх.хххх г. нахождение карабина вне сейфа для хранения было обусловлено необходимостью его чистки и полагает, что такой факт нельзя считать нарушением правил хранения оружия.
Участковый уполномоченный полиции ОП по Тарногскому району Губин А.А. пояснил, что хх.хх.хххх г. он выезжал по месту жительства Трошичева В.И. в связи с поступившим в дежурную часть отделения полиции вызовом о неправомерном поведении находящегося в состоянии алкогольного опьянения Трошичева В.И. По сообщению дежурного он знал, что у Трошичева В.И. произошла ссора с женой и Трошичев «схватился за карабин».
На момент его прибытия Трошичев В.И. был в состоянии алкогольного опьянения примерно средней степени и курил на улице у крыльца, а в доме находилась Т. А.И.
Он с сотрудниками ППС и Трошичевым В.И. вошли в дом и в спальне на кровати он увидел карабин «Вепрь» в собранном виде и рядом магазин с патронами, а также прицелы. Каких-либо приспособлений для чистки оружия в спальне он не видел и ничто не свидетельствовало о приготовлении к чистке оружия. Он произвел фотографирование оружия с патронами и составил в отношении Трошичева В.И. протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку установил факт нарушения Трошичевым п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия.
Он также получил объяснение с жены Трошичева В.И. Т. А.И., которая пояснила, что с …. по хх.хх.хххх г. Трошичев В.И. ежедневно употреблял спиртные напитки и хх.хх.хххх г. по её приходу домой между ними возникла ссора. Со слов Т. А.И. ему известно, что по приходу домой она увидела карабин с патронами на кровати в спальне, однако, во время ссоры Трошичев карабином ей не угрожал.
Заслушав Трошичева В.И., участкового уполномоченного полиции ОП по Тарногскому району Губина А.А. и пояснения свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом комментируемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.
С субъективной стороны совершение данного правонарушения гражданином характеризуется умышленной формой вины (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Относительно квалификации действий Трошичева В.И. к правилам, за нарушение которых данной статьей устанавливается административное наказание, относятся нормы ст.22 Федерального закона «Об оружии» и ст.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (ред. от 28.02.2013).
В силу абзацев 5,6 ст.22 Федерального закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
В абзацах 1,3 п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (ред. от 28.02.2013) содержится требование, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Свидетель Т. А.В. пояснил, что является сыном Трошичева В.И. и ему известно, что отец хранит свое оружие в двух сейфах, а патроны – в третьем сейфе. Хх.хх.хххх г. он с оружием отца не видел, т.к. уехал рано на работу, а ко времени его приезда с работы находившиеся в доме сотрудники полиции выясняли причины конфликта между отцом и матерью. Ему известно, что это был второй вызов в этот день в их дом сотрудников полиции. При каких условиях оружие было изъято у отца сотрудниками полиции ему не известно.
Свидетель К. И.Г. пояснил, что хх.хх.хххх г. он возвращался из леса и в ….. у силосной ямы он встретил своего знакомого Трошичева В.И., грузившего снегоход Буран на прицеп автомашины УАЗ. Через открытую заднюю дверь УАЗа Трошичева он видел лежавший на заднем сиденье чехол от оружия, но самого оружия не видел. Они попили чаю и разъехались.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, хх.хх.хххх г. в …..часов …..минут Трошичев В.И. находился вне жилого помещения по месту своего жительства – на крыльце дома …. по ул……с……, а принадлежащее ему оружие – карабин «В.», к……, № ВК-….. хххх года выпуска, на которое у Трошичева имелось разрешение на ношение и хранение РОХа № …../….., находилось на кровати в спальне жилого помещения указанного дома, т.е. вне запирающегося на замок сейфа или металлического шкафа, ящика из высокопрочного материала либо деревянного ящика, обитого железом.
Указанные действия Трошичева В.И. послужили основанием для составления в отношении его хх.хх.хххх года участковым уполномоченным полиции Губиным А.А. протокола об административном правонарушении АБ ……….
Данный протокол оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.
В графе «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» протокола АБ ….. об административном правонарушении от хх.хх.хххх года сделана запись об отказе Трошичева В.И. от подписи, заверенная подписью Т. А.И.
При составлении протокола об административном правонарушении Трошичеву В.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств по существу вменяемого ему в вину правонарушения, а также не согласия с правонарушением им заявлено не было, во всех соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются отметки об отказе Трошичева В.И. от подписи.
Трое сотрудников полиции ОП по Тарногскому району представили начальнику отделения полиции рапорты по результатам выезда по вызову хх.хх.хххх г. в дом Трошичевых по ул…….., д……с……. ……. области.
Также по делу об административном правонарушении было получено объяснение Т.А.И.
Указанные доказательства получили оценку начальника ОП по Тарногскому району на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении, были исследованы при вынесении постановления и отражены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Из представленных начальником ОП по Тарногскому району возражений на жалобу Трошичева В.И. с дополнительными материалами видно, что вызов сотрудников полиции по месту жительства Трошичева В.И. был обусловлен противоправным поведением Трошичева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе конфликта с женой «схватился за карабин». Данный вызов зарегистрирован дежурной частью ОП по Тарногскому району хх.хх.хххх г. в КУСП № …….
Нахождение карабина с патронами вне места его хранения подтверждается рапортами сотрудников полиции В.В.В., М. А.И. и Г. А.А., выезжавших по указанному вызову в д…… по ул…… с……. ….. области, и полученными объяснениями Т.А.И. по данному факту.
При рассмотрении административного дела начальником ОП по Тарногскому району Трошичев В.И. свою вину признал.
Приведенные Трошичевым В.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы о нахождении оружия в течении дня хх.хх.хххх г. на открытом воздухе и необходимости его дальнейшей просушки и чистки не являются основанием для освобождения его от необходимости соблюдения установленных законом и нормативными актами правил обращения с оружием, в т.ч. условий его хранения, обеспечивающих невозможность доступа к нему посторонних лиц.
При установленных в судебном заседании условиях действия Трошичева В.И. и его доводы о краткосрочности нахождения оружия вне его контроля не могут быть расценены как исключающие понятие «ненадлежащее хранение огнестрельного оружия» и его действия не могут быть признаны не имеющими состава административного правонарушения в корреспонденции с пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (ред. от 28.02.2013).
Также не могут быть приняты доводы защитника Трошичева В.И. адвоката Смолиной О.А. относительно отсутствия каких-либо посторонних лиц в жилище и что жена Трошичева В.И. не может являться таким посторонним лицом. К такому выводу судья пришел исходя из сформулированной законодателем позиции, что посторонним является любое лицо, помимо того, кому выдано разрешение на ношение и (или) хранение оружия. В данном случае во время нахождения Трошичева В.И. вне дома в жилом помещении находилась его жена Т. А.И., имевшая свободный доступ к оружию и патронам.
Оценивая степень нарушения общественных отношений в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, с учетом указанных Т. А.И. сведений об употреблении Трошичевым В.И. спиртных напитков течение нескольких дней подряд, возникшей между супругами Трошичевыми ссоры на бытовой почве, характера совершенного Трошичевым В.И. в состоянии алкогольного опьянения правонарушения и роли правонарушителя судья приходит к выводу о существенности нарушения Трошичевым В.И. охраняемых общественных отношений.
Постановление о привлечении Трошичева В.И. к административной ответственности вынесено начальником ОП по Тарногскому району Маклаковым И.И. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
По результатам рассмотрения административного дела начальник ОП по Тарногскому району Маклаков И.И. правомерно признал Трошичева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Трошичеву В.И. в пределах санкции части 4 статьи 20.8 КоАП РФ и является минимальным.
При рассмотрении административного дела и назначении административного наказания начальником ОП по Тарногскому району Маклаковым И.И. существенных нарушений процессуального и материального права, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Трошичева В.И.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский» Маклакова И.И. от 26 февраля 2014 года, которым Трошичев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ….. рублей, оставить без изменения, а жалобу Трошичева В.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
Судья -Попов А.С.
