Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-15/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Шумячи 01 апреля 2014 г.
Шумячский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Иколенко Н.В.,
при секретаре Ивановой Ю.Н.,
а также с участием истца Градинара И.И., представителя истца Клименко В.В., представителя ответчика Мозгового А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градинара Ивана Ильича к ООО «АгроЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Градинар И.И. обратился в суд с требованием к ООО «АгроЦентр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что на основании приказа о приеме на работу, с 01 октября 2012 года он принят на работу в ООО «Агроцентр» в должности менеджера по продаже сельскохозяйственной продукции. В данном предприятии он работает по настоящее время. Приказ о приеме на работу был подписан директором ООО «АгроЦентр» ФИО2 При приеме на работу он передал ФИО2 трудовую книжку, которая до настоящего времени находится у него. Начиная с 1 октября 2012 года и до настоящего времени ООО «АгроЦентр» заработную плату ему не выплачивает, в результате чего на 01.11.2013 года задолженность ООО «АгроЦентр» перед ним составила 720 000 рублей. При расчете задолженности по заработной плате он исходит из следующего.
07 июня 2013 года ООО «АгроЦентр» в лице генерального директора ФИО2 заключило с ним договор займа №17 на сумму 1 380 000 рублей для приобретения заемщиком товарно-материальных ценностей и расчетов за услуги организаций. Денежные средства были получены им в кредит. Денежные средства в размере 1 080 000 рублей им были взяты в кредит в ОАО «Сбербанк России» и 300 000 рублей в ОАО «Газэнергобанк». 18.06.2013 года по квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 1 380 000 рублей он передал в ООО «АгроЦентр».
Для получения вышеуказанных кредитов ответчик предоставил ему справку о доходах физического лица за 2012 год, согласно которой его заработная плата с 01.01.2013 года по 30.05.2013 года составила 300 000 рублей. Исходя из этого, его средняя заработная плата за пять месяцев составляет 60 000 рублей (300 000 : 5 = 60 000 рублей). С учетом того, что с 01.10.2012 г. по 30.12.2012 г. заработная плата ему не выплачивалась, полагает, что задолженность по заработной плате за указанный период составляет три месяца, а в денежном выражении 180 000 рублей (60 000 х 3 = 180 000). Задолженность с 01.06.2013 г. до 01.11.2013 г. составила 6 месяцев, а в денежном выражении 360 000 рублей (60 000 х 6 = 360 000). Общая сумма задолженности ООО «АгроЦентр» перед ним составила 840 000 рублей.
Он неоднократно обращался к руководству общества с требованиями о выплате заработной платы в полном объеме, возврате трудовой книжки, но работодатель его требования не удовлетворил. Ответчик своими действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, своим фактическим нежеланием в течение длительного времени выплатить заработную плату поставил истца и его семью в сложное материальное положение. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на ст.22, 135, 136, 237 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ООО «АгроЦентр» задолженность по заработной плате в сумме 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей.
В судебном заседании истец Градинар И.И., представитель истца Клименко В.В. с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «АгроЦентр» задолженность по заработной плате в сумме 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, возвратить трудовую книжку, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
Истец Градинар И.И. дополнительно в судебном заседании суду пояснил, что был принят в ООО «АгроЦентр» на работу в качестве менеджера по реализации сельскохозяйственной продукции, где работает и по настоящее время. При приеме на работу трудовую книжку передал ФИО2 С 1 октября 2012 года ООО «АгроЦентр» ни разу не выплатило ему заработную плату, в связи с чем по состоянию на 01.11.2013 года задолженность по заработной плате составила 840 000 рублей. У него с ФИО2 была устная договоренность о том, что он будет заниматься сбытом картофеля. При приеме на работу с должностными обязанностями его не знакомили. Но фактически он занимался тем, что ездил по базам, рынкам г.Смоленска, обзванивал базы с целью сбыта картофеля, занимался рекламой продукции ООО «АгроЦентр». Непосредственно в п.Шумячи в ООО «АгроЦентр» он не находился. Он приезжал в ООО «АгроЦентр», грузился картофелем, реализовывал его. ФИО2 обещал платить ему заработную плату в размере 15 000 рублей, а также проценты от объема реализованного картофеля. Однако, заработную плату он ни разу не получил, трудовую книжку ФИО2 ему не возвращает.
27 июня 2013 года в ОАО «Сбербанк России» он получил кредит на сумму 1 080 000 рублей, 06 июня 2013 года он получил кредит в ОАО «Газэнергобанк» на сумму 300 000 рублей. 18 июня 2013 года денежные средства в размере 1 380 000 рублей он передал по договору займа в ООО «АгроЦентр». При получении кредитов ФИО2 выдавал ему справки о доходах формы 2-НДФЛ. Кредитами занимался ФИО2: ездил по банкам, предоставлял документы. Он же, только подписал кредитные договора в банке, при этом ФИО2 его сопровождал. В указанные банки также были представлены копии его трудовой книжки, из которой следовало, что он с 14 сентября 2012 года работает в ООО «АгроЦентр» в качестве менеджера. При этом в каждой копии трудовой книжки, предоставляемой в банк, была сделана запись о том, что он работает по настоящее время. При этом копия трудовой книжки, которая предоставлялась в ОАО «Сбербанк» была заверена ФИО7, а копия трудовой книжки, которая предоставлялась в ОАО «Газэнергобанк» заверена ФИО2
Трудовые обязанности он выполнял до ноября 2013 года. Ежемесячно приезжал в ООО «АгроЦентр» за картофелем. Неоднократно он обращался к ФИО2 с просьбой выплатить ему заработную плату, вернуть трудовую книжку. С письменным заявлением об увольнении он обратился к ФИО2 в октябре 2013 года, однако ФИО2 не принял у него заявление, по почте заявление об увольнении не направлял.
Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен. Поскольку последний раз он был на работе 15 августа 2013 года. Считает, что его трудовые отношения с ООО «АгроЦентр» прекратились после августа 2013 года. С требованием выплатить заработную плату, возвратить трудовую книжку он обращался к ФИО2 в сентябре, октябре, ноябре 2013 года.
В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «АгроЦентр» помимо записей в трудовой книжке ссылается на то, что ему, как менеджеру ООО «АгроЦентр» выдавались командировочные удостоверения, доверенности, накладные.
Невыплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца Клименко В.В. в судебном заседании суду пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроЦентр», работая в качестве менеджера. По устной договоренности с ФИО2 истец выполнял свои должностные обязанности вне помещения ООО «АгроЦентр», занимаясь реализацией картофеля. Факт приема Градинара И.И. на работу в ООО «АгроЦентр» подтверждается заявлением Градинара И.И. о приеме на работу от 13 сентября 2012 года, копией приказа №06-к от 14 сентября 2012 года. Представленные ответчиком докладные записки о невыходе Градинара И.И. на работу 14 и 17 сентября 2012 года, а также акты о невыходе на работу просит не принимать во внимание, поскольку полагает, что указанные документы были изданы гораздо позже. Обращает внимание суда на то, что какого-либо объяснения в связи с не появлением Градинара И.И. на работе у него не отбиралось. Приказ №15 от 17.09.2012 года об отмене приказа о приеме на работу Градинара И.И. до сведения истца не доводился. Факт наличия трудовых отношений между Градинаром И.И. и ООО «АгроЦентр» подтверждается записями в его трудовой книжке, выдачей командировочного удостоверения. В компьютерной базе организации Градинар И.И. указан как работник ООО «АгроЦентр».
Указывает, что предъявление в суд расчета по заработной плате за спорный период исходя из справок НДФЛ, которые выдавались Градинару И.И. при получении кредитов, является обоснованным. Кроме того, исходя из содержания трудового договора от 14 сентября 2012 года, который ООО «АгроЦентр» намеревалось заключить с Градинаром И.И. следует, что оклад работника в месяц определяется штатным расписанием, в том числе НДФЛ.
К заключениям трудовой инспекции, которая не усмотрела нарушений в действиях ООО «АгроЦентр» при приеме и увольнении Градинара И.И., следует относиться критически, поскольку данные выводы были сделаны на основании представленных инспектору журнала регистрации приказов по личному составу, табелей учета рабочего времени, в отношении которых свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подпись от её имени в указанных документах выполнена не ею.
Градинар И.И. неоднократно обращался к ФИО2 с заявлением об увольнении и возврате трудовой книжки, однако был вынужден обратиться в суд.
Полагает, что истцом соблюден срок давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и возврате трудовой книжки, поскольку с данными требованиями истец обращался к ответчику устно в конце августа 2013 года, на что получил отказ.
Указывает, что нравственные страдания истца также выразились в том, что ему приходилось ходить к ФИО2 и просить заработную плату, унижаться.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «АгроЦентр» ФИО9 исковые требования не признал и суду пояснил, что 13 сентября 2012 года Градинар И.И. написал заявление на имя генерального директора ООО «АгроЦентр» ФИО10 о приеме на работу в качестве менеджера с 14 сентября 2012 года. В этот же день был издан приказ №07-к датированный 14 сентября 2012 года о его приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца. 14 сентября 2012 года был подготовлен трудовой договор с Градинар И.И. для его дальнейшего подписания. Однако 14 сентября 2012 года Градинар И.И. к исполнению трудовых обязанностей не приступил и на работу не вышел. Данный факт был доведен до сведения генерального директора ООО «АгроЦентр» докладной запиской исполнительного директора ФИО2 В этот же день составлен акт о невыходе истца на работу. В связи с этим, трудовой договор со стороны Градинар И.И., не подписан. 15 и 16 сентября 2012 года являлись выходными днями. 17 сентября 2012 г. Градинар И.И. также не вышел на работу и к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, о чем также была составлена докладная записка и акт о невыходе на работу. В соответствии со ст.61 ТК РФ 17 сентября 2012 года был издан приказ №-к об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства являлись предметом проверки Государственной инспекции труда Смоленской области на основании заявления Градинар И.И., однако каких-либо нарушений выявлено не было.
Полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли. Истец не был ознакомлен с должностными обязанностями, не имел в ООО «АгроЦентр» рабочего места, рабочего номера телефона, не обращался с заявлением на отпуск, не подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации, ежедневно на работе не появлялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.
Указывает, что нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают ознакомление работника с приказом об отмене приказа о приеме на работу. Кроме того, ознакомление истца с приказом №15-к от 17.09.2012 г. в декабре 2013 года не лишало его права обжаловать данный приказ.
Представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о работе Градинара И.И. в ООО «АгроЦентр». В командировочном удостоверении отсутствуют отметки о прибытии Градинара И.И. к месту назначения, приказа о направлении в командировку не имеется, командировочные расходы не выдавались.
В представленной копии накладной №1 от 01.08.2013 г. грузополучателем картофеля указан индивидуальный предприниматель Градинар И.И., получивший картофель в счет расчетов по договору займа от 07.06.2013 г.; в накладной №65 от 01.08.2013 г. отсутствует номер доверенности по которой Градинару И.И. выдан груз, а также печать и подпись грузополучателя. Прайс-листы, декларации и сертификаты соответствия продукции, производимой ООО «АгроЦентр», выдаются всем, кто приобретал картофель в ООО «АгроЦентр».
Градинар И.И. появлялся в ООО «АгроЦентр» для покупки картофеля с целью последующей его перепродажи, работником ООО «АгроЦентр» он не являлся.
Факт того, что в ОАО «Газэнергобанк» была представлена копия трудовой книжки, в которой указано, что Градинар И.И. с 14 сентября 2012 года и на день выдачи кредита работает в ООО «АгроЦентр» в качестве менеджера не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи с тем, что приказ о приеме Градинара И.И. на работу был отменен. Указывает, что ФИО2, исходя на тот момент из дружеских отношений с истцом, заверил копию трудовой книжки Градинара И.И. и предоставил ему справку о доходах 2-НДФЛ за январь-июнь 2012 года не соответствующую действительности.
Копия трудовой книжки и справка 2-НДФЛ, представленная Градинаром И.И. в ОАО «Сбербанк России» и заверенная якобы ФИО10, в ООО «АгроЦентр» Градинару И.И. не выдавалась. ФИО10 пояснил, что подпись в указанных документах ему не принадлежит.
Считает, что поводом для обращения в суд явился факт разногласий между ФИО2 и Градинаром И.И. по вопросам коммерческого характера, поскольку до августа 2013 года их отношения носили дружеский характер, Градинар И.И. предоставил ООО «АгроЦентр» денежный займ.
Полагает, что факт неисполнения трудовых обязанностей косвенно подтверждается и исковым заявлением истца, в котором он указывает, что работает в ООО «АгроЦентр» с 1 октября 2012 года, что свидетельствует о том, что истец не знает, с какого времени он якобы являлся работником ООО «АгроЦентр».
Считает неправильным произведенный истцом расчет задолженности заработной платы, поскольку он произведен на основании справок 2-НДФЛ, которые ООО «АгроЦентр» истцу не выдавало. Отчисления в Пенсионный фонд, соцстрах из заработной платы Градинара И.И. не производились, поскольку она ему не начислялась ввиду отсутствия трудовых отношений.
Дополнительное требование Градинара И.И. о выдаче трудовой книжки необоснованно, поскольку трудовую книжку истец в ООО «АгроЦентр» не передавал.
Градинар И.И. в период с 14 сентября 2012 года до дня обращения в суд с письменным заявлением о выплате ему заработной платы к руководству ООО «АгроЦентр» не обращался, заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки, о прекращении трудовых отношений по почте истцом не направлялось.
Поскольку в судебном заседании истец заявлял о том, что 15 августа 2013 года обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, с 22 августа 2013 года он, якобы, работает на другой работе на основании трудового договора, просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, а также взыскать с Градинара И.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроЦентр» ФИО10 исковые требования не признал и суду пояснил, что с мая 2012 года он является генеральным директором ООО «АгроЦентр», однако фактически руководство ООО «АгроЦентр» осуществляет ФИО2, на имя которого им выдана доверенность, в соответствии с которой ФИО2 вправе представлять интересы ООО «АгроЦентр», имеет право подписи. Он же занимается техническими вопросами, постоянно находится в командировках. Каких-либо решений в ООО «АгроЦентр» он не принимает. Пояснил, что в 2012 году он принимал на работу Градинара И.И. на должность менеджера, однако через неделю приказ о приеме Градинара И.И. на работу был аннулирован, поскольку Градинар И.И. на работу не вышел. О договоре займа, который заключен между ООО «АгроЦентр» и Градинаром И.И. ему ничего неизвестно. Справку 2-НДФЛ на имя Градинара И.И. он не выдавал и не подписывал. Имеющаяся в справке подпись ему не принадлежит. Печать ООО «АгроЦентр» изначально находилась у ФИО2
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Следовательно, в силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Из заявления (т.1, л.д.31) следует, что 13 сентября 2012 года Градинар И.И. обратился с заявлением о приеме его на работу в ООО «АгроЦентр» в качестве менеджера с 14 сентября 2012 года.
На основании заявления Градинара И.И. был издан приказ №07-к от 14.09.2012 года о приеме Градинара И.И. на работу в ООО «АгроЦентр» в качестве менеджера с 14 сентября 2012 года (т.1, л.д.32).
Из докладных записок от 14.09.2012 г., 17.09.2012 года следует, что ни 14, ни 17 сентября 2012 года Градинар И.И. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил (т.1, л.д.35, 37), о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.36, 38).
Приказом №15-к от 17.09.2012 г. по ООО «АгроЦентр» приказ №07-к от 14.09.2013 о приеме Градинара И.И. на работу в ООО «АгроЦентр» отменен в связи с невыходом истца на работу (т.1, л.д.39).
Между тем, судом были истребованы кредитные досье в отношении Градинара И.И. при получении им кредитов как в ОАО «Сбербанк России», так и в ОАО «Газэнергобанк», из которых усматривается следующее.
При получении кредита в ОАО «Газэнергобанк» (кредитный договор от 06.06.2013 г. т.1, л.д.11) Градинаром И.И. были представлены, в том числе копия трудовой книжки, заверенная генеральным директором ООО «АгроЦентр» ФИО2 из которой усматривается, что при получении кредита – 06.06.2013 года в трудовой книжке Градинара И.И. имелась запись под номером 11 о том, что с 14 сентября 2012 года по настоящее время (то по состоянию на 06.06.2013 г.) Градинар И.И. работает в качестве менеджера в ООО «АгроЦентр».
Кроме того, представлена справка 2-НДФЛ от 05.06.2013 года о доходах Градинара И.И. за 2012 год, подписанная ФИО2 в соответствии с которой общая сумма дохода Градинара И.И. за период его работы в ООО «АгроЦентр» с января 2012 года по июнь 2012 года составила 288 000 рублей. При этом суд не может принять во внимание исправление о периоде выдачи данной справки с 2012 на 2013 год, поскольку оно никем не заверено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснил, что ФИО2 не отрицает факта выдачи Градинару И.И. справки 2-НДФЛ от 05.06.2013 г., наличия своей подписи на данной справке и на копии трудовой книжки, поскольку отраженные в справке данные о заработной плате Градинара И.И. не соответствуют действительности. Запись о приеме Градинара И.И. на работу в ООО «АгроЦентр» датирована 14.09.2013 года, а справка выдана за период его работы в ООО «АгроЦентр» с января по июнь 2012 года. Запись в трудовой книжке о том, что Градинар И.И. по состоянию на 06.06.2013 г. работает в ООО «АгроЦентр» также не соответствует действительности, но была сделана ФИО2 с целью получения Градинаром И.И. кредита.
При получении кредита в ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 27.06.2013 г. т.1, л.д.7-10) Градинаром И.И. были представлены, в том числе копия трудовой книжки, заверенная 10.06.2013 года генеральным директором ООО «АгроЦентр» ФИО7 из которой следует, что Градинар И.И. с 14 сентября 2012 года и по настоящее время (то есть по состоянию на 10.06.2013 г.) работает в ООО «АгроЦентр» в качестве менеджера (т.3, л.д.36-42).
Также были представлены справка 2-НДФЛ от 10.06.2013 года о доходах Градинара И.И. за 2013 год, подписанная генеральным директором ООО «АгроЦентр» ФИО10, в соответствии с которой общая сумма дохода Градинара И.И. за период его работы в ООО «АгроЦентр» с января по май 2013 года составила 300 000 рублей и справка 2-НДФЛ от 10.06.2013 года о доходах Градинара И.И. за 2012 год, подписанная генеральным директором ООО «АгроЦентр» ФИО10, в соответствии с которой сумма дохода Градинара И.И. за декабрь 2012 года в ООО «АгроЦентр» составила 60 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя ответчика – ООО «АгроЦентр» ФИО10 суду пояснил, что справки о доходах Градинара И.И. не подписывал, подпись в справках ему не принадлежит.
Из копии договора займа от 07 июня 2013 года следует, что между ООО «Агроцентр» (Заемщик) и Градинар И.И. (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 380 000 рублей на срок 12 месяцев. Указанную сумму заимодавец обязался предоставить в течение одного месяца с момента подписания договора. Договор подписан 07 июня 2013 года. Денежные средства внесены в кассу ООО «АгроЦентр» 18 июня 2013 года (т.1, л.д.12-13).
Таким образом, кредитный договор в ОАО «Сбербанк России» заключен позднее внесения Градинаром И.И. денежных средств в кассу ООО «АгроЦентр».
В судебном заседании истец пояснял, что условия договора займа ООО «АгроЦентр» исполняются, и его обращение в суд не связано наличием договора займа либо невыполнением его условий.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 15 августа 2012 года по 23 июля 2013 года работала в должности юриста СПМК «Шумячский», а затем, с 23 июля 2013 года по 01.10.2013 года продолжила работу в СПМК «Шумячский» в качестве секретаря. В настоящее время в СПМК «Шумячский» не работает. Пояснила, что в ООО «АгроЦентр» она не работала, но с работниками данной организации знакома, так как данные организации находятся в одном административном здании, на рабочих ООО «АгроЦентр» она вела табель учета рабочего времени. Рабочий день в этих организациях начинался в 8 час. 30 мин. и заканчивался в 18 часов. Она встречалась с Градинаром И.И. в ООО «АгроЦентр», поскольку он приезжал закупать картофель, предварительно созваниваясь с кладовщиком. Был ли Градинар И.И. официально принят на работу в ООО «АгроЦентр» она не знает. Личное дело Градинара И.И. она видела. Личные дела в ООО «АгроЦентр» заводились на каждого, с кем работала организация. Работая секретарем, она отмечала путевые листы и командировочные удостоверения всем, кто об этом просил, в том числе, выписывала их и Градинару И.И. При этом приказов о командировке Градинара И.И., не издавалось. В компьютерной базе истец значился как менеджер ООО «АгроЦентр», поэтому в командировочном удостоверении от 01 августа 2013 года она по просьбе истца указала лишь то, что Градинр И.И. направляется в г.Москву. Градинар И.И. приезжал за картофелем 2-3 раза в полтора месяца, грузился, оформлял соответствующие документы. Полагает, что Градинар И.И. появлялся в ООО «АгроЦентр» с целью приобретения картофеля для последующей его перепродажи. Заработная плата в ООО «АгроЦентр» выплачивалась своевременно. Рабочего места в ООО «АгроЦентр» Градинар И.И. не имел, канцтовары не получал, с приказами его не знакомили, каких-либо указаний работникам ООО «АгроЦентр» Градинар И.И. не давал.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с 25 ноября 2011 года по 15 ноября 2013 года она работала главным бухгалтером в ООО «Шумячская картофельная фабрика» и в СПМК «Шумячский». В ООО «АгроЦентр» она как работник не числилась, но отчисления в Пенсионный фонд на работников ООО «АгроЦентр» производились лично ею. Фамилия Градинара И.И. в табелях учета рабочего времени ей не встречалась. Приказа о приеме Градинара И.И. на работу на должность менеджера в ООО «АгроЦентр» она не видела. Градинар И.И. покупал в ООО «АгроЦентр» картофель для перепродажи. Она несколько раз видела его на территории ООО «АгроЦентр». Каких-либо жалоб от Градинара И.И. о невыплате ему заработной платы не поступало, рабочего места Градинар И.И. не имел. За выплатой командировочных, отпускных, расходов по ГСМ Градинар И.И. не обращался. При входе на территорию ООО «АгроЦентр» ведется журнал посещений рабочих мест, фамилии Градинара И.И. в данном журнале не имеется. По поводу выданной Градинару И.И. справки 2 НДФЛ за 2013 год пояснила, что данная справка «левая», поскольку Градинар И.И. в ООО «АгроЦентр» не работал, заработная плата ему не начислялась. Кем была выдана данная справка, она точно не знает. Пояснила, что данная справка могла быть выдана и ею, но только по просьбе ФИО2 В акте о невыходе на работу Градинара И.И. от 14 сентября 2012 года её подпись, но подробностей составления акта она не помнит за давностью.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что со слов Градинара И.И. ему известно, что последний устроился на работу в качестве менеджера в ООО «АгроЦентр» в п.Шумячи. Продавал картофель. Однако в конце лета 2013 года Градинар И.И. сообщил ему, что заработную плату ему не выплачивают и трудовую книжку не возвращают. Он несколько раз вместе с Градинаром И.И. приезжал в п.Шумячи к ФИО2, где был свидетелем разговора ФИО2 и Градинара И.И., при этом ФИО2 отказывался возвратить Градинару И.И. трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате, обещая уволить Градинара И.И. задним числом. Ему известно, что Градинар И.И. оформил кредит и деньги передал ФИО2
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимался фермерским хозяйством, перевозкой сельскохозяйственной техники. В августе 2012 года доставлял в ООО «АгроЦентр» картофелекопалку. Тогда же от ФИО2 узнал, что у него нет сбыта картофеля. В сентябре 2012 года он познакомил Градинара И.И. с ФИО2 Через некоторое время Градинар И.И. сообщил ему, что работает в ООО «АгроЦентр» снабженцем. В сентябре 2012 года он приезжал в ООО «АгроЦентр» за картофелем, видел Градинара И.И., который руководил погрузкой картофеля. Градинар И.И. говорил ему, что получает в ООО «АгроЦентр» заработную плату 30-40 тысяч рублей и предлагал ему должность водителя. В дальнейшем он также приезжал в ООО «АгроЦентр» за картофелем, при этом предварительно созванивался с Градинаром И.И., который сообщал ему, готовы ли сетки с картофелем. После этого он приезжал в ООО «АгроЦентр» и забирал картофель на реализацию. Осенью 2013 года Градинар И.И. сказал ему, что в ООО «АгроЦентр» ему не выплачивают заработную плату и что он намерен обратиться в суд.
Из копии книги учета движения трудовых книжек следует, что за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года трудовая книжка Градинара И.И. в ООО «АгроЦентр» не передавалась (т.2, л.д.11-12).
В табелях учета рабочего времени сотрудников ООО «АгроЦентр» за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. включительно фамилия Градинара И.И. отсутствует (т.2, л.д.22-34).
Из копии книг учета выдачи служебных пропусков следует, что в ООО «АгроЦентр» существует пропускной режим, при этом отмечается начало и окончание работы каждого сотрудника. Фамилии Градинара И.И. за период с 05.10.2012 г. по 10.09.2013 г. в данных книгах не значится (т.2, л.д.35-195).
Из копий актов проверки ООО «АгроЦентр» государственным инспектором труда от 18.12.2013 г., 21.01.2014 г. следует, что по обращению Градинара И.И. в ООО «АгроЦентр» проводилась проверка. По результатам проверки нарушений трудового законодательства, наличия трудовых отношений между Градинаром И.И. и ООО «АгроЦентр» не установлено (т.1, л.д.40-42, т.2, л.д.20-21).
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства табель учета рабочего времени за сентябрь 2012 года, представленный представителем ответчика (т.1, л.д.43), поскольку свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что подпись в данном табеле ей не принадлежит, однако представителем ответчика представлен и другой табель учета рабочего времени по ООО «АгроЦентр» за сентябрь 2012 года, в котором указаны те же сотрудники, с тем же количеством отработанного времени. Табель изготовлен на компьютере, подписан сотрудником отдела кадров ФИО14 При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании поясняла, что первоначально табель писался от руки, а затем передавался бухгалтеру, которая представленные сведения вносила в компьютер.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленный стороной ответчика журнал регистрации приказов по личному составу в ООО «АгроЦентр» (т.3, л.д.2-5), поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что данный журнал она не вела, подпись в журнале ей не принадлежит. Ею велась тетрадь, в которой она для себя отмечала прием и увольнение работников.
В подтверждение факта работы истца в ООО «АгроЦентр» им представлена копия командировочного удостоверения от 01.08.2013 года из которого следует, что оно выдано генеральным директором ООО «АгроЦентр» ФИО2 менеджеру Градинару И.И., который командируется в г.Москву для реализации сельхозпродукции (л.д.5-6).
Однако суд не принимает данное командировочное удостоверение во внимание в качестве доказательства факта работы Градинара И.И. менеджером в ООО «АгроЦентр», поскольку указанное командировочное удостоверение не содержит отметки о прибытии Градинара И.И. в г.Москву, а затем и в ООО «АгроЦентр». Свидетель ФИО8 суду пояснила, что данное командировочное удостоверение выписала по просьбе Градинара И.И., что истцом не отрицалось. ФИО2 давал ей указание на выдачу командировочных удостоверений Градинару И.И. Приказов о направлении Градинара И.И. в командировку не имелось. Командировочные удостоверения она отмечала всем, кто обращался к ней с такой просьбой. На каком основании в компьютерной программе по выдаче командировочных удостоверений Градинар И.И. был указан в качестве менеджера ООО «АгроЦентр» она не знает, поскольку данные сведения были внесены в программу ранее работавшим секретарем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Градинар И.И. действительно находился в трудовых отношениях с ООО «АгроЦентр», суду не представлено.
Из показаний свидетелей Артёмовой Л.Б., ФИО8 следует, что они воспринимали Градинара И.И. не как работника ООО «АгроЦентр», а как человека, приобретающего в ООО «АгроЦентр» картофель с целью дальнейшей перепродажи. При этом Градинар И.И. внутренний трудовой распорядок организации не соблюдал. В установленное рабочее время в организации не появлялся, о чем свидетельствуют также и копии книг выдачи служебных пропусков. Свидетель ФИО8 пояснила, что Градинар И.И. появлялся в организации 2-3 раза в полтора месяца, при этом предварительно созванивался с кладовщиком о наличии картофеля.
Свидетель Артёмова Л.Б. суду пояснила, что каких-либо отчислений в Пенсионный фонд из заработной платы Градинара И.И. ею не производилось, поскольку заработная плата ему не начислялась. Задолженности по заработной плате в организации не имелось.
Приказ о приеме Градинара И.И. на работу в ООО «АгроЦентр» был отменен, что истцом не обжаловано. Трудовой договор с Градинаром И.И. не заключался. В отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась, отчислений в Пенсионный фонд не производилось, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся. При этом его доводы о том, что между ним и ФИО2 состоялась устная договоренность о выполнении им трудовой функции вне пределов ООО «АгроЦенр» ничем не подтверждены, а потому не состоятельны.
Доводы Градинара И.И. о том, что при предъявлении копий его трудовых книжек в Сбербанк и Газэнергосбанк в июне 2013 года в них была сделана запись о его работе в ООО «АгроЦентр» в качестве менеджера, в том числе и на день выдачи кредитов, достаточным доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком не являются.
Разовые факты реализации истцом картофеля, принадлежащего ООО «АгроЦентр», также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку свидетели ФИО8, Артёмова Л.Б. суду пояснили, что воспринимали Градинара И.И. в качестве клиента ООО «АгроЦентр».
Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы и морального вреда обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что во взыскании заработной платы и морального вреда истцу надлежит отказать.
Что касается заявленного истцом требования о возврате трудовой книжки, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку убедительных доказательств того, что трудовая книжка передавалась истцом в ООО «АгроЦентр» суду не представлено, а предоставление заверенной копии трудовой книжки в банки не свидетельствует о её передаче в ООО «АгроЦентр».
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ заявил о применении срока исковой давности, указывая, что, по мнению истца, заработная плата ему не выплачивалась со дня приема на работу – с 01.01.2012 г. и, по мнению истца, трудовые отношения у него прекратились 15 августа 2013 года. В суд с исковым заявлением истец обратился 26 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. В связи с этим просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, истец в судебном заседании 14 марта 2014 года пояснял, что 15 августа 2013 года он последний раз был на работе, а не заявлял о том, что у него прекратились трудовые отношения. Истец полагает, как следует из протокола от 14 марта 2014 года, что трудовые отношения у него прекратились после августа 2013 года, когда его устное требование о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки не было удовлетворено. Кроме того, истец в судебных прениях пояснял, что под окончанием трудовых отношений он понимал наличие приказа об увольнении, либо выдачу трудовой книжки.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, которая в силу действующего законодательства должна выплачиваться ежемесячно, то о нарушении своего права на получение заработной платы истец знал ежемесячно.
Следовательно, о невыплате заработной платы за август 2013 года истец узнал в сентябре 2013 года, таким образом, с учетом того, что истец направил исковое заявление в суд 29 ноября 2013 года (л.д.15), суд полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик при рассмотрении данного дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 г., копией договора. Указанную сумму расходов представитель ответчика просил взыскать с истца в полном объеме (л.д.45-48).
Между тем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний (пять), в которых принимал участие представитель ответчика, необходимость его выезда из г.Смоленска в п.Шумячи, характер рассматриваемого спора, учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает необходимым снизить сумму понесенных по данному делу ответчиком судебных расходов до 20 000 рублей.
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с истца Градинара И.И. в пользу ООО «АгроЦентр» подлежит взысканию 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Градинару Ивану Ильичу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ООО «АгроЦентр» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки.
Взыскать с Градинара Ивана Ильича в пользу ООО «АгроЦентр» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Мотивированное решение по делу изготавливается в течение пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд.
Судья Н.В. Иколенко
