Решение от 01 апреля 2014 года

    Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
 
    с участием прокурора Ялбакова Э.Н.
 
    при секретаре Суртаевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова А. В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
 
        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чижов А.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> с требованиями о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, и до увольнения Чижов А.В. занимал должность дежурного штурмана. Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец уволен по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Заместителем ген. директора начальником службы Глуховских В.П. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был оставлен акт об отсутствии истца на рабочем месте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> акт об отсутствии на рабочем месте с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. акт об отсутствии на рабочем месте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Истец указывает, что содержание актов не соответствует действительности, работу он посещал согласно графику сменности, прогулов не совершал. В должностной инструкции не закреплен конкретный адрес рабочего места, в актах не указано место их составления, истцу затруднительно понять, в каком именно месте он отсутствовал в момент составления актов. Объяснительную истец не представил в связи с отсутствием фактов нарушения трудовой дисциплины, в дни указанные в актах он присутствовал на работе, о чем представил служебную записку, однако <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Чижова А.В. составлен акт о непредставлении письменного объяснения. Приказ о предоставлении письменного объяснения вышел только спустя 22 дня с момента подписания первого из актов отсутствия истца на рабочем месте. Табель учета рабочего времени дежурного <данные изъяты> Чижова А.В. за январь подтверждает, что прогулов не имелось, акты на основании которых истец уволен сфальсифицированы. Кроме того, прежде чем издать приказ об увольнении работника, работодатель должен составить приказ о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Истец указывает, что его уволили за нарушения, которые он не совершал, поэтому в судебном порядке просит признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату, компенсацию причиненного морального вреда и восстановить на работе в прежней должности.
 
    Истец Чижов А.В. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям изложенным в нем, пояснив, что в дни составления актов об отсутствии на рабочем месте исполнял свои трудовые обязанности, находился на территории ОАО <данные изъяты>, в случае его отсутствия на рабочем месте произошли бы сбои в отправлении рейсов.
 
    Представитель истца Сердюкова А.В. просила иск Чижова А.В. удовлетворить, поскольку законных оснований и достоверных доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом со стороны работодателя не приведено. Акты об отсутствии на рабочем месте истцу не были вручены, нарушена процедура увольнения, журнал учета пропуска в организации не имеет обязательной силы, поскольку в нем не отражены те работники, которые проводили фиксирование отсутствия истца, конкретное рабочее место в трудовом договоре не отражено, таким образом, суд должен прийти к выводу, что Чижов А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнял свои трудовые обязанности.
 
    Представитель ответчика Сарина Г.Е., Банных О.А. просили в удовлетворении иска Чижову А.В. отказать, указав, что процедура увольнения истца соблюдена, уважительности причин его отсутствия на рабочем месте не представлено.
 
    Сарина Г.Е. пояснила, подтверждение составленных актов об отсутствии истца, дублируется журналом учета входа (выхода) персонала, посетителей в контролируемую зону ОАО <данные изъяты>. Факт отсутствия на рабочем месте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. не отрицает и сам истец, он находился вне зоны рабочего места, указаний со стороны руководства о проведении замеров, розыска площадки для парашютных прыжков не существовало. Отсутствие истца <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. подтверждено свидетельскими показаниями из которых следует, что трудовые функции истец не выполнял, на рабочем месте не находился. Организация не преследовала цели уволить Чижова А.В., однако его пропуски и факты отсутствия на рабочем месте с августа 2013 года имели систематический характер, работодатель устал терпеть поведение такого безответственного работника, более того, Чижов А.В. не считал нужным подчиняться правилам трудового распорядка, дисциплине, руководству, расписываться в актах, приказах постоянно отказывался, тем самым злоупотреблял предоставленным правом.
 
    Банных А.О. пояснила, что график сменности работы дежурного <данные изъяты> составлен старшим <данные изъяты>, Чижов А.В. с графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Представители ответчика Мезенцев А.А., Глуховских В.П. в судебное заседание не явились, о чем представлены письменные заявления, иск Чижова А.В. считали необоснованным.
 
    Ранее Глуховских В.П. пояснил, что дни вылета Московского рейса являются ответственными для всех сотрудников, в этот день необходимо обязательное присутствие <данные изъяты>. Обязанности <данные изъяты> связаны с информационным обеспечением экипажа - это информация по выполнению полета, которая приходит с авиакомпании. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возникла необходимость обратиться к <данные изъяты>, которого не нашли, т.к. авиакомпания Сибирь в связи со сбоем в системе не представила информацию при проведении подготовки полетов. Все ответственные сотрудники должны находиться на рабочих местах. Рабочее место Чижова А.В. это кабинет <данные изъяты>». Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. возникла проблема по изданию Нотама - информации об изменениях в правилах проведения и обеспечения полетов, на рабочем месте истца вновь не было, по факту отсутствия составлены акты, зафиксированные сотрудниками аэропорта. Объяснений Чижову в письменном виде не предлагали изложить, т.к. отсутствовал директор, истец не считал нужным вообще давать пояснения, указывая на то, что он подчиняется только старшему <данные изъяты>, без предупреждения оставлял рабочее место и использовал часы работы по своему усмотрению, старший <данные изъяты> Кольчурин А.Н. находился на больничном.
 
    Помощник прокурора <данные изъяты> Ялбаков Э.Н. указал на невозможность удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт однократного грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин имел место, следовательно, работодатель имел законное право уволить сотрудника за прогул.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, заключение прокурора, проведя в совокупности анализ представленных доказательств, находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.п."а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, согласно которой, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Из трудового договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключенного между ОАО <данные изъяты> - Работодатель и Чижовым А.В - Работник следует, что место работы работника является ОАО <данные изъяты> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> дата начала работы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, работник принят на работу в <данные изъяты> по профессии дежурный <данные изъяты> работнику устанавливается сменный режим рабочего времени по графику сменности.
 
    В п.5.2. Правил внутреннего распорядка ОАО <данные изъяты> следует, что на сменных работах (САБ, АТК, СОП, СПАСОП, ТИСТО, ГСМ) время начала работы, перерыва на обед и окончания работы определяется графиками сменности, утвержденными работодателями, для таких работников ведется суммированный учет рабочего времени за учетный период.
 
    Правилами внутреннего трудового распорядка, с локальными нормативными актами истец ознакомлен о чем, имеется запись в трудовом договоре.
 
    Из Акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составленного заместителем генерального директора начальником службы Глуховских В.П., удостоверенного юрисконсультом Сариной Г.Е., начальником смены САБ Косаревым А.В., начальником службы СТ Шмидт В.В. следует, что Чижов А.В. отсутствовал на рабочем месте с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., сведений об уважительности причин не поступало. (л.д.14)
 
    Из Акта <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составленного заместителем генерального директора начальником службы Глуховских В.П. удостоверенного работниками Косаревым А.В., диспетчером Кремневой Л.А. следует, что Чижов А.В. отсутствовал на рабочем месте с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., сведений об уважительности причин отсутствия не поступало (л.д.13).
 
    Из Акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составленного заместителем генерального директора начальником службы Глуховских В.П. удостоверенного работниками Зарубиным А.В., Зыряновой М.Н., Шмидт В.В. следует, что Чижов А.В. отсутствовал на рабочем месте с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., сведений об уважительности причин отсутствия не поступало (л.д.13).
 
    Из приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником Чижовым А. В. структурного подразделения <данные изъяты> служба, должность дежурный <данные изъяты> следует, что основанием для увольнения являлись акты об отсутствии его на рабочем месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.15).
 
    От ознакомления с приказом об увольнении Чижов А.В. отказался, о чем зафиксировано письменное пояснение и.о. начальника отдела кадров.
 
    Из служебной записки истца от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> адресованной генеральному директору ОАО <данные изъяты> следует, что предоставить объяснительную на основании приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. не представляется необходимым и возможным в связи с отсутствием фактов нарушения трудовой дисциплины <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (л.д.10).
 
    График сменности <данные изъяты> Чижова А.В. на январь 2014 года, утвержденный ген. директором <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подразумевает отработку в I смену, т.е. работу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – по 12 часов рабочей смены. Из табеля учета рабочего времени САНОП за январь 2014 года следует, что Чижов А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отработал 8 часов из них 2 ночных, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- отработал 4 часа из них 2 часа ночных, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отработал 4 часа из них 2 часа ночных.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Из показаний свидетелей со стороны истца Завьялова О.И., Мансурова А.И., Рыбакова В.Е. следует, что Чижов А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. находился на рабочем месте.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Завьялов О.И. пояснил, что видел истца в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совместно с Чижовым с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в здании <данные изъяты> расклеивал листовки.
 
    Свидетель Мансуров А.И. пояснил, что встречался с Чижовым А.В. в здании старого КДП, где он работает.
 
    Свидетель Рыбаков В.Е. пояснил, что видел на планерке истца, которая проводится в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Свидетель Рощупкин В.И. пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совместно с Чижовым А.В. искали местность для парашютных прыжков, было ли согласование с руководством по решению этого вопроса, достоверно информацией не обладает.
 
    Из показаний свидетелей со стороны ответчика Косарева А.В. следует, что инспекторами, а также Глуховских В.П. в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было сообщено, что Чижов А.В. не явился на работу, искали его в здании, кабинете так и не нашли, составлены по факту отсутствия акты.
 
    Свидетель Шмидт В.В. пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. в день Московского рейса к нему подошел Глуховских В.П. сообщил об отсутствии на рабочем месте Чижова А.В. примерно в 4 часа 30 минут составлены акты, для проверки подходили к кабинету Чижова А.В.
 
    Свидетель Зырянова М.Н. пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находилась в этот день на смене, заместитель директора пригласил подойти, где-то после 8 часов утра на второй этаж к кабинету штурмана Чижова, дверь была закрыта, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, к концу рабочего дня подходили к <данные изъяты> кабинету с целью перепроверки, но Чижова А.В. на рабочем месте не оказалось, в тот день свидетельница истца на работе так и не видела.
 
    Свидетель Кремнева Л.А. пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. подписала акт об отсутствии на рабочем месте Чижова А.В. в конце рабочего дня, при этом неоднократно в течении рабочего дня, в связи со служебной необходимостью подходили к кабинету <данные изъяты> но последнего на работе не было. Кроме того, утром этого же дня видела в 8 часов утра Чижова А.В. на остановке ОАО <данные изъяты>, со слов последнего узнала, что тот собирается уехать домой. Более того, в течение рабочего дня <данные изъяты>. поступила заявка, исполнением которой должен был заниматься <данные изъяты>, но ввиду его отсутствия пришлось своими силами исполнить документ.
 
    Свидетель Ковина И.А. пояснила, что с акты об отсутствии на работе Чижов А.В. получил, они были приложены при предоставлении срока по приказу руководителя от <данные изъяты>. о предоставлении объяснительной. Также Ковина И.А. сообщила, что принесла приказ об увольнении и трудовую книжку Чижову А.В. в день увольнения <данные изъяты> Чижов А.В. отказался расписываться в ознакомлении и получении трудовой книжки, в этот же день собрал вещи и ушел с работы.
 
    Оценивая показания свидетеля Завьялова пояснившего суду, что видел Чижова на работе в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совместно с Чижовым с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> расклеивал листовки в здании аэропорта, суд учитывая предоставленные ответчиками график выхода на работу персонала службы ЭСТОП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где работает свидетель, согласно которого, рабочий день свидетеля Завьялова <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полагает, что свидетель дает неправдивые показания, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной ответчика.
 
    К показаниям свидетеля Мансурова А.И. суд относится критически, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что свидетель и истец состоят в дружеских отношениях, поэтому по мнению суда, свидетель будучи заинтересованным в исходе дела дает суду недостоверные показания, кроме того показания свидетеля полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Служебное письмо и.о. начальника АМСГ Горно-Алтайск Т.И. <данные изъяты> по факту нахождении истца на работе, суд не может признать допустимым, поскольку синоптик Гребенникова Т.А. не была допрошена по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, а сама Ситникова Т.И. лично не осуществляла взаимодействие с Чижовым А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о даче заведомо ложных пояснений предупреждена судом не была. Так, на вызове и допросе свидетеля указанного лица, сторона истца не настаивала и перед судом об обязании явки на судебный процесс не ходатайствовала.
 
    Свидетель Рыбаков В.Е., Рощупкин В.И. не исполняют трудовые функции в ОАО <данные изъяты> следовательно, достоверно подтвердить факт нахождения истца на рабочем месте такие свидетели не могут. Кроме того, Рощупкин В.И. пояснил суду, что достоверно знать о наличии письменных указаний либо согласований с руководством ОАО <данные изъяты> по факту того, что Чижов А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должен был заниматься расчетами по размещению зон парашютных площадок со службой, где свидетель официально работает, не может.
 
    Иных доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, либо подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ответчика, суду не представлено.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика у суда не имеется, т.к. убедительных доводов о том, что свидетели преднамеренно могут оговорить истца, не приведено. Чижов А.В. по факту дачи пояснений по обстоятельствам дела этих свидетелей в ходе судебного процесса возражений не высказывал. Суд находит показания этих свидетелей достоверными и не противоречивыми.
 
    В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Из должностных обязанностей дежурного штурмана следует, что сфера деятельности организована в пределах штурманской службы ОАО <данные изъяты> основные трудовые функции - <данные изъяты> (л.д. 6-7).
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чижов А.В. самовольно, не получив согласие руководства, оставлял место работы <данные изъяты>. истец сам не отрицал, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин имело место.
 
    Также не нашло своего подтверждения, что Чижов А.В. в дни составления актов об отсутствии на рабочем месте исполнял на территории ОАО «<данные изъяты> трудовые функции <данные изъяты>.
 
    Убедительных аргументов о том, что со стороны работодателя акты об отсутствии истца на рабочем месте сфальсифицированы, суду не приведено.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не допускаются сотрудником сокрытие временной нетрудоспособности и иные формы злоупотребления правом. Если работник не сообщает о причинах своего отсутствия на работе при наличии такой возможности, то с его стороны имеет место злоупотребление правом. В связи с этим положением суд не согласен с позицией истца, относительно того, что работодатель должен заниматься розыском отсутствующего работника.
 
    Судом установлено, что до издания приказа об увольнении истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе.
 
    Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.
 
    Дисциплинарное взыскание применено в пределах срока предусмотренного ч.2 ст. 193 ТК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется, что подтверждено актом проверки Государственной инспекции труда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    Поскольку ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, при этом факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4- х часов подряд <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с Чижовым А.В., его увольнении.
 
    Данные выводы суда объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: трудовым договором, заключенный с истцом, приказом об увольнении, сведениями трудовой книжки истца, табелями учета отработанного рабочего времени, графиками сменности, журналом входа (выхода) сотрудников из контролируемой зоны.
 
    Суд отклоняет довод представителя истца Сердюковой А.Ю. о том, что по факту совершения прогула работодателем должен быть издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, ввиду того, что увольнение само по себе является одним из видов дисциплинарных взысканий, применение двух взысканий одновременно за совершенный проступок недопустимо.
 
    Суд считает необходимым указать, что виновное неисполнение регламента работы работниками, в частности совершение прогула, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий может повлечь расторжение по инициативе работодателя трудового договора в соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    Доводы стороны истца о том, что руководство ответчика нарушило его конституционное право на труд и действиями ответчика ему причинены нравственные страдания неубедительны, поскольку подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями, содержащимися в статье 193 ТК РФ, само по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.
 
    Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд отказывает во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чижова А. В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании увольнения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай
 
    Судья А.В. Ередеева
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.