Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2
Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Красиковой Т.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, которым просил взыскать с ответчика за распространение им в письменном виде сведений, порочащих его честь и достоинство компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что в следственный отдел по городу ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В своем заявлении ответчик ФИО4 указал, что ФИО3, являвшийся представителем ответчицы ФИО6 якобы представил суду неверный расчет стоимости рейсов, произведенных ФИО7 в интересах ИП ФИО6, которая на его взгляд заметно больше той, что указана в расчете, представленном ФИО3 Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО6 удовлетворен частично. Сам ФИО7 в судебном заседании не оспаривал сведения о стоимости произведенных им рейсов и не утверждал, что стоимость рейсов занижена, сфальсифицирована, лишь пояснил, что ему за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не в полном объеме. Кроме того, постановлением следователя СО по г.ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 по заявлению ФИО4 о фальсификации доказательств в возбуждении уголовного дела в отношении него по статье 303 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Считает, что ФИО4 направив в следственный отдел в отношении него указанное выше заявление своими действиями унизил его честь и достоинство, причинил моральный вред, который выразился в длительных психических переживаниях, ухудшении настроения, что создало обстановку дискомфорта. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы за составление доверенности на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали в полном объеме заявленные требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что доказательств распространения с его стороны сведений, порочащих честь и достоинство истца, суду не представлено. Его обращение в следственный орган с заявлением носило характер реализации права на защиту. Кроме того указал, что постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. При этом следует учитывать, что честь - это положительная оценка нравственных, деловых, этических качеств гражданина, это мнение, складывающееся в обществе, коллективе, а достоинство - отражение в сознании места, занимаемого человеком в обществе, в системе социально значимых связей.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, форме хотя бы одном лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Установлено, что решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана невыплаченная заработная плата за октябрь-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины. В части взыскания с ответчика заработной платы исходя из МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оплаты работы в выходные дни, ночное время, время командировок, за перевозку грузов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
ФИО4, представляющий интересы истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в следственный отдел по г.ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> о фальсификации доказательств по указанному выше гражданскому делу представителем ответчика ФИО3
В своем заявлении указывал, что расчет заработной платы ФИО7 как водителя производился из расчета вознаграждения, представленного суду представителем ответчика ФИО3, согласно которого стоимость рейсов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. Считает, что стоимость рейсов, проведенных ФИО7 заметно больше. На основании данного расчета, который считает сфальсифицированным доказательством судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя следственного отдела по г.ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статье 303 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Как установлено в судебном заседании постановлением первого зам.прокурора г.ФИО2 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и материал направлен на дополнительную проверку.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем исходя из разъяснений Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящем преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что обращение ответчика ФИО4 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело бы место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), что могло бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Помимо этого у суда не имеется оснований полагать, что сведения, изложенные в заявлении ФИО4 относительно ФИО3 не нашли своего подтверждения, поскольку постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 303 УК РФ отменено прокурором города ФИО2 и материал направлен на дополнительную проверку.
ФИО4 участвовал в гражданском судопроизводстве в качестве представителя истца ФИО7, защищал его интересы, используя при этом все предусмотренные законом права, в том числе и право на обращение в правоохранительные органы.
Таким образом, учитывая, что судом не установлено распространение со стороны ответчика в письменном виде сведений, порочащих честь и достоинство истца суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО3 в иске к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Красикова Т.В.
