Решение от 01 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года                                               г.Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием:
 
    истца Вальтера М.И.,
 
    представителя истца Вальтера М.И. – адвоката Дмитриевой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Вальтера М.И. к Тульскому филиалу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Вальтер М.И. обратился в суд с иском к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между тремя автомашинами: <данные изъяты>, под управлением Джураева Р.М., автомашиной <данные изъяты>, под управлением Буй Л.Д., и принадлежащей Вальтеру М.И. автомашиной <данные изъяты>, под его управлением Дмитриева В.В. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности Вальтеру М.И. автомобилю были причинены механические повреждения (согласно прилагаемого акта осмотра ТС). Джураев Р.М. был признан виновным в указанном ДТП в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ по ч.1 п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП – Джураева Р.М. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию по вопросу возмещения ему материального ущерба, и ему была произведена страховая выплата в размере – №
 
    С определенной страховой компанией суммой возмещения ущерба Вальтер М.И. не согласился, посчитав ее заниженной, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в <данные изъяты> (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно заключения специалиста рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составила - №
 
    Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, отмечает истец, страховое возмещение было выплачено ему в заниженном размере, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным размером ущерба составила № В связи с чем, в адрес СОАО «ВСК» им была направлена письменная претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ему ущерба, однако в установленный им пятидневный срок, ответа на указанную претензию он не получил, и в добровольном порядке ущерб возмещен не был. В письменном ответе на претензию СОАО «ВСК» сообщило истцу, что страховая выплата произведена, однако до настоящего времени никакой страховой выплаты на расчетный счет истца не поступало.
 
    Истец Вальтер М.И. полагает, что действиями СОАО «ВСК» ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за отказа ответчика в добровольном порядке в установленный срок и в полном объеме произвести выплату компенсации причиненного ему ущерба, он лишился возможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля и на протяжении длительного времени не мог его эксплуатировать, также он был вынужден потратить свое личное время для сбора многочисленных документов для обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Причиненный ему моральный вред он оценивает в №
 
    При обращении в суд, указывает истец, им были понесены следующие судебные расходы: № Ссылаясь на положения ст. 15, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере - №, компенсацию морального вреда в размере - №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебные расходы в сумме – 12902, 55 рублей.
 
    В судебном заседании истец Вальтер М.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Вальтера М.И. – адвокат Дмитриева И.А. в судебном заседании, действуя на основании предоставленных ей доверенностью полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вальтера М.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере №, компенсацию морального вреда в размере - №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Вальтера М.И., и судебные расходы в сумме – №
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные письменные требования суда о необходимости явки в судебные заседания. В письменном ходатайстве представитель ответчика, не представивший свои полномочия, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, поддерживает ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по иску Вальтера М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и просит назначить по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу. Документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика СОАО «ВСК», суду не представлено.
 
    Третье лицо Джураев Р.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признав причину их неявки неуважительными.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Судом установлено, исходя из исследованных письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и собственником <данные изъяты> Вакировой О.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, о чём составлен и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение между тремя автомашинами: <данные изъяты>, под управлением Джураева Р.М., автомашиной <данные изъяты> под управлением Буй Л.Д., и принадлежащей Вальтер М.И. автомашиной №, под управлением Дмитриева В.В. В результате ДТП принадлежащему Вальтеру М.И. автомобилю были причинены механические повреждения. Джураев Р.М. был признан виновным в указанном ДТП, в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ по ч. 1 п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ. Данные обстоятельства находят документальное подтверждение, что нашло своё полное отражение в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Джураева Р.М., Буй Л.Д. и Дмитриева В.В., акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в Региональном Агентстве независимой экспертизы «РАНЭ», страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истцом в СОАО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приложением всех необходимых документов.
 
    На основании заявления вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № РАНЭ Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экспертом-техником Молчановым Р.С. и владельцем АМТС Вальтером М.И., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта № свидетельство о регистрации серия № составляет - №., размер материального ущерба – №
 
    По страховому акту № СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило владельцу ТС Вальтеру М.И. страховое возмещение в размере – № безналичным расчетом. Указанные обстоятельства нашли свое полное документальное подтверждение.
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
 
    имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 данного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному генеральным директором ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» А.Е. Чуйкиным, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения №, принадлежащей на праве собственности Вальтеру М.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учётом износа составила - №. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определённой независимой оценкой, составляет – №.
 
    В выписке из реестра саморегулирующей организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чуйкин А.Е. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», приобщенной к делу.
 
    В свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № указано, что Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» зарегистрирована Федеральной регистрационной службой в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № срок действия настоящего свидетельства 3 года с даты выдачи, выдано ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к делу.
 
    Полис № обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности выдан ДД.ММ.ГГГГ Чуйкину А.Е., по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (Страхователя) по обязательствам, возникающим в следствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам, договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Правила страхования гражданской ответственности оценщиков редакция № от ДД.ММ.ГГГГ получил, приобщенный к делу.
 
    В Полисе № страхования гражданской ответственности оценщиков, выданном ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что по настоящему Полису застрахованы имущественные интересы Страхователя (работника Страхователя), связанные с риском возникновения ответственности по принятым на себя обязательствам дополнительного обеспечения обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к делу.
 
    Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вальтер М.И. оплатил ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» за услуги оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией документа, приобщенной к делу.
 
    Суд принимает предоставленный истцом суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный генеральным директором ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» А.Е. Чуйкиным, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается приложенными к отчету документами. Указанный отчет и выводы в нем об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу Вальтеру М.И., соответствуют Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, с указанием нормо-часов и калькуляции по видам работ. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки: ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255 ФСО, № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется оснований не принимать вышеуказанный отчет. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства в опровержение оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения №
 
    Приложенная к выплатному делу Вальтера М.И. по факту ДТП ксерокопия экспертного заключения судом не может быть положена в основу доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием полномочий организации и лица, проводившего экспертное исследование, не разъяснения его прав и обязанностей, как эксперта. Невозможности суда обозрить подлинное заключение, а не представленную ксерокопию, заверенную лицом, не представившим суду свои полномочия представителя СОАО «ВСК» и заявившего письменное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое не может быть удовлетворено по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - 99063 рублей 75 копеек.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому, учитывая вышеуказанные разъяснения содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения №
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. При определении размера компенсации возмещения морального вреда, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца Вальтера М.И. возмещение морального вреда - №. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о возмещении с другой стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что представитель истца Вальтера М.И. – адвокат Дмитриева И.А. оказывала юридическую помощь по составлению претензии и искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в течение четырех дней (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере - № произведены в разумных пределах. Поэтому требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца Вальтера М.И., понесенные им расходы, в частности: №
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме - №, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вальтера М.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тульского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Вальтера М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере – №, компенсацию морального вреда в размере - №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Вальтера М.И., в размере – № и судебные расходы в размере – №, а всего взыскать – №
 
    Взыскать с Тульского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: <адрес>, в доход государства госпошлину в сумме – №.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий