Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «01» апреля 2013 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппов А.О.
с участием представителя истца Жданович Л.В., ответчиков Петрусевой М.В., Тимчук Е.Ю.
при секретаре Карениной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Петрусевой М.В. и Тимчук Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении ответчиками трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
БПК «Райкоопторг» обратилось с поступившим в суд иском к Петрусевой М.В., и Тимчук Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в организации истца, в суммах соответственно 3521 рублей 19 копеек, и 10819 рублей 63 копейки.
Свои требования представитель истца Жданович Л.В., действующая на основании решения от 20.04.2012 года и Устава БПК «Райкоопторг» мотивировала тем, что ответчики, работая вместе в должности бармена–официанта в столовой «МАРС» в составе бригады, члены которой заключили с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустили образование недостачи, выявленной в ходе проведённой на основании распоряжения руководителя БПК «Райкоопторг» от 31 августа 2012 г. инвентаризации, в сумме 20932 рубля 83 копейки. Пропорционально отработанному времени указанных членов бригады размер недостачи, образовавшейся по вине Петрусевой М.В. с учетом удержаний из заработной платы, определён 3521 рублей 19 копеек, по вине Тимчук Е.Ю. с учетом удержаний из заработной платы, определён 10819 рублей 63 копейки. Также она лично предупредила ответчиков, что их она уволит только после проведения ревизии.
Ответчики Петрусева М.В., и Тимчук Е.Ю. в судебном заседании исковые требований не признали пояснили, что 22.08.2012 года каждая из них подали заявления об увольнении. Руководитель Жданович Л.В. видела, как они подают заявление. Дата увольнения не была согласована. На работу они 23.08.2012 года и в последующем не приходили тат как посчитали что их уволили. При подаче заявления присутствовал юрист, о проведении ревизии не Жданович не юрист, их не предупредили. В подотчет они приняли товар, по результатам ревизии подотчетника Усова Д.А. 17.08.2012 года.
Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что приказами руководителя БПК «Райкоопторг» № БПК00000101 от 17.07.2012 года Петрусева М.В. и № БПК00000112 от 17.08.2012 года Тимчук Е.Ю. были приняты на работу в качестве барменов – официантов. Заключены трудовые договора.
17.08.2012 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между БПК «Райкоопторг» с одной стороны и Петрусева М.В. с Тимчук Е.Ю. с другой стороны. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспорен.
Согласно должностных инструкций бармена –официанта подписанных ответчиками, работа заключалась в том числе в продаже готовой продукции для потребления кулинарной продукции и т.д..
Указанный перечень работ входит в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденного к Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
22.08.2012 года от Петрусевой М.В. и Тимчук Е.Ю. в адрес истца поступили заявления об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения при подаче заявлении не была согласована.
Приказами руководителя БПК «Райкоопторг» № БПК00000042 от 31.08.2012 года Петрусева М.В. и № БПК00000043 от 31.08.2012 года Тимчук Е.Ю. были уволены по основанию п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно устным пояснениям представителя истца Жданович Л.В. – ответчики были уволены за прогулы, так как после 22.08.2012 года они на работе не появились.
Распоряжением руководителя БПК «Райкоопторг» 31.08.2012 года бы создана комиссия для проведения инвентаризации в составе: Фалеева М.М. (работающая бухгалтером в БПК «Райкоопторг»), Ермоленко Л.С и Шамова Ю.В. (вновь принятые работники на должность барменов-официантов).
В этот же день проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 20932 рубля 83 копейки.
Ответчики при проведении инвентаризации не присутствовали.
Вместе с тем, согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
П.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны
П. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии.
Утверждения о том что, юрист БПК «Райкоопторг» пыталась уведомить о дне проведения ревизии подтверждения в судебно заседании не нашло.
Сидорова Л.М. пояснила, что работала в БПК «Райкоопторг» юристом, по телефону пыталась предупредить ответчиков о ревизии но не смогла дозвониться. Письменные уведомления ответчикам не направлялись. Объяснения с ответчиков не истребовались в виду их отсутствия на рабочем месте.
Такими образом, суд считает, что инвентаризация, была проведена с нарушениями, которые не позволяют признать итоги инвентаризации законными и обоснованными, ответчики не были извещены о проведении инвентаризации, при ее проведении отсутствовали и не принимали участие в работе инвентаризационной комиссии, что согласно п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Кроме того, при проведении инвентаризации присутствовали работники БПК «Райкоопторг» - бухгалтер Фалеева и работники: Ермоленко, Шамова, которым передавался подотчет ответчиков, что также указывает на односторонний подход при проведении ревизии и лишение возможности участия и внесения своих замечаний по проведению ревизии лицами непосредственно обслуживающими материальные ценности.
Доказательств уклонения от производства (участия ) в ревизии ответчиков со стороны истца не представлено.
С учетом изложенного истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба ответчиками.
Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Петрусевой М.В. и Тимчук Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении ответчиками трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Филиппов А.О.
