Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2013года
Азовский суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Костенко В.В.,
с участием: представителя Мягких С.Г.- Корнет Ю.А., судебного пристава-исполнителя- Бекетской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мягких С.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным
УСТАНОВИЛ:
В суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя –Бекетской М.А. обратился Мягких С.Г(л.д.4) обосновывая свои требования следующим:
В рамках судебного заседания по другому гражданскому делу, по жалобе Мягких С.Г. об оспаривании постановления СПИ Бекетской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пристав предоставила в суд новое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что за Мягких числится задолженность <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанное постановление Мягких С.Г. считает незаконным, поскольку оно нарушает права должника. Требования пристава, по мнению заявителя, не являются самостоятельными процессуальными документами, а следовательно постановление пристава вынесенное с нарушением закона подлежит отмене.
В судебное заседание Мягких С.Г. не прибыл, но предоставил письменное заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.57).
Интересы заявителя в суде представлял по доверенности(л.д.7) Корнет Ю.А., который пояснил, что требования пристава являются незаконными, поскольку никакой задолженности перед взыскателем Мягких С.Г. не имел. Судебный пристав-исполнитель Бекетская М.А. не имела правовых оснований пересчитывать <данные изъяты> задолженность по ним, поскольку взыскатель к ней не обращался и не указывал, что Мягких С.Г. имеет просрочку по платежам алиментов.
Судебный пристав-исполнитель Бекетская М.А. прибыв в суд, заявленные требования не признала, приобщив возражения (л.д.12-15) и пояснив, что:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа( по заявлению взыскателя) было возбуждено исполнительное производство №№ возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию <данные изъяты> с должника Мягких С.Г. в пользу Астаховой М.С. Указанное постановление было разослано всем участникам исполнительного производства и оспорено оно не было. В п.3 данного документа было указано, что должник должен явиться к приставу и предоставить документы с места работы, о размере заработка. Мягких С.Г. не предоставил приставу необходимой информации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, которая на дату вынесения постановления составила <данные изъяты>.
В связи с тем, что должником не было ей предоставлено сведений об уплате алиментов добровольно и не было предоставлено сведений о доходах должника, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла новое постановление, по которому рассчитала новую задолженность <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ отменив предыдущее постановление она вынесла новое, по которому сумма задолженности составила( с учетом предоставленных расписок о погашении задолженности) в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании пристав пояснила, что Астахова М.С. предоставила ей информацию о том, что задолженность <данные изъяты> у Мягких С.Г. вообще отсутствует, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она определила должнику 0,00рублей задолженности и указанным документом отменила действие предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Мягких С.Г. она не видит.
Заинтересованное лицо- Астахова М.С. в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела телефонограммой(л.д.53).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.255 ГПК РФ- к решениям, действиям( бездействиям) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 441 ГПК РФ-
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что 22.11.12г судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа( по заявлению взыскателя) обоснованно было возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию <данные изъяты> с должника Мягких С.Г. в пользу Астаховой М.С.
Указанное постановление никем оспорено не было.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ст. 112 ч. 1 СК РФ - взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты..
Участниками процесса не отрицается то обстоятельство, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о взыскании с должника алиментов, при этом не просив взыскать с него какую-либо задолженность.
На основании ч.1,2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
Ч.2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Ч.3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, которая на дату вынесения постановления составила <данные изъяты>. В связи с тем, что должником не было ей предоставлено сведений об уплате алиментов добровольно и не было предоставлено сведений о доходах должника, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла новое постановление, по которому рассчитала новую задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ отменив предыдущее постановление она вынесла новое( обоснованно сославшись на ст. 113 СК РФ), по которому сумма задолженности составила( с учетом предоставленных расписок взыскателя о погашении задолженности по алиментам) - <данные изъяты>.
Суд находит действия судебного пристава- исполнителя Бекетской М.А. по изданию вышеуказанного постановления обоснованными, поскольку:
расчет задолженности был произведен согласно норм действующего законодательства, а также с учетом предоставленных взыскателем расписок;
при этом обоснован довод пристава, что от взыскания денежных средств Астахова М.С. не отказалась и исполнительный лист не отозвала;
на момент рассмотрения данного дела, оспариваемое постановление утратило силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление, которое отменило действие предыдущего и был пересчитан размер задолженности(л.д.16);
в настоящее время пристав, получив необходимые подтверждения от взыскателя, установила, что никакой задолженности за Мягких С.Г. нет, в связи с чем, было отменено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мягких С.Г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного требования Мягких С.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.П.Нестеренко
