Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
1 апреля 2013г. Динской районный суд
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григоренко А. А. об оспаривании действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае при рассмотрении обращения от 07.11.2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Григоренко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае при рассмотрении обращения от 07.11.2012г., указав, что 7.11.2012г. он обратился в ГИТ в Краснодарском крае с заявлением об установлении факта выполнения им, а так же другими пожарниками Дворца искусств КМТО «<данные изъяты>» работы в режиме ночного времени в 2008г.- 2009г., факта несоответствия табельного учета рабочего времени осветителей и пожарных Дворца искусств КМТО «<данные изъяты>» за 2008г.-2009г.; соблюдалось ли трудовое законодательство и права пожарных в 2008г.-2009г.; проведение проверки соответствия табельного учета рабочего времени и расчетных листов в отношении ФИО3 за 2008г.-2009г.
12.12.2012г. им получен ответ из ГИТ в Краснодарском крае, в котором поставленные им вопросы не нашли своего отражения, а по отношению вопросов по ФИО3 указали, что он не имел право поднимать этот вопрос без документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего заявление.
В связи с этим Григоренко А.А. просит признать указанные выше действия ГИТ в Краснодарском крае незаконными и обязать инспекцию ответить на поставленные им вопросы в обращении от 07.11.2012г.
В судебном заседании Григоренко А.А. свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае полагает необходимым оставить заявление без удовлетворения, поскольку вопросы, поставленные заявителем в обращении от 07.11.2012г. о нарушении трудовых прав Григоренко А.А. в период с 2008г-2009г., были предметом судебного разбирательства в 2010г. в Первомайском районном суде г.Краснодара, и опровергать вступившее в законную силу решение суда от 09.07.2010г. инспекция не вправе.
По вопросу нарушения трудовых прав других работников инспекция проверку не проводила, так как от них личного заявления не поступало, а полномочий Григоренко А.А. по обращению в инспекцию никто из них не давал.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление Григоренко А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
из заявления, составленного Григоренко А.А. 07.11.2012г. и поступившего в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 08.11.2012г., усматривается, что заявитель действительно изложил в нем требования, озвученные им в судебном заседании.
04.12.2012г. инспекция направила Григоренко А.А. ответ на его заявление от 07.11.2012г., в котором указала, что вопросы, поднятые им, уже были предметом судебного разбирательства в июле 2010г. в Первомайском районном суде г.Краснодара. Нарушений трудового законодательства со стороны администрации КМТО «<данные изъяты>» по режиму работы Григоренко А.А., учету рабочего времени не установлено.
В этом же ответе указано, что заявитель не вправе без соответствующего поручения ставить вопросы о защите прав иных лиц.
Копией решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.07.2010г. подтверждается, что Григоренко А.А. обращался в суд с иском к КМТО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, нарушения режима работы, соответствия действий администрации КМТО «Примьера» в части оплаты труда трудовому законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2002г. по 31.12.2009г.
В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Решение суда вступило в законную силу 20.07.2010г.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, суд считает обоснованным отказ ГИТ в Краснодарском крае опровергать выводы суда от 09.07.2010г.
Ст.2 ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично и коллективно в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.
Право на обращение закреплено и в ст.33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой российские граждане имеют право обратиться лично либо через своего законного представителя.
Документов, подтверждающих право Григоренко А.А., обращаться с заявлением в интересах ФИО3 в инспекцию вместе с заявлением не предоставлено.
Следует считать, что ФИО3 не уполномочивал Григоренко А.А. обращаться в инспекцию труда от его имени, и поэтому такое обращение является незаконным и инспекция обосновано указала на это.
Как усматривается из заявления, Григоренко А.А. обращается от своего имени в инспекцию о защите прав ФИО3, нарушенных якобы администрацией КМТО «<данные изъяты>» в 2008г.-2009г.
В месте с тем, спорные отношения, вытекающие из трудовых правоотношений, и Трудовым кодексом РФ определен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Определены и сроки для обращения с заявлением. Обращение Григоренко А.А. с заявлением от имени ФИО3 по трудовому спору без выдачи полномочий является незаконным.
Ответ ГИТ в Краснодарском крае по данному вопросу является законным.
Руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006г., ст.ст.254, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление Григоренко А. А. об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Краснодарском крае при рассмотрении обращения от 07.11.2012г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Динской районный суд.
Судья А.Н. Клинков
