Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Катеринич И.Г.,
с участием истца Яшкунаса Е.С., представителя ответчика Арсланбаева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшкунаса Е. С. к Открытому акционерное обществу «Российские железные дороги» о признании перевода работника незаконным,
у с т а н о в и л:
Яшкунас Е.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> был принят на должность монтера пути 2 разряда в Завитинскую дистанцию пути, с ним был заключен трудовой договор от <дата> на неопределенный срок. С <дата> он переведен на должность дорожного мастера эксплуатационного участка №, в которой проработал до <дата> <дата> он дал согласие о переводе на должность бригадира в 24 бригаду на 3 эксплуатационный участок, начальник дистанции согласился на перевод и указал «перевести согласно заявления с <дата>». Данный перевод не произведен. Новый руководитель Арсланбаев В.Г. обещал издать приказ о переводе на основании заявления от <дата>, но он продолжал работать дорожным мастером. Со стороны работодателя на него началось давление, ему были объявлены два выговора. Арсланбаев В.Г. вынудил его написать заявление о переводе монтером пути 5 разряда. По требованию заместителя начальника по кадрам Тамбовцевой Н.В. он сдал квартиру в НГЧ <дата>, так как <дата> должен был приступить к работе в Благовещенске монтером пути 5 разряда. Но приказа о переводе не было и он продолжал работать дорожным мастером в <адрес>. Арсланбаев В.Г. предложил ему перевод в <адрес> монтером пути 3 разряда, с чем он не был согласен, так как терял в заработке, и написал заявление о переводе монтером пути 5 разряда. Ему объявили, что с <дата> он переведен на должность монтера пути 3 разряда в <адрес>. В тот же день он вышел на работу в <адрес>, но к работе допущен не был, так как приказ о переводе не подписан и он должен находится в <адрес>, выполнять работу дорожного мастера. В отделе кадров в <адрес> его заставили написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и под угрозой увольнения за прогул его вынудили написать заявление о переводе, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе. Эти документы к его приезду уже был оформлены и подписаны Арсланбаевым В.Г. С <дата> приказом №/к он переведен монтером пути 3 разряда на эксплуатационный участок № (II группа). На следующий день, прибыв в <адрес>, он осознал, что его подавленное состояние было использовано в личных целях руководства и он написал заявление об отмене перевода и восстановлении в прежней должности, которое направил ответчику <дата> факсом. Повторно <дата> направил это заявление заказным письмом. Ответ на заявление не получил. Перевод считает незаконным, так как все документы по переводу он подписал под угрозой увольнения за прог<адрес>-за незаконного перевода ему нанесен вред, с 12 по <дата> он находился на лечении. Просит суд признать перевод на должность монтера пути 3 разряда эксплуатационного участка № незаконным; обязать ответчика восстановить его в должности дорожного мастера эксплуатационного участка № с соответствующей трудовой функцией; взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В письменном заявлении от <дата> Яшкунас Е.С. просил суд:
- признать перевод с <дата> на должность монтера пути 3 разряда эксплуатационного участка № незаконным;
- обязать ответчика восстановить его с <дата> в должности дорожного мастера эксплуатационного участка № с соответствующей трудовой функцией;
- взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <данные изъяты>
- возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Яшкунас Е.С. доводы иска поддержал и пояснил, что проживал в <адрес>, с 1 июля 1999 года стал работать монтером пути 2 разряда, с 2005 года – монтером пути 5 разряда. До 2011 года работал бригадиром пути в <адрес>, с 19.10.2011г. переведен на должность дорожного мастера в <адрес>. Во время его работы в <адрес> его супруга и ребенок проживали и проживают в <адрес>. В августе 2012 года он и <данные изъяты>, являвшийся бригадиром пути в <адрес>, договорились о том, что после освобождения <данные изъяты> должности бригадира пути в <адрес>, он вернется на должность бригадира пути в порядке перевода. В связи с этим 28 августа 2012 года он написал заявление руководству в <адрес> о переводе на должность бригадира и получил согласие прежнего руководителя о переводе с 01.10.2012г. В сентябре 2012 года на должность руководителя дистанции пути в <адрес> заступил <данные изъяты> который решил освободить занимаемую им должность дорожного мастера в <адрес> для другого работника. Арсланбаев В.Г. не издал приказ о его переводе на должность бригадира в <адрес> на основании заявления от 28 августа 2012 года, тогда как <данные изъяты> уехал работать в <адрес>, а на должность бригадира, которую занимал <данные изъяты> был назначен другой работник. Так как у него было согласие прежнего руководителя на перевод в <адрес> с 01.10.2012г., он сдал в НГЧ квартиру, предоставленную ему по месту работы в <адрес>. В течение сентября-ноября 2012 года со стороны руководства в <адрес> на него оказывалось давление – проводились проверки его работы, ему были объявлены выговоры, он лишался премии. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности им не обжалованы, но он будет их оспаривать. 8 ноября 2012 года работодателем ему было сообщено о его переводе на должность монтера пути 3 разряда в <адрес>, на которую он не хотел переводиться, так как терял в заработке около 20 000р. Но, подчиняясь приказу, 08.11.2012г. он приехал с копия приказа о переводе, в котором указал о несогласии с переводом, в <адрес>, где не был допущен к работе из-за отсутствия в приказе о переводе подписи Арсланбаева В.Г. В тот же день он обратился в Инспекцию труда в <адрес>, где ему разъяснили, что, поскольку приказ о переводе не подписан руководителем, то его невыход на работу в <адрес> может быть расценен как прогул и он может быть уволен за прогулы. Он <дата> в <адрес>, где написал два заявление о переводе с должности дорожного мастера в <адрес> на должность монтера пути 3 разряда в <адрес>. В одном заявлении он не указал, от кого заявление, поэтому написал второе заявление. В этот же день он ознакомился с приказом о переводе, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. Документы оформлялись в кабинете отдела кадров в присутствии <данные изъяты> На следующий день, 09.11.2012г., он вышел на работу на должность монтера пути 3 разряда в <адрес>. Также <дата> он отправил ответчику факсом и электронной почтой заявление об отказе от перевода, так как не хотел работать монтером пути 3 разряда, хотел продолжать работу дорожным мастером в <адрес>. Ответ на заявления он не получил и в январе 2013 года вновь направил заявление об отмене перевода почтой, которое ему вернулось по истечении срока хранения и не было вручено ответчику. Учитывая, что в течение двух месяцев, предшествующих переводу, со стороны руководства на него оказывалось давление, в результате которого он написал заявления о переводе, просит суд признать его перевод с 9 ноября 2012 года на должность монтера пути 3 разряда эксплуатационного участка № <адрес> незаконным и восстановить его в должности мастера эксплуатационного участка № в <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработке за время выполнения ниже оплачиваемой работы. С 12 по <дата> он находился на стационарном лечении в связи со стрессом и психологической обстановкой, сложившейся по месту работы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Представитель ОАО «РЖД» Арсланбаев В.Г., полномочия которого на участие в деле подтверждены доверенностью № ДИ-109д от <дата>, в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что на должность начальника Белогорской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» он назначен с 12.09.2012г. При вступлении в должность он начал проверять работу Дистанции, в ходе проверок были выявлены нарушения, за которые не только Яшкунас Е.С., но и другие работники – около 15 человек – привлекались к дисциплинарной ответственности. Приказ о наказании Яшкунас Е.С. получал, не оспорил в суде. Яшкунас Е.С. обращался с заявлениями по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности в профсоюз, в Инспекцию труда, которые нарушений трудовых прав истца не выявили. Яшкунас Е.С. привлекался к дисциплинарной ответственности за не обеспечение безопасности движения поездов, утерю книги ПУ-28 – документа строгой отчетности. В сентябре 2012 года Яшкунас Е.С. болел, после выхода с больничного Яшкунаса Е.С. он предоставил истцу людей, материальные средства для устранения недостатков, выявленных в ходе проверок. Однако Яшкунас Е.С. не организовал устранение недостатков. Яшкунас Е.С. неоднократно обращался по поводу перевода на должность бригадира пути в <адрес>, так как семья Яшкунаса Е.С. проживает в <адрес>, в Белогорск супруга и ребенок истца никогда не переезжали. Истец также хотел работать монтером пути 5 разряда в <адрес>. Однако вакантных должностей, на которых хотел работать истец, в 3 эксплуатационном участке <адрес> не было, вакантной была только должность монтера пути 3 разряда. Яшкунас Е.С. не хотел жить и работать в <адрес>. В октябре 2012 года, без уведомления НГЧ, он сдал квартиру, которая была истцу предоставлена работодателем на период работы в <адрес>. После сдачи квартиры Яшкунас Е.С. заявил, что ему негде жить и поэтому он подлежит переводу в <адрес>. <дата> Яшкунас Е.С. вышел на работу на 3 эксплуатационный участок в <адрес>, предъявил там бланк приказа о переводе, который он как руководитель не подписывал. В тот же день, 08.11.2012г., во второй половине дня, Яшкунас Е.С. приехал в отдел кадров <адрес>, где написал заявление о переводе на должность монтера пути 3 разряда в 3 эксплуатационный участок <адрес>. Первое заявление было написано неверно – Яшкунас Е.С. не указал должность, которую занимает, поэтому Яшкунас Е.С. написал второе заявление, на котором он поставил резолюцию и отделом кадров был подготовлен приказ о переводе истца. Яшкунас Е.С. был ознакомлен с приказом о переводе, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. 09.11.2012г. Яшкунас Е.С. вышел на работу на должность монтера пути 3 разряда в 3 эксплуатационный участок <адрес>. Заявления истца об отказе от перевода работодатель не получал. Кроме того, 9 ноября 2012 года на должность дорожного мастера 1 эксплуатационного участка в <адрес> уже был принят Гриненко Д.Ф. Яшкунас Е.С. обращался в профсоюз, в Инспекцию труда, по результатам проверок нарушений со стороны работодателя не выявлено. Не согласен с утверждением истца о том, что заявление на перевод написано под давлением с его стороны. Яшкунас Е.С. несколько месяцев просил перевода в <адрес>, семья Яшкунаса Е.С. постоянно проживает в <адрес>, самостоятельно, без уведомления НГЧ – организации, которая принимает квартиры, сдал квартиру в <адрес>, после чего стал ссылаться на то, что в <адрес> негде проживать. Как только Яшкунас Е.С. согласился на имеющуюся в <адрес> вакантную должность монтера 3 разряда, перевод был осуществлен. Почему Яшкунас Е.С. теперь заявляет об отказе от перевода, ему непонятно, ведь длительное время истец сам просился в <адрес>. Поскольку перевод Яшкунаса Е.С. был осуществлен по желанию истца, в удовлетворении иска просит отказать.
Свидетель <данные изъяты> показала, что является заместителем начальника Белогорской дистанции по кадрам с 2009 года. Яшкунас Е.С. в августе и в сентябре 2012 года написал заявления об освобождении его от должности дорожного мастера. 12 октября 2012 года написал заявление об освобождении от должности в связи с отсутствием жилья. При этом без уведомления НГЧ, без проверки квартиры комиссией и без составления акта приема-передачи 01.10.2012г. освободил квартиру, которая была ему предоставлена по месту работы в <адрес>. За Яшкунасом Е.С. остался долг по оплате жилья. Яшкунас Е.С. неоднократно изъявлял желание перевестись в <адрес>, где проживает его семья, однако хотел перевода только на должность бригадира пути. Однако указанная должность не была вакантной, эту должность занимал Кураков. В <адрес> была вакантной только должность монтера пути 3 разряда. В ноябре 2012 года Яшкунас Е.С. согласился на перевод на должность монтера пути 3 разряда в <адрес>. В октябре 2012 года Яшкунас Е.С. ушел на больничный, не поставив об этом в известность руководство, в связи с чем пришлось выезжать в <адрес>, искать истца. Позже выяснилось, что больничный Яшкунас Е.С. оформил в Завитинске. 8 ноября 2012 года Яшкунас Е.С. приехал на работу в <адрес>, при этом приказ, который представил истец, №/к, она не оформляла. Это приказ не подписан руководителем дистанции. Возможно, Яшкунас Е.С. распечатал бланк приказа в <адрес>, куда иногда такие бланки поступают из отдела кадров Белогорск. Кроме того, под номером 24/к в книге приказов приказ в отношении другого работника. О том, что <дата> выходит в <адрес>, Яшкунас Е.С. не поставил в известность руководство. <дата> во второй половине дня Яшкунас Е.С. приехал в <адрес>, сообщил, что был в Инспекции труда. В кабинете отдела кадров в её присутствии Яшкунас Е.С. спокойно, без всякого давления, написал заявление на перевод на должность монтера пути 3 разряда, она оформила приказ №/к о переводе, с которым Яшкунас Е.С. ознакомился. Также Яшкунас Е.С. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. <дата> Яшкунас Е.С. вышел на работу на должность монтера пути 3 разряда. Заявления об отказе от перевода в отдел кадров не поступали, в книге регистрации входящей корреспонденции не зарегистрированы. Кроме того, с <дата> на участке в <адрес> на должность дорожного мастера принят <данные изъяты>
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора является законность перевода Яшкунаса Е.С. с должности дорожного мастера эксплуатационного участка № <адрес> на должность монтера пути 3 разряда эксплуатационного участка № в <адрес>.
Согласно трудовой книжке Яшкунаса Е.С., 01.07.1999г. он был принят монтером пути 2 разряда в Завитинскую дистанцию пути, 01.11.1999г. ему присвоена квалификация монтер пути 3 разряда, 09.12.1999г. – 4 разряда, 03.07.2000г. – 5 разряда.
С 01.11.2005г. Яшкунас Е.С. переведен в Белогорскую дистанцию пути на должность монтера по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, с 09.04.2007г. назначен на должность бригадира пути.
01.07.2010г. Яшкунас Е.С. назначен на должность бригадира эксплуатационного участка № (в <адрес>).
19.10.2011г. Яшкунас Е.С. переведен на должность дорожного мастера эксплуатационного участка № (в <адрес>).
На основании приказа руководителя Белогорской дистанции пути №/к от <дата> с 9 ноября 2012 года Яшкунас Е.С. переведен на должность монтера пути 3 разряда эксплуатационного участка № (в <адрес>).
Оспаривая перевод на должность монтера пути 3 разряда, Яшкунас Е.С. ссылается на то обстоятельство, что данный перевод с его стороны не являлся добровольным, о осуществлен по давлением со стороны работодателя.
В соответствии со ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовым договором в силу ст.56 ТК РФ является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре согласно ст.57 ТК РФ обязательно указываются, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы.
Ст.61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
С 01.07.1999г. Яшкунас Е.С. был принят на должность монтера пути 2 разряда Завитинской дистанции пути, с ним был заключен трудовой договор № от <дата>
31.10.1005г. между ОАО «РЖД» и Яшкунасом Е.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> – от <дата> №, о переводе Яшкунаса Е.С. на должность монтера пути с 01.11.2006г. околотка ст.Благовещенск.
19.10.2011г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, которым изменен п.2 раздела 1 трудового договора в связи с переводом Яшкунаса Е.С. на должность мастера дорожного (участок I группы) в <адрес>.
Таким образом, в период с 01.11.2006г. по 19.10.2011г. Яшкунас Е.С. работал на участке в <адрес>, с 19.10.2011г. – работал дорожным мастером участка в <адрес>.
Из материалов дела следует, что 18.09.2012г. начальнику ПЧ-17 Арсланбаеву В.Г. поступил рапорт Ищенко Е.В. о том, что при проведении внепланового осмотра 13.09.2012г. ПО 3 Яшкунас Е.С. выявлены замечания, угрожающие движению поездов по стрелам перевода и путям; дорожный матер Яшкунас Е.С. от проведения работ по устранению замечаний самоустранился и отсутствовал во время их устранения. Начальником ПЧ-17 Арсланбаевым В.Г. проставлена резолюция на рапорте о проведении разбора в связи с серьезностью положения.
<дата> Яшкунас Е.С. обратился к начальнику Белогорской дистанции пути Арсланбаеву В.Г. с заявлением об освобождении от занимаемой должности дорожного мастера 1-ого эксплуатационного участка по семейным обстоятельствам, в связи с переездом на новое место жительства.
На заявлении начальник Белогорской дистанции пути Арсланбаев В.Г. проставил резолюцию: «Согласно поданного заявления».
Какой-либо приказ по заявлению Яшкунаса Е.С. от <дата> руководством дистанции пути не издавался. Как установлено из пояснений сторон, показаний свидетеля в судебном заседании, вопрос об освобождении Яшкунаса Е.С. от должности дорожного мастера на участке <адрес> не был решен из-за отсутствия вакантной должности бригадира на эксплуатационном участке № <адрес>, на которую Яшкунас Е.С. имел желание трудоустроиться.
<дата> освободил <адрес> в <адрес>, которая была ему предоставлена в связи с переводом в <адрес> на основании договора найма от <дата>
Из показаний свидетеля <данные изъяты> не опровергнутых истцом, установлено, что освобождение квартиры было произведено без уведомления работодателя. Это обстоятельство подтверждается также рапортом <данные изъяты>В. на имя начальника ПЧ-17 от <дата>, в котором Тамбовцева Н.В. указала, что дорожный мастер Яшкунас Е.С. сдал самовольно квартиру в НГЧ-7, предоставленную ему в <адрес>, поставил её перед фактом, что ему негде жить, ставит свои условия, угрожает, предупредил, что, если не будет переведен в ближайшее время в <адрес>, то пойдет на больничный.
<дата> Яшкунас Е.С. обратился в руководителю Белогорской дистанции пути Арсланбаеву В.Г. с заявлением, в котором просил освободить его от занимаемой должности дорожного мастера в связи с не предоставлением жилья в <адрес>.
Начальником дистанции Арсланбаевым В.Г. на заявлении указано: «В чем дело, где предоставленная ему квартира. Пусть работает, пока не подберем кандидатуру, мне непонятны его действия, собрать пакет документов на предоставленную квартиру».
Согласно пояснениями <данные изъяты>., в период с 15 по 19 октября 2012 года Яшкунас Е.С. находился на больничном.
30.10.2012г. Яшкунас Е.С. обратился к начальнику дистанции пути Арсланбаеву В.Г. с заявлением об освобождении от занимаемой должности дорожного мастера.
Руководителем дистанции пути Арсланбаевым В.Г. на заявлении указано: «Согласно поданного заявления с <дата> издать приказ на передачу товарно-материальный ценностей».
<дата> приказом начальника дистанции пути № постановлено: дорожному мастеру 3 линейной бригады ст.Белогорск Яшкунасу Е.С. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выраженных в утере карманных книг ПУ-28, 29, за отсутствие контроля за устранением выявленных замечаний бригадирами пути по неотложным работам, некачественной подготовке к ежемесячному отчету на основании п.2 ст.192 ТК РФ объявить выговор.
<дата> комиссией из числа работников дистанции проведен день безопасности на 3 линейному участке, выявлено 50 замечаний.
<дата> работником дистанции <данные изъяты>. составлен рапорт на имя начальника дистанции Арсланбаева В.Г. о том, что по итогам проведения дня безопасности с дорожным мастером Яшкунасом Е.С. проведен разбор <дата>, Яшкунасу Е.С. предложено дать объяснение, на что Яшкунас Е.С. сказал, что объяснение писать не будет, имеет на руках приказ о переводе его монтером пути на 3 эксплуатационный участок и сегодня вечером уезжает домой в <адрес>, ключи от табельной и гаражей передал бригадиру пути <данные изъяты>. просил принять меры по возмутительному поведению Яшкунаса Е.С. в том, что, не передав околоток, текущие дела, самовольно покинул рабочее место, а ему <дата> пришлось отменить запланированную работу <данные изъяты> который направлен на 3 линейный участок.
Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля, материалов дела усматривается, что 08.11.2012г. Яшкунас Е.С. приехал на 3 эксплуатационный участок с текстом приказа начальника дистанции пути Арсбанбаева В.Г. №/к от <дата>
Данный текст приказа был представлен Яшкунасом Е.С. суду. Из текста приказа усматривается, что он не подписан начальником дистанции пути Арсланбаевым В.Г.; приказ содержит номер № В судебном заседании был исследован оригинал Журнала учета приказов по личному составу № <адрес> дистанции пути №, в котором под номером № указан приказ о приеме на работу <данные изъяты> оригинал приказа №/к от 08.11.2012г. был представлен ответчиком, содержит подпись <данные изъяты> ознакомлении от 08.11.2012г.
При таких обстоятельствах достоверность представленного истцом приказа №/к от <дата> о его переводе вызывает сомнение, данный экземпляр приказа не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Ответчиком суду представлены два заявления Яшкунаса Е.С. от 08.11.2012г. – в одном заявлении на имя начальника дистанции пути от Яшкунаса Е.С. истец просил перевести его в монтеры пути 3 разряда на 3 эксплуатационный участок.
Как установлено судом из объяснений сторон, в связи с тем, что в этом заявлении Яшкунас Е.С. не указал занимаемую им должность, он написал второе заявление от 08.11.2012г. – на имя начальнику дистанции пути от дорожного мастера Яшкунаса Е.С. о переводе его в монтеры пути 3 разряда на 3 эксплуатационный участок. Заявление содержит резолюцию начальника дистанции «Согласно заявления».
На основании указанных заявлений истца ответчиком издан приказ №/к от <дата> о переводе Яшкунаса Е.С. по его инициативе с 9 ноября 2012 года с должности дорожного мастера эксплуатационного участка № (I группа) на должность монтера пути 3 разряда эксплуатационного участка № (II группа).
С приказом о переводе Яшкунас Е.С. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.
Кроме того, 08.11.2012г. ОАО «РЖД» в лице Арсланбаева В.Г. и Яшкунас Е.С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, которым изменен п.2 раздела 1 трудового договора и изложен в следующей редакции: на основании ст.72.1 ТК РФ работник переводится на должность монтера пути 3 разряда эксплуатационного участка № (II группы) Белогорский дистанции пути.
Дополнительное соглашение к трудовому договору подписано его сторонами, в том числе Яшкунасов Е.С.
08.11.2012г. Яшкунас Е.С. ознакомился с Актом об отсутствии на работе, согласно которому 08.11.2012г. истец отсутствовал на рабочем месте с 8 до 11 часов, находился в <адрес> в табельной ПЧ-17, в 9-30 был в Инспекции по труду.
Таким образом, 8 ноября 2012 года Яшкунасом Е.С. подписаны два заявления о переводе на должность монтера 3 разряда, приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору.
Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что перевод Яшкукнаса Е.С. с должности дорожного мастера эксплуатационного № в <адрес> на должность монтера пути 3 разряда эксплуатационного участка № в <адрес> был осуществлен по соглашению сторон трудового договора – ОАО «РЖД» и Яшкунаса Е.С.; соглашение об изменении условий трудового договора в связи с переводом заключено в письменной форме.
С 01.07.2010г. Яшкунас Е.С. работал бригадиром эксплуатационного участка № в <адрес>, проживал со своей семьей в <адрес>.
В октябре 2011 года Яшкунас Е.С. был переведен на должность дорожного мастера эксплуатационного участка № в <адрес>, в связи с этим переводом переехал в <адрес>, где проживал в квартире по <адрес> -10 <адрес> – данная квартира была предоставлена истцу ответчиком на условиях найма, что подтверждается договором найма жилого помещения от 14.12.2011г. В договор найма в качестве членов семьи истца включены супруга <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>., которые, как установлено судом, фактически в квартиру не вселялись и в <адрес> из <адрес> не переезжали.
Желание возвратиться на работу в <адрес> Яшкунас Е.С. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в августе 2012 года договорился с работником дистанции Кураковым, занимавшим должность бригадира пути в <адрес>, о возвращении истца в <адрес> после освобождения должности бригадира <данные изъяты>
И в последующем истцом совершены действия, свидетельствующие о его намерении изменить место работы с участка в <адрес> на участок в <адрес> - <дата> Яшкунас Е.С. написал заявление на имя руководителя дистанции с просьбой освободить его от должности дорожного мастера 1 эксплуатационного участка по семейным обстоятельствам, в связи с переездом на новое место жительства; 01.10.2012г. Яшкунас Е.С. освободил квартиру, предоставленную ему в <адрес>; 12.10.2012г. обратился к работодателю с заявлением об освобождении от должности дорожного мастера; 30.10.2012г. вновь обратился к руководству дистанции пути с просьбой освободить его от занимаемой должности.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что перевод на должность монтера пути 3 разряда от 08.11.2012г. осуществлен работодателем принудительно, без согласия на то работника, суд полагает несостоятельными.
Обращаясь в течение сентября – ноября 2012 года к работодателю с неоднократными заявлениями об освобождении от занимаемой им должности в <адрес>, ссылаясь при этом на необходимость возвращения в <адрес>, оформляя дважды заявления о переводе 08.11.2012г., дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе, Яшкунас Е.С. отдавал себе отчет в последствиях перевода, в том числе в занятии нижестоящей должности с изменением заработка.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что заявление о переводе 08.11.2012г. было написано им под угрозой увольнения за прогул со стороны работодателя и в связи с неоднократными привлечениями к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Яшкунас Е.С. пояснил, что о последствиях отсутствия его на работе 08.11.2012г. в виде увольнения за прогул ему разъяснили в Инспекции труда в г.Благовещенске, куда он обратился 08.11.2012г. Кроме того, 08.11.2012г. работодателем составлен Акт об отсутствии Яшкунаса Е.С. на рабочем месте, по которому какие-либо меры дисциплинарного характера к истцу не применялись.
До перевода от 08.11.2012г. Яшкунас Е.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды – на основании приказов № № которые в установленном законом порядке не признаны недействительными.
По результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> нарушений в применении к Яшкунасу Е.С. дисциплинарных взысканий на основании приведенных взысканий не выявлено (Акт и Определение от <дата>).
В течение сентября-ноября 2012 года Яшкунас Е.С. совершал последовательные действия, направленные на осуществление перевода с занимаемой должности в <адрес> в <адрес>.
Согласно заявлениям от <дата>, Яшкунас Е.С. указал о переводе на конкретную должность – монтера пути 3 разряда. То обстоятельство, что работодатель выразил свое согласие на перевод Яшкунаса Е.С. на должность монтера пути 3 разряда, а не на иную должность, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку перевод работника представляет собой соглашение между работником и работодателем. Такое соглашение предполагает наличие согласия на перевод не только работника, но и работодателя, который при осуществлении перевода работников самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Перевод работника на должность, избранную работником, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и только работниками, выразившими волеизъявление их занимать.
В подтверждение отсутствия согласия на перевод Яшкунас Е.С. ссылается на отзыв заявления о переводе. Однако, представленный истцом в судебное заседание конверт в адрес ответчика был направлен 1 декабря 2012 года и, согласно отметке почты, возвращен по истечении срока хранения. Доказательств получения ответчиком заявления об отказе от перевода по факсу или электронной почтой судом не установлено.
Кроме того, Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность отзыва работником только заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении – ст.80 ТК РФ.
Положения данной нормы в случае перевода работника не применяются, поскольку при переводе на другую работу в той же организации трудовые отношения работника с данной организацией не прекращаются. Кроме того, с заявлением об отказе от перевода Яшкунас Е.С. обратился после издания работодателем приказа о переводе и назначения на должность дорожного мастера другого работника.
Учитывая, что перевод Яшкунаса Е.С. произведен ответчиком по волеизъявлению истца, с его добровольного согласия, осуществлен работодателем в соответствии с требованиями ст.ст.72, 72.1 ТК РФ, перевод является законным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца и правомерностью его перевода оснований для взыскания разницы в оплате между ранее занимаемой истцом должностью и должностью монтера пути 3 разряда, а также для компенсации морального вреда нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Яшкунаса Е. С. к Открытому акционерное обществу «Российские железные дороги» о признании перевода работника незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
