Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
1 апреля 2013 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд<адрес> в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре ФИО2, с участием адвоката ФИО3, в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Багдасарян И.Ю, к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по единовременному пособию и ежемесячным выплатам денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненному здоровью в результате военной травмы, возложении обязанности по перерасчету ежемесячной денежной компенсации без применения 80% утраты трудоспособности и взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по единовременному пособию и ежемесячным выплатам денежной компенсации в счет возмещения вреда, возложении обязанности по перерасчету этой компенсации и взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы по следующим основаниям.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, он уволен из органов внутренних дел с должности № по городу Ессентуки по п. «Ж» ч. 1 ст. 58 \ по болезни \ «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», в звании подполковника милиции с ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения выслуга лет в милиции у него составляла №. Его заболевание является следствием огнестрельного ранения, полученного при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным к военной службе, то есть полностью утратил способность выполнять свои профессиональные обязанности в органах внутренних дел. В настоящее время ему установлены вторая группа инвалидности бессрочно. Приказом начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему назначено единовременное пособие по военной травме в размере пятилетнего денежного содержания в размере №. Размер его ежемесячного содержания установлен на его день увольнения, на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные выплаты ему были перечислены. С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, полученной в период прохождения службы в размере №. Данные выплаты состоят из ежемесячного должностного оклада, ежемесячного оклада по званию, № надбавка, коэффициент, применяемый согласно приказу и № утраты профессиональной трудоспособности. С методом определения и назначения ему размера выплат, как единовременного пособия, так и ежемесячного пособия он не согласен, и поскольку произвести перерасчет этих выплат ответчик добровольно не желает, то это стало причиной его обращения в суд. В настоящее время, соответствующую его социальную гарантию, устанавливает Федеральный закон «О полиции», закрепляющий право сотрудника ОВД на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия на день увольнения со службы в полиции, за вычетом назначенной пенсии по инвалидности, в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и повлекших стойкую утрату трудоспособности. Согласно данному Закону его ежемесячная денежная компенсация подлежит перерасчету с учетом увеличения \ повышения \ окладов денежного содержания сотрудника полиции. Эти положения закона относятся и к нему. Кроме того, данный закон обязывает сотрудника для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной компенсации представлять в комиссию акт освидетельствования государственной медико-социальной экспертной комиссии и документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах. Таким заключением ему установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, что не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые не наделяют учреждения судебно-медицинской экспертизы правом определения утраты сотрудником ОВД профессиональной трудоспособности, в связи с чем, ему не должны были быть применены проценты такой утраты. Таким образом, его ежемесячная компенсационная денежная выплата должна составлять №. С учетом этой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по № года ответчик недоплатил № рубля. Что касается единовременного пособия, то оно должно выплачиваться ему не на день его увольнения, а на день выплаты. Ему такое пособие в размере № денежного содержания ответчиком установлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть тогда, когда Закон «О полиции», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, утратил свою юридическую силу. Таким образом, на момент издания приказа о выплате ему единовременного пособия действовал закон по которому ему должны были выплатить №. При таких обстоятельствах, ответчик в настоящее время должен доплатить ему к уже выплаченной сумме единовременного пособия № Он просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, и возложить на ответчика обязанность по перерасчету его ежемесячной денежной компенсации без применения №, а так же, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме № и оплате услуг адвоката в сумме №.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по<адрес>, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, с иском не согласился, а представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истец был уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд. Ответчику выплачено единовременное пособие в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, то есть №. Это пособие ответчиком получено, указанный приказ им не был обжалован в течение более чем три месяца. Согласно ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего в период увольнения Багдасарян И.Ю, из органов внутренних дел, ему должна быть уплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Аналогичные положения содержатся и в п. 29 ст. 43 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, которым единовременное пособие указано равном №—кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О полиции», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную норму внесены изменения, которым размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей. Истец проходил службу с № ноября 2011 года. При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он получил военную травму, последствия которой привели к увольнению истца из ОВД. Факт получения травмы истцом не оспаривался. По заключению бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена № инвалидности. В соответствии с действовавшими законами и Инструкцией «О выплате возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истец имел право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения. Таким образом расчет суммы компенсации был произведен из тарифной ставки должностного оклада и оклада по званию по состоянию на день увольнения, и оснований для перерасчета и выплаты денежной суммы в размере № у них не имеется. В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 247-ФЗ, данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на правоотношения, возникшие до момента вступления его в законную силу, указанный нормативный правовой акт не распространяется. Таким образом, единовременное пособие истцу в размере 60-тикратного размера оклада денежного содержания ответчиком выплачено правильно. Что касается выплаты истцу ежемесячной компенсации, то исчисление суммы ежемесячной выплаты в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, истцу – бывшему первому заместителю начальника отдела – начальнику криминальной полиции ОВД <адрес>, произведено правильно и ему осуществлена выплата в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ГУ МВД России по Ставропольскому карюю от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом размера утраты трудоспособности – №, что ежемесячно составляет №. Для выплаты такой ежемесячной компенсации необходимо определить наличие стойкой утраты трудоспособности и установить факт инвалидности. Пунктами 6-8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах. При таких обстоятельствах, требования истца о выплате задолженности и перерасчете ежемесячных выплат без учета процентов утраты трудоспособности, взыскании судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению. По указанным обстоятельствам ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Отдела МВД РФ по городу Ессентуки, ФИО5 и Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по<адрес> ФИО6, так же с исковыми требованиями истца не согласились и поддержали в полном объеме возражения ответчика по делу, посчитав, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что предъявленные исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных суду материалов дела, истец приказом начальника ГУ МВД РФ по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с был уволен из органов внутренних дел, с должности первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной полиции № по п. «Ж» ч. 1 ст. 58 \ по болезни \ «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», в звании подполковника милиции с ДД.ММ.ГГГГ.
На день увольнения выслуга лет в милиции у него составляла №. Его заболевание является следствием огнестрельного ранения, полученного при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным к военной службе, то есть полностью утратил способность выполнять свои профессиональные обязанности в органах внутренних дел. В настоящее время ему установлены вторая группа инвалидности бессрочно. На основании заключения бюро № ФКУ «ГБ СМЭ по<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена утрата трудоспособности №.
Приказом начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему назначено единовременное пособие по военной травме в размере пятилетнего денежного содержания в размере № Размер его единовременного пособия установлен на его день увольнения, на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные выплаты ему были перечислены. С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, полученной в период прохождения службы в размере №
Не соглашаясь с такими выплатами, истец неоднократно обращался к ответчику о решении вопроса о перерасчете таких выплат, однако, положительного результата от ответчика не получил, что подтверждается представленными истцом письмами ответчика, и что послужило основанием обратиться в суд за защитой своих прав. Суд считает, что пропуск срока для его обращения в суд имел место по уважительным причинам, что дает основания для рассмотрения дела по существу, не отказывая по этим основаниям в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику ОВД при получении в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, полагалась выплата единовременного пособия в № размере оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
На основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, «О полиции», действующей до ДД.ММ.ГГГГ, а так же в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время размер единовременного пособия выплачиваемого сотруднику ОВД, составляет №
Таким образом, ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который стал фиксированным и составил 2000000 рублей, вместо ранее установленного 60-кратного размера денежного содержания.
Поскольку приказ о выплате истцу единовременного пособия был издан в период действия нового Закона и единственным основанием выплаты такого пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон «О полиции» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен руководствоваться, установленной данным Федеральным законом нормой на момент рассмотрения дела. Следовательно, сотрудникам ОФД, получившим вред здоровью при несении службы, приобретшим право на получение единовременного пособия до ДД.ММ.ГГГГ и не реализовавшим его до указанной даты на основании ранее действующей редакции ФЗ «О полиции», названное пособие подлежит взысканию в размере №
Суд считает верным расчет недополученной суммы единовременного пособия в №.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части.
Помимо этого, истец является получателем ежемесячной компенсации \ возмещение вреда здоровью, причиненного в результате вышеуказанной травмы \.
Так, согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера начисленной пенсии по инвалидности.
Согласно ч. 7 указанной статьи, размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения \ повышения \ окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 56 Закона «О полиции», действие положений ст. 43 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Из представленного суду расчета, с учетом процента утраты трудоспособности, размер утраченного истцом денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации составил №
Утверждение истца о неправильном определении размера ежемесячной денежной компенсации, с учетом неправомерности применения процента утраты его трудоспособности \ 80 % \, в связи с чем, ему недоплачено по этим компенсациям № и требования о перерасчете данной компенсации не основаны на законе по следующим основаниям.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ12-747, согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности, он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и установлении факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством РФ.
Исходя из приведенной нормы для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации необходимо определение наличия стойкой утраты трудоспособности и установить факт инвалидности.
В силу п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ. П.п. 6-8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах.
С учетом изложенного, суд приходит у выводу, что установленные подпунктом «а» пункта 23 требование о предоставлении документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах не противоречит приведенным выше положениям части 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» и ст. 1086 ГК РФ, и прав и законных интересов истца не нарушает.
При таких обстоятельствах ежемесячная денежная компенсации истцу ответчиком определена правильно, в связи с чем, исковые требования истца в этой части, а так же о возложении обязанности на ответчика по перерасчету ежемесячной денежной компенсации без учета 80% утраты трудоспособности, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме № и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Багдасарян И.Ю, к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по<адрес> о взыскании недоплаченного единовременного пособия, доплату ежемесячной денежной компенсации и возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации без применения 80% утраты профессиональной трудоспособности, взыскании судебных издержек - удовлетворить в части.
Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по<адрес> в пользу Багдасарян И.Ю, недоплаченную сумму единовременного пособия вследствие повреждения здоровья в результате военной травмы в размере №
В иске Багдасарян И.Ю, к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по<адрес> о взыскании доплаты ежемесячной денежной компенсации в размере № и возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации без применения 80% утраты профессиональной трудоспособности – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в<адрес>вой суд.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев
