Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2013 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П.
Истца - Семёновой Натальи Борисовны
При секретаре Заречной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Семёновой Натальи Борисовны к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Семёновой Натальи Борисовны к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признания пункта 1.2. кредитного договора от 25.07.2012 года, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в её пользу … рублей, уплаченные ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, неустойку в соответствии п. 3 ст. 31 в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в сумме … рублей, а всего … рублей. Просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в её пользу, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
В обосновании иска истец указывал, что между Семёновой Н.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор №… от 25.07.2012 года, по которому получен кредит в размере … рублей.
В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно пункт 1.2. кредитного договора, обязывающий заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование в размере … рублей.
Сумма страхового взноса на личное страхование была удержана ответчиком из кредитных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером №… от 25.07.2012 года, согласно которому Семёновой Н.Б. выдано … рублей (… -… = …).
Ответчик в нарушение закона «О защите прав потребителей» не довел до него информацию о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Статья 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работ, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей « запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика не явились. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.
В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлено надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
По смыслу приведённых положений закона при осуществление кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Согласно ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании 25.07.2012 года истец заключила с ответчиком кредитный договор №… о получении кредита в размере … рублей под 44,90% годовых на 24 месяцев. Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлялся с уплатой страхового взноса на личное страхование в сумме …. 25.07.2012 года истцу выдан кредит в сумме … рублей и удержаны денежные средства на страхование в сумме … рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые истом положения п. 1.2. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате вышеуказанного взноса на личное страхование являются недействительным, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в сумме … рублей.
Суд полагает, что фактически получение кредита обусловлено оплатой страховых взносов на страхование, конкретный страховщик был определен банком в одностороннем порядке, в связи с чем, условие договора о взимании платы за подключение к программе добровольного страхования, включающей определенную плату за подключение клиента к страхованию и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий суд находит недействительным как навязанное потребителем.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги страхования, а также право на получение услуги страхования в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Семёновой Н.Б. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в размере … рублей.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: необоснованно удержанные взносы на страхование в размере … рублей, компенсация морального вреда – … рублей.
Истица требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей за период с 25.07.2012 года по 08.02.2013 года.
Суд отказывает в удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчик пользовался денежными средствами в указанный период (л.д. 1).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере … рублей из следующего расчета.
Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 26.10.2012 года, ответ не представил. Следовательно, истица имеет право по истечение 10 дней со дня получения ответчиком претензии начислить неустойку. Сумма долга … рублей. Сумма процентов в день … рублей (…/100х3). Количество просроченных дней с 06.11.2012 года по 08.02.2013 года 95 дней. Неустойка -… рублей (…х95).
Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным сумме долга - … рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации» или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -… рублей исходя из общей суммы взысканных средств в пользу истца - … рублей.
В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере (…+…)=… рублей (за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Семёновой Натальи Борисовны к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Признать пункт 1.2. кредитного договора № … от 25.07.2012 года заключенный между Семёновой Натальей Борисовной и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Семёновой Натальи Борисовны сумму уплаченную в качестве страхового взноса на личное страхование в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, а всего … рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Семёновой Натальи Борисовны штраф в сумме … рублей, из которого пятьдесят процентов в сумме - … рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителя».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию красноярского краевого суда в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.
Судья Павлюкович Т.П.
Решение вступило в законную силу.
