Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бураево 01 апреля 2013 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
при секретаре Ахмадиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова И.Д. к Холмератову Ш.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Амиров И.Д. обратился в суд с иском к Холмератову Ш.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ответчика и <данные изъяты> без г.р.н. под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Холмератов Ш.Х.
Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением об административном правонарушении <адрес>, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчетов оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 641982 руб.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120000 руб., в связи с чем осталась невозмущенной сумма причиненного ущерба в размере 521982 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и оплату госпошлины в размере 8 419 руб. 82 коп.
В судебное заседание Амиров И.Д. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Холмератов Ш.Х. в суд не явился, его местонахождение неизвестно, направленные по месту его регистрации судебные повестки вернулись с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу.
В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Холмератов Ш.Х. назначен адвокат Бураевского филиала БРКА Махмутов И.З.
В судебном заседании представитель ответчика Махмутов И.З., действующий на основании определения суда, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ответчика и <данные изъяты> без г.р.н. под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Холмератов Ш.Х.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Холмератов Ш.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 руб., т.е. в пределах страхового лимита, предусмотренного п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанные обстоятельств установлены решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением повреждений автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Оценка собственности и бизнеса», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 641982 руб. 89 коп., с учетом износа стоимость ремонта равна 448737 руб. 03 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, равную 328737 руб. 03 коп. (из 448737 руб. 03 коп. вычесть 120 000 руб.).
Заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд считает не основанном на законе в силу следующего.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 года № 75-В11-1).
Таким образом, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Амирова И.Д., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Амиров И.Д. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 419 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Амирова И.Д. к Холмератову Ш.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с Холмератова Ш.Х. в пользу Амирова И.Д. 328737 руб. 03 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.
Взыскать с Холмератова Ш.Х. в пользу Амирова И.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Холмератова Ш.Х. в пользу Амирова И.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. 82 коп.
Всего взыскать с Холмератова Ш.Х. в пользу Амирова И.Д. 342 156 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Бураевский районный суд РБ в течение месяца.
Судья Манапов О.А.
