Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Масаловой ФИО5 на определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Масаловой ФИО6 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Масаловой ФИО7 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, отказано.
Масалова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, указав в обоснование своих доводов, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №. Указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ей, управляет ее муж - ФИО1. В полис обязательного страхования ответственности вписан только он. При обращении в отдел административной практики ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения. Ранее о данном факте ей не было известно. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание рукописное объяснение ФИО1 о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в виде превышения скорости свыше 20 до 40 км/ч, ей командиру Донского ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления и жалоба на постановление с требованием его отмены, прекращении производства по делу и рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею получено определение об отказе в восстановлении срока. С указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока она не согласна, т.к. надлежащего извещения об обнаружении признаков административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее она не получала, а, следовательно, была лишена возможности участвовать в его рассмотрении, тем самым, допущено процессуальное нарушение ее прав. В определении указано, что обжалуемое постановление было направлено ей по адресу <адрес> заказным письмом, в почтовое отделение за его получением она не явилась и оно было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Данный довод сотрудника, вынесшего определение, является необоснованным, так как ей не было известно о поступлении данного документа и его хранении на почте, извещений почты она не получала.
При рассмотрении дела Масалова Е.В. доводы жалобы дополнила, указала, что она также не была извещена должностным лицом о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление, чем были нарушены ее права.
На основании изложенного, просит суд отменить определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить ей срок для обжалования данного постановления.
В судебное заседание Масалова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просит суд рассмотреть жалобу без ее участия.
Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Масаловой Е.В.
В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, при этом суду пояснил, что он не извещал Масалову Е.В. о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Масаловой ФИО8 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
ДД.ММ.ГГГГ Масаловой Е.В. было подано ходатайство командиру Донского ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Масаловой Е.В. было отказано.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело (жалоба) об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по смыслу положений ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения ходатайства и предоставить ему возможность участвовать при его рассмотрении, в том числе для выяснения обстоятельств пропуска срока обжалования, а также оценки уважительности причин такого пропуска.
Ходатайство Масаловой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом в отсутствие заявителя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Масаловой Е.В. о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока должностным лицом.
Таким образом, рассмотрение ходатайства Масаловой Е.В. в ее отсутствие, при отсутствии сведений о надлежащем ее извещении, нарушает право Масаловой Е.В. на защиту, в том числе на представление доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный КоАП РФ срок, в связи с чем, определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ходатайство Масаловой Е.В. о восстановлении пропущенного срока подлежит направлению для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Масаловой ФИО9 в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, ходатайство Масаловой ФИО11 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передать на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
Судья:
