Решение от 01 апреля 2013 года

    Председательствующий по делу                     
 
    и.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 50 Бучин В.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 апреля 2013 года                            п. Ясногорск
 
        Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Кузьмина Ю.И., родившегося ДАТА, проживающего в <адрес> <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Кузьмин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузьмин Ю.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований по следующим основаниям. ДАТА. в 02.00 часов в <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль гос. №, принадлежащий супруге Кузьмина Ю.И. Сотрудник предложил Кузьмину Ю.И. пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. В момент составления протокола сотрудник предъявил Кузьмину Ю.И., что от него исходит запах алкоголя, на что Кузьмин Ю.И. пояснил, что не употреблял алкоголь, едет с обряда, который происходил в <адрес>. Также пояснил сотруднику, что там выпил только рюмку отвара. То, что отвар содержит алкоголь, Кузьмин Ю.И. не знал, и до сих пор в этом не уверен. Сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для этого явился только запах алкоголя. Направление на медосвидетельствование было осуществлено инспектором ДПС без понятых. Пройти медосвидетельствование Кузьмин согласился. Заключение о состоянии алкогольного опьянения было вынесено фельдшером при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения с интервалом 20 минут. В данном акте указано, что у Кузьмина отсутствовали видимые признаки алкогольного опьянения. Исходя из акта освидетельствования при первоначальном исследовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> на 1 литр воздуха, при повторном исследовании – <данные изъяты>, а также из содержания акта состояние опьянения установлено без учета лабораторных данных. После этого, Кузьмин настоял на сдаче анализов, в результате чего было установлено, что имеет место алкогольное опьянение в незначительном количестве. Акт освидетельствования Кузьмину выдан не был. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и выписана повестка на ДАТА. При получении повестки он уведомил инспектора, что уезжает на лечение в <адрес>, куплены билеты на ДАТА. До рассмотрения указанного протокола в суде, Кузьмин направил по почте заявление о признании недействительным протокола об административном правонарушении. Указанное заявление получено работником мирового суда П ДАТА. до ДАТА Кузьмин повесток не получал, после чего обратился в мировой суд, где ему сообщили, что протокол рассмотрен и вынесено постановление от ДАТА. До настоящего времени указанного постановления Кузьмин не получал.
 
        В судебном заседании Кузьмин Ю.И. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.
 
    Судом допрошен свидетель А.С. которая суду показала, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузьмина Ю.И. проводила она, по результатам медицинского освидетельствования составлен Акт № от ДАТА., согласно которого, у Кузьмина Ю.И. были признаки алкогольного опьянения, в виде <данные изъяты>. При освидетельствовании Кузьмин Ю.И. говорил о том, что ДАТА. с 15.00 часов до 16.15 часов употребил водку. Освидетельствование произведено с применением алкотеста №, показания прибора <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, по истечении 20 минут <данные изъяты> выдыхаемого воздуха. Поскольку сомнений не было в том, что Кузьмин Ю.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, то другие анализы (крови и мочи) не брались.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Как следует из материалов дела, Кузьмин Ю.И. ДАТА. в 02 часа 00 минут на автодороге <адрес> № <данные изъяты> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДАТА., Кузьмин Ю.И. ДАТА. в 02.00 часов на автодороге <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Из объяснений Кузьмина Ю.И., имеющимся в протоколе, он не отрицал факт управления транспортным средством, при этом указал, что выпил <данные изъяты> вина.
 
    Согласно акту №, Кузьмину Ю.И., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – <данные изъяты>, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДАТА., пределы допускаемой абсолютной погрешности <данные изъяты> Кузьмин Ю.И. от прохождения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых отказался, что подтверждается записью и подписью Кузьмина. Согласно протоколу №, Кузьмин Ю.И. был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Согласно протоколу №, Кузьмин Ю.И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения <данные изъяты> и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузьмина Ю.И. проводилось дежурным врачом <данные изъяты> А.С.., имеющей соответствующее свидетельство, по результатам медицинского освидетельствования составлен Акт № от ДАТА., согласно которого, у Кузьмина установлена <данные изъяты> Кроме того, в Акте указано со слов Кузьмина, что ДАТА. он с 15.00 часов до 16.15 часов употребил водку в количестве <данные изъяты>. Освидетельствование произведено с применением алкотеста № проба № в 02.39 часов, показания прибора <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, проба № в 03.01 часов показания прибора <данные изъяты> выдыхаемого воздуха. Врачом сделано заключение об установлении состояния опьянения.
 
    Таким образом, факт совершения Кузьминым Ю.И. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № от ДАТА. об административном правонарушении, актом № об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом № от ДАТА. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, мировым судьей допущено не было, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Кузьмина Ю.И. о том, что он не употреблял алкоголь, а выпил только рюмку <данные изъяты>, опровергаются представленным в материалы дела Актом № от ДАТА. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузьмина Ю.И., согласно которому у Кузьмина установлено состояние опьянения, также в акте указано со слов Кузьмина, он ДАТА. с 15.00 часов до 16.15 часов употребил водку в количестве <данные изъяты>, кроме того, имеется объяснение Кузьмина Ю.И. в протоколе об административном правонарушении № от ДАТА., где он указал, что выпил <данные изъяты> вина. Кроме того, как указано Кузьминым Ю.И. в жалобе, он ехал с обряда, который происходил в <адрес>, там выпил рюмку <данные изъяты>. То, что <данные изъяты> содержит алкоголь, Кузьмин Ю.И. не знал, и до сих пор в этом не уверен.
 
    Доводы жалобы о том, что направление на медосвидетельствование было осуществлено инспектором ДПС без понятых и пройти медосвидетельствование Кузьмин согласился, опровергаются актом №, согласно которого, Кузьмину Ю.И., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – <данные изъяты>, в присутствии двух понятых – Р.В.. и Ч.В.., предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДАТА., пределы допускаемой абсолютной погрешности <данные изъяты>. Кузьмин Ю.И. от прохождения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД в присутствии указанных понятых отказался, что подтверждается записью и подписью Кузьмина.
 
    Кузьмин Ю.И. в жалобе утверждает, что при первоначальном исследовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> на 1 литр воздуха, при повторном исследовании – <данные изъяты>, а также из содержания акта состояние опьянения установлено без учета лабораторных данных. После этого, Кузьмин настоял на сдаче анализов, в результате чего было установлено, что имеет место алкогольное опьянение в незначительном количестве. Указанное опровергается Актом № от ДАТА. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузьмина Ю.И., согласно которому освидетельствование произведено с применением алкотеста № проба № в 02.39 часов, показания прибора <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, проба № в 03.01 часов показания прибора <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, показаниями свидетеля А.С. На основании показаний прибора алкотеста № в совокупности с иными данными осмотра Кузьмина, врачом сделано заключение об установлении состояния опьянения.
 
    Оснований не доверять измерительному прибору у суда нет оснований, поскольку на алкотест № представлен акт технического обслуживания от ДАТА, согласно которому прибор находится в исправном техническом состоянии. При этом срок действия прибора до одного года.
 
    Утверждение в жалобе о том, что мировой судья нарушил процессуальные права Кузьмина Ю.И.на личное участие в судебном разбирательстве, незаконно рассмотрев дело в его отсутствие и отклонив ходатайство об отложении дела, является необоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что на ДАТА Кузьмин Ю.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По ходатайству, поступившему в мировой суд ДАТА., в котором Кузьмин Ю.И. просит суд не рассматривать дело без его участия в связи с невозможностью присутствия на суде по причине выезда на лечение <адрес>, мировым судьей вынесено определение от ДАТА. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в виду того, что помимо железнодорожного билета на имя Кузьмина Ю.И. каких – либо других документов, свидетельствующих об уважительности неявки, не представлено, а сам по себе выезд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с места жительства, не является уважительной причиной неявки в суд, а соответственно и основанием к отложению рассмотрения дела.
 
    Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Кузьмина Ю.И. является правомерным.
 
    Довод жалобы Кузьмина о том, что он повесток не получал, после чего обратился в мировой суд, где ему сообщили, что протокол рассмотрен и вынесено постановление от ДАТА. не соответствует действительности, поскольку повестка Кузьмину на ДАТА. была вручена ДАТА., постановление по указанному делу вынесено судьей не ДАТА., а ДАТА. Постановление Кузьмину Ю.И. направлено по средствам почтовой связи, было возвращено в суд ДАТА с отметкой «истек срок хранения».
 
    На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт управления Кузьминым Ю.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 от ДАТА, в отношении Кузьмина Ю.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузьмина Ю.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора, путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд, в течение 10 суток.
 
    Судья             Набережнева Н.В.