Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивантеевского городского суда <адрес> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП « Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник» по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
В отношении ФГУП « Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник» заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФГУП привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установлений судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
В апелляционной жалобе ФГУП « Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник» просит отменить постановление судебного пристава, так как требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП не получал, ни о каком решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП ничего не известно. Далее в постановлении указано, что ФГУП не исполняет решение суда о восстановлении на работе Буренкова в должности заместителя директора ФГУП по экономике и развитию государственного не может быть исполнено, так как такой должности нет, она занята другим человеком. В настоящее время ФГУП обратилось в суд с просьбой дать разьяснение решения суда. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ФГУП не присутствовал. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП, о том, что дело будет слушаться судебным приставом в ФГУП извещений не поступало. Тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении службой судебных приставов были грубо нарушены требования норм КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ФГУП ФИО1 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4
В судебном заседании представитель ФГУП ФИО4 просит отменить постановление судебного пристава от 2501.2013 года, так как требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП не получал, ни о каком решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП ничего не известно. В настоящее время ФГУП получило разьяснение Ивантеевского суда о порядке восстановления Буренкова. Буренков ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности. Кроме того, штраф не может быть оплачен ФГУП, так как службой судебных приставов наложен арест на все банковские счета и кассу ФГУП.Просит постановление судебного пристава отменить, так как в постановлении указано требование, которого ФГУП не вручалось, об исполнении решения суда, которое ФГУП неизвестно.
В судебном заседании представитель УФССП ФИО2 пояснил, что он точно не может пояснить почему в деле отсутствует требование от ДД.ММ.ГГГГ, а имеется требование от 10.12. 2012 года, вероятно, это техническая ошибка, так же полагает, что ошибочно указана дата решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда, подлежащее исполнению состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доводы жалобы, выслушав обьяснения представителя ФГУП ФИО4, судебного пристава ФИО2, и изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивирование решение по делу. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО2, ФГУП «« Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в секретарит ФГУП сдано под роспись требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФГУП не исполнено.
Судом установлено, что в материалах дела требования от 29.11. 2012 года отсутствует, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует. В представленном суду деле об административном правонарушении имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не видно, какое решение суда подлежит исполнению, в деле нет решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в деле отсутствует какое-либо другое решение суда.Как пояснил представитель ФГУП ФИО4, в отношении ФГУП имеется только решение Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данного решения суда в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановлении от 25. 01.2013 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как суд лишен возможности всесторонне, полно рассмотреть дело, поскольку в деле отсутствуют необходимые материалы.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.
СУДЬЯ: ФИО3
