Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 1 апреля 2013 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Живогляд И.В.
при секретаре Гургаль Л.А.,
с участием представителя истца Юньковой И.Л. - Осипова С.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Мазаева Р.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Юньковой И.Л. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Юнькова И.Л. обратилась в суд с названным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), указав, что 16.06.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями банк рассмотрел это заявление как оферту заключить с ним кредитный договор. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт истицы о заключении договора банковского счёта, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счёта. Кредит был предоставлен истице путём зачисления суммы кредита в размере рублей на её счёт в день его открытия. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены истице под 37,93 % годовых на срок по 16.06.2016 года с условием взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, составляющей рублей, и выдана банковская кредитная карта. Кроме того, при выдаче кредита со спецкарсчета истицы была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере рублей. Истица считает, что условия кредитного договора от 16.06.2011 года в части взимания ежемесячного платежа комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт не соответствуют требованиям действующего законодательства и должны быть признаны недействительными. Поэтому, она считала, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, и 25.01.2013 года обратилась к нему с претензией, в которой она просила признать взимание разовой комиссии за зачисление средств на счёт и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору незаконной, вернуть ранее уплаченные комиссию за зачисление средств на счёт в размере рублей и ежемесячные комиссии за период с 16.06.2011 года по 25.01.2013 года за расчётное обслуживание в размере рублей, как неосновательно полученные денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию за предоставление юридических услуг. Ответа из банка ею получено не было, добровольно ни один пункт досудебной претензии не был удовлетворен. Считает, что на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение её требований, содержащихся в претензии, размер которой на 07.02.2013 года составил рубль. Также считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 16.06.2011 года по 07.02.2013 года в сумме 7 180,17 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого оценивает в 30 000 рублей. Просила признать недействительными условия кредитного договора от 16.06.2011 года о взимании комиссии за расчётное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента незаконными, применив последствия недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскать с ответчика в её пользу: - сумму платежа за расчётное обслуживание по кредитному договору от 16.06.2011 года за период с 16.06.2011 года по 07.02.2013 года в размере рублей; - сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере рублей; - законную неустойку за невыполнение требований потребителя в размере рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; - судебные издержки в размере рублей (за консультацию, изучение материалов, составление досудебной претензии и иска - рублей, за представление интересов в суде -рублей, за ксерокопирование - рубля).
В судебное заседание истица Юнькова И.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании представитель истицы Осипов С.В. иск Юньковой И.Л. уточнил, окончательно просил признать недействительными условия кредитного договора от 16.06.2011 года о взимании комиссии за расчётное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента незаконными, применив последствия недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскать с ответчика в пользу истицы: - сумму платежа за расчётное обслуживание по кредитному договору от 16.06.2011 года за период с 16.06.2011 года по 01.04.2013 года в размере рублей; - сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере рублей; - законную неустойку за невыполнение требований потребителя в размере рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; - судебные издержки в размере рублей.
Представитель ответчика Мазаев Р.Ю. в судебном заседании иск Юньковой И.Л. не признал, пояснил, что заключение кредитного договора между банком и истицей было добровольным ее волеизъявлением, с условиями кредитного договора она была заранее ознакомлена и подписала их. Кроме того, с истицей был заключен договор банковского счёта, и банк, в соответствии с действующим законодательством, вправе взимать комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление денежных средств на счёт по договору банковского счёта. Просил Юньковой И.Л. отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2011 года между Юньковой И.Л. и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме рублей, под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, с единовременной уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере рублей и с ежемесячной уплатой комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99 % ( рублей).
Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком согласно графику до 16 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 9 049,29 рублей, последний платёж рубль.
Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению кредита Юньковой И.Л. исполнил. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.
Судом установлено, что истица за период с 16.06.2011 года по 01.04.2013 года уплатила комиссию за расчётное обслуживание в сумме рублей, а также с неё была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком в суде не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что договор между истицей и банком был заключен путем направления ею в адрес Банка заявления о предоставлении кредита, установленной Банком формы, которое Банк акцептовал, открыв банковский счёт и зачислив на него испрашиваемую сумму кредита.
Из объяснений представителя истца следует, что у истицы не имелось возможности каким-либо образом изменить условия договора.
Представитель ответчика в суде пояснил, что условия кредитного договора, заключённого с истицей, являются стандартными, заключаются с потребителями услуг и не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 года №302-П), на которые имеется ссылка в кредитном договоре, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что Банком в соответствии с условиями договора взималась с истицы плата не за ведение ссудного счёта, а за ведение банковского счёта.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как видно из материалов дела, денежные средства в размере рублей были предоставлены истице в качестве кредита, из них, 00 рублей были списаны банком за зачисление кредитных средств на счет заёмщика.
Из заявления следует, что кредит предоставлен заёмщику на условиях, которые определены в соответствующем разделе заявления. Данным разделом предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы кредита за расчётное обслуживание. Типовые условия потребительского кредита и ведения банковского счёта являются неотъемлемой частью заявления.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, фактически счёт, открытый истице Банком, использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть исключительно для обслуживания кредита.
Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 N 395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Фактически банком был открыт счёт по учёту ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности (отражения операций по предоставлению кредита и по возврату денежных средств).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Зачисление денежных средств не является такой операцией.
Таким образом, банком с истицы взималась комиссия за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем обстоятельством, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита, а не от иных, в частности, зачисляемых на счёт сумм, и не в твердом размере.
Кроме того, открытие банковского счёта, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита физическими лицами и за выдачу кредита, законом, в том числе Положением Банка России от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим нельзя обуславливать приобретением услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счёта. Такое условие кредитного договора в силу прямого указания закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») является недействительным. В результате открытия банковского счёта клиент был лишен возможности погашать кредит наличными денежными средствами или почтовыми переводами, что разрешено нормативными актами.
Доказательств того, что у истицы имелась возможность получения и последующего гашения кредита без открытия для него банковского счёта, ответчиком не представлено.
Напротив, заявление на получение кредита, которое является типовым, типовые условия потребительского кредита свидетельствуют о том, что получение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счёта.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчётное обслуживание, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключённого с истицей, в части взимания ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента является недействительным.
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, требования истицы о взыскании с Банка необоснованно уплаченных ею ежемесячных комиссий за расчётное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую возврату истице, суд исходит из того, что ею внесены за период с 16.06.2011 года по 01.04.2013 годаденежные средства в счёт оплаты комиссии за расчётное обслуживание в общей сумме рубля, а также с её счёта списаны рублей в счёт уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.
Таким образом, сумма уплаченных Банку комиссий в размере рублей подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, сумма уплаченных Юньковой И.Л. комиссий является неосновательным обогащением ответчика.
В день выдачи кредита ответчик незаконно получил от заёмщика денежные средства - комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента, а также незаконно ежемесячно взимал комиссию расчётное обслуживание, в вышеуказанном размере, удерживал и удерживает указанные денежные средства до настоящего времени.
Следовательно, в силу ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, полученного ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотренные ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования, начиная с 14.09.2012 года, установлен в размере 8,25% годовых.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется вышеуказанными нормами законодательства, а также принимает во внимание расчёт, произведенный истицей, который проверен судом и не оспорен ответчиком.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 года по 01.04.2013 года составляет рублей, и указанная сумма должна быть взыскана в пользу истицы с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 года Юньковой И.Л. была направлена досудебная претензия Банку, в которой она просила признать взимание разовой комиссии за зачисление средств на счёт и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору незаконной, вернуть ранее уплаченные комиссию за зачисление средств на счёт в размере рублей и ежемесячные комиссии за период с 16.06.2011 года по 25.01.2013 года за расчётное обслуживание в размере рублей, как неосновательно полученные денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию за предоставление юридических услуг. Ответа из банка ею получено не было, добровольно ни один пункт досудебной претензии не был удовлетворен.
Таким образом, требования истицы в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с Банка в её пользу неустойки подлежит удовлетворению.
Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд, определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, учитывает вышеназванные нормы и принимает во внимание расчёт представленный истицей, который проверен судом.
Таким образом, размер неустойки за период с 05.02.2013 года по 01.04.2013 года (56 дней), с учётом содержащихся в приведённых выше нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничений, составляет рубля.
Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым он считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истицей к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до рублей и подлежит взысканию в пользу истицы Юньковой И.Л. в этом размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком обоснованное требование истицы по возврату уплаченных ею вышеуказанных сумм комиссий в счёт погашения суммы кредита добровольно не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по вине Банка истице причинен моральный вред, а потому требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, который исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере рублей.
Поскольку ответчиком требования истицы как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено об уменьшении суммы штрафа.
Вместе с тем, указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.
Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа до рублей.
В связи с рассмотрением данного дела истица понесла судебные расходы, подтверждённые материалами дела, на оплату услуг представителя в размере рублей и за ксерокопирование -рубля.
На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере рублей признаны судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истицы с Банка.
При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере рублей (рублей - по требованиям неимущественного характера и рублей - по требованию имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Признать условия кредитного договора от 06.06.2011 года, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Юньковой И.Л., о взимании комиссии за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счёт клиента недействительными.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Юньковой И.Л. сумму незаконно удержанных комиссий по кредитному договору в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /Подпись/
Решения вступило в законную силу 07.05.12 г.
