Решение от 01 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2013 года               г.Рязань                           
 
    Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Егоровой С.А., с участием представителя истца Ковердяева В.А. по доверенности - Лапутиной В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковердяева В.А. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием»
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковердяев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Данилову В.В. «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием». В обоснование иска указал, что 10 октября 2012 года на 6 км + 970 м а/д Ряжск - Ухолово произошло столкновение автомобиля под управлением Данилова В.В. и автомобиля под управлением Ковердяева Д.В. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Данилов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 33 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Ковердяев В.А. обратился к специалисту оценщику И. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке И., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 42 коп. Кроме того, истец затратил руб. на оплату услуг специалиста по определению перекоса кузова автомобиля. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного И. и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы 120 000 руб. составила руб. 67 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу - руб. 67 коп., с ответчика Данилова В.В. в свою пользу возмещение ущерба, превышающего лимит ответственности 120000 руб. в сумме руб. 42 коп., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб., почтовые расходы - руб. 20 коп. и руб. 70 коп. возврат госпошлины.
 
    Определением суда от 01 апреля 2013 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику Данилову В.В. прекращено, в связи с отказом от иска.
 
    В дальнейшем представитель истца уменьшила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ предъявляемых к ООО «Росгосстрах» и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение руб., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб., почтовые расходы - руб. 30 коп. и руб. 70 коп. возврат госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 октября 2012 года на 6 км + 970 м а/д Ряжск - Ухолово произошло столкновение автомобиля под управлением Данилова В.В. и автомобиля под управлением Ковердяева Д.В. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Данилова В.В., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вследствие чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина Данилова В.В. в данном ДТП им при рассмотрении дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2012г.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Данилова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 33 коп.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения И. от 21.01.2013г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 42 коп.
 
    Исходя из данных сумм, истцом первоначально были заявлены исковые требования, которые впоследствии были уменьшены к ответчику ООО «Росгосстрах» до руб.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил эксперт Шульман В.И. в своем заключении от 21.01.2013г. №10-01-13, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. с учетом уменьшения размера исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ковердяев В.А. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.
 
    Всего в пользу Ковердяева В.А. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. 30 коп. ( руб. оплата услуг представителя + руб. оплата услуг оценщика + руб. за оформление доверенности + руб. 30 коп. почтовые расходы + руб. госпошлина от суммы удовлетворенных требований).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ковердяева В.А. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковердяева В.А. страховое возмещение руб., судебные расходы руб. 30 коп., а всего руб. 30 коп.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
 
    Судья          А.С.Эктов
 
    Решения вступило в законную силу 07.05.12 г.