Решение от 01 апреля 2013 года

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
    ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
 
    Красноселькупский районный суд
 
    <адрес>
 
    <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.
 
    при секретаре - ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО2 к Государственному бюджетно-
 
    му учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного
 
    округа «<адрес> больница» об
 
    отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку своими действиями должностную инструкцию акушера - гинеколога раздел 2 п.6 не нарушал; не нарушал и ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свои действия осуществлял на основании приказа ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупской ЦРБ» №\л от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствует факт самого дисциплинарного проступка, так как оскорблений пациентке ФИО5 не наносил. Беседа о вреде курения осуществлялась в присутствии акушерки ФИО13, на основании ст.6 и ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в письменной форме в истории болезни, на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 19 п.5 п.8 отказалась от предоставленной им медицинской помощи. И так как его пациенткой ФИО5 не была, применять дисциплинарное взыскание, о не соблюдении каких - либо этических и моральных норм, уважительного и гуманного отношения, соблюдения правил и принципов врачебной этики и деонтологии в отношении данной пациентки, считает незаконным. Также, по его мнению, право объявлять административное взыскание, у медицинского совета отсутствует.
 
    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2012 года анестезиолог ФИО6 ушел в отпуск на 2 месяца в связи с этим был заключен договор с врачом анестезиологом Евдокимовой сроком на 1 месяц. По истечении месяца она уехала, так как договор на второй месяц с ней не продлили, поэтому население района по вине главного врача, которая забыв продлить трудовой договор еще на месяц, подвергла население района угрозе жизни. Был издан приказ о направлении пациентов гинекологического профиля и для проведения родовспоможения, требующих оказания анестезиологического пособия в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦРБ». Согласно этого приказа при экстренном родовспоможении они должны направлять пациентов санрейсом в указанную больницу. Одной из лиц была Ульяненко, беременность ей была противопоказана, так как у нее сахарный диабет и на 50 % лишь мог быть здоровым ребенок, но она настояла на сохранении беременности и выносила ребенка. Плод был крупный, гестоз развился во время беременности. Высокое давление у нее было давно, поэтому она была направлена в родильное отделение, ей было показано кесарево сечение, а поскольку не было анестезиолога, её нужно было с приема направлять в Новый Уренгой, но акушер-гинеколог Красулина направила пациентку Ульяненко к нему в отделение для лечения гестоза и отеков. Встретив Ульяненко в отделении почувствовал от нее запах табака, выяснилось, что она всю беременность курила, в таких случаях риск аутизма возрастает в 8 раз, ребенок может быть больным. В виде беседы, он это ей объяснил, но Ульяненко выслушав его забрала бумаги и убежала к Красулиной. Историю болезни на нее завести не успел, и провести анализы не смо<адрес> некоторое время Ульяненко пришла вместе с Красулиной, он объяснил, что кесарево сечение здесь провести невозможно, так как отсутствует анестезиоло<адрес> написала отказ от его наблюдения и врачебной помощи. Считает, что коли Ульяненко написала отказ, то никаких манипуляций он сделать не смог, и каких-либо взаимоотношений с Ульяненко не было. Данную пациентку вела Красулина, поэтому считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, так как в Федеральном законе говорится об отказе в медицинской помощи, а он медицинскую помощь ей не оказывал, так как она сама отказалась от его врачебной помощи.
 
    Представитель ответчика в лице юрисконсульта ГБУЗ «Красноселькупская ЦРБ» ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признал исковые требования и сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором в частности указано, что на основании докладной врача акушера - гинеколога поликлиники ФИО11, жалобы ФИО5, предписания прокурора района ФИО8 «Об обращении ФИО5, по факту ее оскорбления врачом акушер - гинекологом ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» ФИО2, протокола заседания медицинского совета от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено служебное расследование, по результатам которого издан приказ №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания работнику», согласно которого врачу акушер-гинекологу ФИО14 объявлен выгово<адрес> издании приказа №/н от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования ст.ст. 192,193 ТК РФ.
 
    Служебным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письменно отказалась от доктора ФИО2, после конфликтной ситуации «беседы» с врачом акушер - гинекологом ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ на и.о. главного врача поступила докладная от врача акушер - гинеколога поликлиники ФИО11, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ врач акушер - гинеколог родильного отделения ФИО2 создал конфликтную ситуацию для беременной пациентки ФИО5, в результате чего пациентка письменно отказалась госпитализироваться в родильное отделение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, заведующей поликлиникой ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» было проведено служебное расследование. В ходе расследования было выявлено, что после конфликтной ситуации «беседы» с врачом акушер - гинекологом ФИО2, около 16.00 часов у пациентки повысилось артериальное давление до 180/110, в результате чего санрейс был отложен, пациентка в состоянии средней степени тяжести была госпитализирована в родильное отделение КЦРБ, вышеуказанное состояние пациентки могло привести к фатальным последствиям, как для матери, так и для ребенка. От курации врачом ФИО2 пациентка в письменной форме отказалась, после стабилизации состояния, пациентка была транспортирована в аэропорт, для отправки в родильное отделение <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на медицинском совете было решено ФИО14 врачу акушер - гинекологу, объявить административное взыскание - выговор за нарушение этики и деонтологии, отказе в госпитализации пациентке, что в последствии было отражено в приказе №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания работнику».
 
    При выборе вида взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания; Истец в установленном порядке ознакомлен с приказом.
 
    Истец ссылается на Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический Регламентна табачную продукцию», а именно на ст. 6. Требования к содержанию смолы, никотина и монооксида углерода в дыме сигарет; ст.7 Требования к информации об ингредиентах, содержащихся в табачных изделиях, что не имеет отношения к случившемуся инциденту.
 
    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится об изменении наименования учреждения, к приказу №/л-п.2 «О переименовании учреждения» в котором так же говорится о том, что должностные инструкции всего персонала МЛПУ Красноселькупская ЦРБ» считать пролонгированными и не измененными, и согласно правилам внутреннего трудового распорядка приложение № к Коллективному договору соблюдать дисциплину труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, не совершать действий, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью людей.
 
    В связи с изложенным, считают действия администрации ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» законными и обоснованными.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО5 поступила в родильное отделение днем ДД.ММ.ГГГГ, она проводила ее в отделение, попросила документы и пригласила доктора ФИО2, который начал проводить с пациенткой беседу о вреде курения и алкоголизма и какие могут быть последствия, поскольку от Ульяненко был запах табака, все происходило в коридоре. Никаких оскорблений со стороны врача в адрес пациентки она не слышала, повышенного тона и оскорблений также в ее присутствии не было. Затем она пошла получить медикаменты, после этого спустилась за Мироновой, когда поднималась по лестнице в назад в отделение, ей встретилась Ульяненко, она сказала, что не останется в отделении, так как с ней плохо обошлись. Вечером ее снова направили к ним в отделение и она ее оформляла, вела ее врач акушер-гинеколог ФИО11, около Ульяненко был индивидуальный пост. До конца смены, она находилась около Ульяненко, так как у нее было высокое давление. ФИО12 ее направили на следующий день санрейсом, почему ее не отправили в день поступления, не знает, скорее всего из-за тяжелого состояния. Возможно пошла интоксикация, так как пациентка была в возбужденном состоянии, женщина была реанимационная, поэтому и направили ее к ним в отделение.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что у не была четвертая беременность, протекала тяжело, врач акушер-гинеколог Красулина сказала, что за неделю-две до родов отправят ее в <адрес> или в Новый Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к врачу, ФИО11, которая направила ее в родильное отделение для наблюдения и оказания медицинской помощи на время оформления документов на санрейс, так как знала, что ей показано кесарево сечение за пределами <адрес>, так как плод был крупный. Рожать в Красноселькупском роддоме она не собиралась, поэтому анестезиолог был не нужен. В родильном отделении ее встретила акушерка ФИО13 взяла документы и проводила в отделение, пригласила врача акушера-гинеколога ФИО15 и передала ему все документы. ФИО15 не захотел ее принимать, начал спрашивать курит ли она, ответив ему утвердительно, ФИО15 повернулся к ней и сказал: «вот дураков и рожаешь», она сказала ему, что дураков не рожает, а если и родит то для себя, после слов ФИО15, она расстроилась, поднялось давление, она забрала документы, написала жалобу прокурору и вернулась к врачу Красулиной. Ее госпитализировали в соматическое отделение, где сбили давление. Вечером снова положили в родильное отделение ФИО15 с улыбкой встретил ее сказал: «ну что солнце, вернулась», она отказалась от того, чтобы ФИО15 ее наблюдал. На следующий день санрейсом ее направили в больницу <адрес>, где ей сделали операцию. В связи с нервным потрясением, произошедшим по вине врача ФИО15, во время операции перенесла клиническую смерть, открылось кровотечение, но ее выходили.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
 
    Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
 
    Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
 
    Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
 
    В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» в должности акушер - гинеколога родильного отделения. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужил факт нарушения ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», то есть за нарушение приоритета интересов пациента в виде несоблюдения этических и моральных норм, не оказание медицинской помощи пациентке ФИО5, а также систематическое нарушение п. 6 раздела 2 должностной инструкции «соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии». С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Исходя из ч.1 и п.1 ч.2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
 
    Медицинские работники обязаны, в том числе: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
 
    Обязанностям медицинских работников корреспондирует право пациентов на медицинскую помощь, в том числе на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (ч.1, п.2 ч.5 ст. 19 Федерального закона).
 
    В должностные обязанности врача акушера – гинеколога, предусмотренные должностной инструкцией, входят в том числе: оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, лечение и реабилитация, а также соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии (п.п.1 и 6 раздела 2 должностной инструкции), с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11).
 
    Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 находясь на рабочем месте при приеме в родильное отделение беременной ФИО5, в нарушение должностной инструкции не оказал пациентке медицинскую помощь, не оформил в отделение, а также при выяснении у нее факта курения в период беременности, высказал в ее адрес оскорбительные слова. В связи с чем, Ульяненко письменно отказалась от наблюдения ее врачом акушером-гинекологом ФИО15, подала жалобу на имя прокурора.
 
    В своем объяснении истец утверждал, что должностную инструкцию не нарушал и оскорбительных слов в адрес ФИО5 не высказывал.
 
    Однако, ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила факты изложенные ею в жалобе на имя прокурора и не доверять ее показаниям у суда нет оснований.
 
    Кроме того, указанный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, которая указала, что Ульяненко после беседы с истцом расстроенная ушла из родильного отделения, хотя самого разговора между врачом и пациенткой не слышала.
 
    Также данный факт подтверждается и тем, что ФИО5 о произошедшем конфликте сообщила врачу акушеру-гинекологу ФИО11, а также подала жалобу на имя прокурора района (л.д.31).
 
    В судебном заседании установлено, что установленная статьей 193 ТК РФ процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена. Истец в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом под роспись (л.д.46-47).
 
    Из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Из представленных ответчиком доказательств видно, что при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.
 
    Председательствующий И.В. Себехова