Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.04.2013 года г. Кизилюрт
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Темирханова Х.Х., с участием: истца Шабанова К.Я., представителя истца Магомедрасулов Ш.И., действовавшего на основании ордера за № от 24,11.2012 год, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Османову М.О., действовавшего на основании доверенности от 22.11.2012 года, при секретаре – Магомедовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Шабанова К.Я. к ОСАО «Ингосстрах» и Рамазанову М.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шабанов К.Я., обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» и Рамазанову М.М., в котором указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственным регистрационным знаком №. 10.08.2012 г. примерно в 19 час. 00 минут, управляя своим транспортным средством Шабанов К.Я., следовал по автодороге ФАД «Кавказ» в сторону г. Махачкала, где на 772-й км. произошло ДТП с транспортным средством «ФОРД ФОКУС» за государственным регистрационным знаком №, под управлением Рамазанова М.М., который не уступив ему дорогу внезапно выехал прямо перед Шабановым К.Я., в следствии чего, создал помеху для его движения, чтоб избежать столкновения Шабанов К.Я., резко повернул руль вправо нажал на тормоз, после чего не справившись с управлением сильно ударился об вагон на колесах который стоял недалеко от обочины.
На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ФОРД ФОКУС за государственным регистрационным знаком №, гражданина Рамазанова М.М., согласно которого его признали виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Шабанова К.Я., получила значительные механические повреждения.
Так как транспортное средство виновного застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по автогражданской ответственности, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены представителям ОСАО «Ингосстрах», где Шабанову К.Я., было отказано в выплате по страховому случаю.
С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП Рамазанову М.М., который по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Определением суда от 29.11.2012 года, была назначена экспертиза в Дагестанском центре судебной экспертизы расположенном по адресу: <адрес>, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы: - усматривается ли в действиях водителя Рамазанова М.М., перед ДТП несоответствие требованиям ПДД?, - Усматривается ли в действиях водителя Шабанова К.Я, перед ДТП несоответствие требованиям ПДД? - Какова была скорость движения автомобиля марки «Тойта Камри» за г/н знаками № (вод. Шабанов К.,) до ДТП?, - Если водитель Шабанов К., двигался с превышением допустимого скоростного режима, то находятся ли его действия в причинной связи с происшествием, т.е., в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости? - Имел ли водитель Шабанов К., техническую возможность предотвратить ДТП, если он не располагал возможностью и при допустимой скорости движения были бы последствия такой же степени тяжести. Что и при избранной водителем скорости? - Установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным номером №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2012 года, - Провести трассологическую экспертизу с выездом на место ДТП, - Могло ли транспортное средство «Тойота Камри» за государственным регистрационным номером № получить повреждения указанные в исковом заявлении? - Имел ли водитель Шабанов К.Я. техническую возможность избежать столкновение при сложившихся обстоятельствах?, где судебный эксперт ФИО1, дал заключение о том, что скорость транспортных средств в экспертной практике устанавливается по длине следов торможения колес, поскольку на схеме ДТП в данном случае следы торможения колес автомобиля «Тойота Камри» не зафиксированы решить данный вопрос не представляется возможным; решить данный вопрос не представляется возможным по причине указанной в части 1; решение данного вопроса носит предположительный (возможный) характер, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта – автотехника; с технической точки зрения, поскольку водителю автомобиля «Тойота Камри», Шабанову К.Я., маневром удалось избежать столкновения с автомобилем «Форд - Фокус», то в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации действия водителя Рамазанова М.М., не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения; поскольку экспертом с выездом на место ДТП установлено, что вагончик с которым автомобиль «Тойота Камри» имел столкновение на месте ДТП отсутствует решить поставленный вопрос не представляется возможным; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2012 года составляет 634 903 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец его представитель уточнили исковые требования, и согласно заключения судебного эксперта просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Рамазанова М.М., стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю, в размере 634 903 рубля, в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 634 903 рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 317 451 рублей, судебные расходы состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Представитель ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» Османов М.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования не признал обоснованными, пояснив, что ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в заявленной представителем истца сумме. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Допрошенный в качестве специалиста, государственный судебный эксперт ФИО1, показал, что он имеет стаж работы с 1995 года и квалификацию эксперта он указал на 2 листе заключения, и при этом прилагает свидетельства о решении квалификационных комиссий по присвоению квалификации судебного эксперта с 1995 года.
Также, он пояснил суду, что судебные авто и товароведческие экспертизы в государственных экспертных учреждениях производятся на основании утвержденного Министерством юстиции РФ и Российским Федеральным центром судебной экспертизы методического руководства для судебных экспертиз = «Исследование автомототранспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки методическое руководство для судебных экспертов, Москва РФЦСЭ2008» список литературы используемой при производстве экспертизы указан на листе 3 заключения.
ФИО1, пояснил суду и ценовую базу используемую при производстве экспертизы, согласно п. 7.4.1 методического руководства – «стоимость новых деталей, узлов, агрегатов С зч, нов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случаях отсутствия этих данных- исходя из розничных, приведенных в сборниках цен.
Таким образом, цены на запасные части взяты средневзвешенные по региону как пояснил ФИО1, и указаны в таблице № 2 заключения.
Выслушав сторон и исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы в возмещении, причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании пени по закону о защите прав потребителей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы и понесенных истцом судебных расходов подлежат удовлетворению.
Полис добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяет факт заключения договора страхования Рамазановым М.М., и страховщиком ОСАО «Ингосстрах», с установлением страховой суммы на дату заключения настоящего договора на 1 500 000 рублей.
Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком Рамазановым М.М., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что Рамазанов М.М., 10.08.2012 года, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу ТС «Тойота Камри» за государственным регистрационным номером №, за что Рамазанов М.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из заключения государственного судебного эксперта ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы №, следует, что скорость транспортных средств в экспертной практике устанавливается по длине следов торможения колес, поскольку на схеме ДТП в данном случае следы торможения колес автомобиля «Тойота Камри» не зафиксированы решить данный вопрос не представляется возможным; решить данный вопрос не представляется возможным по причине указанной в части 1; решение данного вопроса носит предположительный (возможный) характер, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта – автотехника; с технической точки зрения, поскольку водителю автомобиля «Тойота Камри», Шабанову К.Я., маневром удалось избежать столкновения с автомобилем «Форд – Фокус», то в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации действия водителя Рамазанова М.М., не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения; поскольку экспертом с выездом на место ДТП установлено, что вагончик с которым автомобиль «Тойота Камри» имел столкновение на месте ДТП отсутствует решить поставленный вопрос не представляется возможным; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2012 года составляет 634 903 рубля.
Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.
Судом установлено, что согласно договору ДСАГО, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. Страховой случай наступил 10.08.2012 года.
Причиненный страхователю ущерб составляет 634 903 рубля, истец Шабанов К.Я. и его представитель Магомедрасулов Ш.И., просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю, в размере 634 903 рубля, в связи с чем, сумму в размере 634 903 рубля необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах», что не превышает страховую сумму – 1 500 000 рублей, также взыскать в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 634 903 рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 317 451 рубля, судебные расходы состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из которых всю сумму обязан полностью выплатить страховщик – ОСАО «Ингосстрах».
Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы. Необходимые документы, которых должны предоставлять страховщику. Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанных Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Судом установлено, что согласно договора, указанного выше, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. Страховой случай наступил 10 августа 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствие ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.
Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: 634 903 : 100 Х 3= 19 047 рублей, за каждый день просрочки; 19 047 * 57 = 1 085 679 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства продолжительностью 57 дней.
Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 634 903 рубля.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела представителем ОСАО «Ингосстрах» Османовым М.О., не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 634 903 : 2 = 317 451 рублей.
Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено истцом.
В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Представителем истца суду представлена квитанция об плате суммы в размере 20 000 рублей, за оказание юридической помощи. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 9 549 рублей, следовательно с ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины. Суммы судебных расходов подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шабанова К.Я. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховую сумму в размере 634 903 (шестьсот тридцать четыре тысяча девятьсот три) рубля, сумму неустойки в размере 634 903 (шестьсот тридцать четыре тысяча девятьсот три) рубля, сумму штрафа в размере 317 451 (триста семнадцать тысяча четыреста пятьдесят один) рублей, судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шабанова К.Я. взыскать сумму в размере 1 607 257 (один миллион шестьсот семь тысяча двести пятьдесят семь) рублей.
Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с ОСАО «Ингосстрах» в размере 9 549 (девять тысяча пятьсот сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Х.Х.Темирханов
