Дата принятия: 01 апреля 2013г.
дело №
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н., с участием: -судебного пристава-исполнителя Кисиленко К.Ю.,
-от ОАО «ПО Водоканал»: представителя Милованова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Оганнисян Г.Г. - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,
Установил:
Оганнисян Г.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит:
«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении моего права на выезд из Российской Федерации. Отменить постановление пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении моего права на выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.5).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него в пользу ОАО «ПО Водоканал» задолженности на общую сумму - <данные изъяты> руб. В жалобе Оганнисян Г.Г. не отрицает, что до настоящего времени не погасил долг, однако возражает против вынесения вышеназванного постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку он обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании долга.
Дело рассмотрено в отсутствие Оганнисян Г.Г. по его письменной просьбе, по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кисиленко К.Ю. и представитель взыскателя ОАО «ПО Водоканал» заявленные требования не признали.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - При неисполнении должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела известно, что Оганнисян Г.Г. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него в пользу ОАО «ПО Водоканал» задолженности на общую сумму - <данные изъяты> руб.
В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.17).
В пункте 10 данного документа судебный пристав-исполнитель разъяснила, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку должник не исполнил в пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также учитывая заявление ОАО «ПО Водоканал» о вынесении ограничений на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел судебных приставов вынес оспариваемое постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.19,20).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на момент рассмотрения жалобы в суде, должник не погасил долг.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и действия СПИ, по вынесению ограничений в отношении должника, согласуются с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
По смыслу действующего законодательства установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации осуществляется для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, и только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
При таком положении суд не находит нарушений в действиях должностного лица, службы судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что жалоба Оганнисян Г.Г. подлежит отклонению.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в случае обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель якобы лишена возможности вынести ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку такие возражения не соответствуют требованиям вышеназванного действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Оганнисян Г.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и об отмене указанного постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.
Судья С.Г. Черников
