Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации01 апреля 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Стояновой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2013по иску Инжуватова<ФИО> к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
Установил:
Истец Инжуватов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав следующее. 12.02.2013 г. произошло ДТП, с участием а/м КИА г/н <ФИО2> под управлением Дьяченко А.А.и а/м ВАЗ 11174 г/н <НОМЕР> под управлением Инжуватова В.А. Органами ГИБДД было установлено, что водитель Дьяченко А. А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0635204749. В соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 16.543 руб. 96 коп. С суммой страховой выплаты Инжуватов В.А. не согласен, так как выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения оценки ущерба. Согласно отчета составленного в ООО «ЗВЕНТА» ущерб составил 44.156 руб. 96 коп., стоимость услуг эксперта по составлениюотчета - 3.500 руб. 00 коп.
Кроме того, утрата товарной стоимости а/м ЛАДА 11174 г/н <НОМЕР> в соответствии с заключением ООО «Звента» составила 6.778 руб. 66 коп Стоимость услуг эксперта ООО «Звента» составила 1.500 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27.613 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6.778 руб. 66 коп.,расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.500 руб. и 1.500 руб.,расходы на юридические услуги в сумме 5.000 руб., а также расходы по оформлению доверенности - 700 рублей.
Представитель истца Чабан А.С. (доверенность <НОМЕР> от 07.03.2013 года выдана сроком на один год) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Инжуватов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушаниядела извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Рассадников В.А. (по доверенности от 23.11.2012 года, действующей по 11.08.2014 года) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств от него не поступило. Прислал отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца не возражает по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Инжуватова В.А. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240.000 рублей и не более 160.000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, а сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошедшее 12.02.2013 года с автомобилем истца является страховым случаем. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 41). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013 г. вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти, виновником ДТП признан водитель Дьяченко А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляяавтомобилем КИА г/н <ФИО2>, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем ВАЗ 11174 г/н <НОМЕР>, что подтверждается копией определения (л.д. 41 оборот).
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля КИА г/н <ФИО2> застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился в указанную страховую организацию, где был определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему Инжуватову В.А. в сумме 16.543 руб. 96 коп., и именно в данном размере истцу произведена страховая выплата. Данный факт сторонами не оспаривается. Между тем, в материалы дела со стороны истца был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 1302/19-61 от 21.02.2013 г., составленного оценщиком ООО «Звента», из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет 44.156 руб. 96 коп. (л.д. 30-32). У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету. Оценщик Сергеева Н.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в реестр оценщиков 04.04.2008 года за регистрационным номером 2241, что подтверждаетсякопией выписки (л.д. 36-37).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «Звента» - 44.156 руб. 96 коп. и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в размере 16.543 руб. 96 коп., что составит страховое возмещение в размере 27.613 руб. 00 коп.
Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключения выданного экспертом ООО «Звента» № 1302/19-61У от 13.03.2013 г. утрата товарной стоимость автомобиля Лада 11174 г.н. <НОМЕР> составила 6.778 руб. 66 коп. (л.д. 13-14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Для проведения оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере 3.500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг № 1302/19-61 от 19.02.2013 г. и кассовым чеком (л.д. 19-20). Кроме того, для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обращался в ООО «Звента», стоимость экспертизы составила 1.500 руб. (л.д. 5-6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных п. 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, однако с учетом объема проделанной работы, представитель истца принимал участие в досудебной подготовке, одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4.000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 700 руб. 00 коп. (л.д. 42), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, и составляет 1.231 руб. 75 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Инжуватова<ФИО> разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере 27.613 руб. 00 коп..; ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля - 6.778 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертно - оценочных услуг - 3.500 руб. и 1.500 руб.; расходы на нотариальную доверенность - 700 руб. 00 коп.; расходы за юридические услуги представителю - 4.000 руб., а всего в сумме 44.091 руб. 66 коп.(сорок четыре тыс. девяносто один руб.) 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Инжуватову В.А. - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 1.231 руб.75 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.Решение может быть обжаловано в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено 01.04.2013 г. Мировой судья В.Л.Сабанова
