Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-195\2013г.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
5pt"
1 апреля 2013 года г. Пенза<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналова Е.А.
при секретаре Антоновой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Канаева Виталия Александровича к ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Канаев В.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 21 июня 2012 года в 00.05 часов на ул. <АДРЕС>, 22 в г. <АДРЕС> водитель Планин А.Г., управляя автомобилем <НОМЕР>, регзнак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу Канаеву В.А., произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, непосредственно примыкающую к смотровому колодцу водопровода, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: деформацию шины переднего правого колеса, отсутствие фрагмента накладки правого порога, раскол облицовки арки переднего правового колеса (подкрылок), течь сальника. Вызванный на место ДТП инспектор ДПС установил, что в действиях водителя Планина А.Г. нарушений требований ПДД не выявлено. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <НОМЕР>, регзнак <НОМЕР> (с учётом амортизационного износа) составила <НОМЕР> рублей. Нарушение законных интересов истца <ФИО1> заключается в том, что его имуществу причинен материальный ущерб бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании смотрового колодца, расположенного на проезжей части улицы <АДРЕС> в г. Пенза. Согласно Правилам благоустройства и соблюдения чистоты и порядка в г. <АДРЕС>, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 года № 66-7/5 предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине 5 см. Согласно техническим характеристикам автомобиля <НОМЕР>, дорожный просвет данного транспортного средства составляет 12 см. Исходя из повреждений, полученных автомобилем, следует, что состояние дорожного покрытия в месте нахождения смотрового колодца в момент ДТП явно не соответствовало нормам ГОСТА Р 50597-93. В связи с тем, что обязанность по исправлению высоты люка до уровня дорожного покрытия с последующим восстановлением дорожного покрытия проезжей части в местах регулировки крышки люка по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> лежит на ООО «Горводоканал» в силу закона, следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, лежит на ООО «Горводоканал». Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оплате экспертизы - <НОМЕР> рублей, по оплате госпошлины - <НОМЕР> рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР>.
В судебное заседание истец Канаев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, увеличив требования в части оплаты экспертизы до общей суммы <НОМЕР>, дополнив, что <ДАТА4> автомашина, принадлежащая истцу, была реализована по договору купли-продажи в повреждённом при ДТП состоянии за <НОМЕР> рублей. Для того, чтобы исключить неосновательное обогащение, истцом приняты меры по проведению автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомашины на дату продажи (за проведение этой экспертизы истец заплатил <НОМЕР> рублей). Данная стоимость составила <НОМЕР> рублей. Это рыночная стоимость неповрежденной автомашины <НОМЕР> аналогичной комплектации, аналогичного года выпуска, т.е. та цена, за которую истец мог бы продать свою автомашину, если бы на ней отсутствовали повреждения, полученные при рассматриваемом ДТП. Автомашина реализована, с учета истцом не снята, поскольку в соответствии с действующим законодательством у продавца отсутствует обязанность по снятию транспортных средств с учета в связи с продажей. Это может сделать покупатель в любое время. Передача транспортного средства произошла после передачи ключей и получения денежных средств. Канаев В.А. имеет право на возмещение ущерба, поскольку при продаже автомашины он понес убытки, так как вынужден был продать её ниже продажной цены. Вина ООО «Горводоканал» в причинении ущерба истцу состоит в том, что люк смотрового колодца, переданного на обслуживание ООО «Горводоканал», куда попала автомашина истца под управлением Планина А.Г. и получилаповреждения, находился ниже требуемого ГОСТом уровня относительно дорожного покрытия, что привело к причинению ущерба. В данном случае выбоина - это ни что иное, как углубление люка смотрового колодца. Планин А.Г. не мог обнаружить данный люк, так как никаких предупреждающих знаков и ограждений не было. ООО «Горводоканал» выдавалось предписание с требованием поднять крышку люка до уровня дорожного покрытия, впоследствии эта крышка была поднята. В выездном судебном заседании было установлено, что данный смотровой колодец принадлежит ООО «Горводоканал». Вина ответчика состоит в бездействии - несвоевременном установлении крышки смотрового колодца до уровня дорожного покрытия.
Представители ответчика ООО «Горводоканал» по доверенностям Ермакова М.Ю. и Никулина О.Н., иск не признали, считали, что вина ООО «Горводоканал» стороной истца не доказана,поскольку обязанность по содержанию дорожного покрытия в технически исправном состоянии лежит на его владельце. Правила благоустройства и соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, принятые решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 года № 66-7/5, содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых организация - владелец инженерных коммуникаций и сооружений (обслуживающая организация) выполняет ремонт дорожного покрытия. Восстановление дорожного покрытия проезжей части и тротуаров в местах регулировки крышек должно выполняться после окончания работ по регулировке в течение суток. На весь период производства работ устанавливаются предупреждающие знаки, а в ночное время и освещение.Из материалов дела не следует, что люк смотрового колодца был неисправен или разрушен, либо не закрыта или приоткрыта крышка. Причиной ДТП по всех документах указана выбоина дорожного покрытия, ответственность за которую несет владелец дорожного покрытия, каковым ООО «Горводоканал» не является. ООО «Горводоканал» не вел работ по ремонту инженерных коммуникаций и регулировке высоты крышки смотрового колодца вблизи места ДТП. В его адрес не поступали заявки на производство этих работ. Считали, что ответственность за материальный ущерб, причиненный выбоиной, должен нести МУП «Пензадормост», выразили сомнения в принадлежности истцу транспортного средства <НОМЕР>, регзнак <НОМЕР>, объема причиненных ей повреждений и стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, месте причинения повреждений. Полагали, что водителем Планиным А.Г. была допущена грубая неосторожность. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица МУП «Пензадормост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях указал, что участок дороги по ул. <АДРЕС> является составной частью дорожной сети г. Пензы; обязанность по поддержанию её в надлежащем состоянии возложена на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», которое для ее исполнения заключило муниципальный контракт с МУП «Пензадормост». В соответствии с положением муниципального контракта МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обязан осуществлять контроль за выполнением работ МУП «Пензадормост» и в случае обнаружения их некачественного выполнения предъявить последнему соответствующие требования для их устранения. Однако каких-либо претензий к выполненному МУП «Пензадормост» объему работ в июне 2012 года со стороны МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»не поступало, акты о приемке выполненных работ МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» подписаны, что свидетельствует о надлежащем выполнении МУП «Пензадормост» своих обязательств по контракту. В случае, если работы производятся в рамках устранения аварии или профилактики принадлежащих ООО «Горводоканал» сетей, то согласно Правил благоустройства г. Пензы при производстве земляных и ремонтно-строительных работ: п. 10.1. Строительная площадка ограждается по всему периметру сплошным ограждением (забором). На видном месте должны вывешиваться информационные щиты размером 1м*2м с названием строительной организации, ведущей работы, и фамилией ответственного лица, с изображением главного фасада строящегося здания, указанием заказчика и подрядчика, их телефонов, сроков начала и окончания строительства; п. 10.12. Все объекты благоустройства, поврежденные при производстве строительных работ, в том числе на прилегающей территории, подлежат восстановлению в полном объеме до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и принимаются МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от застройщика с оформлением соответствующего акта.
Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Канаева В.А. следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцу Канаеву В.А. на праве собственности на момент ДТП - 21 июня 2012 года и по 21 января 2013 года принадлежала автомашина <НОМЕР>, регзнак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, справками ГИБДД. Данная автомашина под управлением Планина А.Г. по доверенности, выданной Канаевым В.А. (доверенность в деле имеется), 21 июня 2012 годапотерпела аварию на проезжей части на ул. <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> «б» в г. Пензе: произвела наезд на препятствие - выбоину (смотровой водопроводныйколодец), которая не была ограждена. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, объяснениями свидетелей Планина А.Г., Тагирова Р.А. данных ими в судебном заседании по настоящему делу 6 февраля 2013 года, и оглашенных в настоящем судебном заседании,справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, фотоснимками с места происшествия.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения: деформацию шины переднего правого колеса, отсутствие фрагмента накладки правого порога, раскол облицовки арки переднего правового колеса (подкрылок), течь сальника, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2012 года, актом осмотра транспортного средства от 28.06.2012года, Отчетом <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 12.07.2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1.2 Договора № 52 о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» от 08.08.2007 года предметом данного Договора являются объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы (согласно Приложениям №№ 1,2,3,4 к Договору).
Пунктом 3.7.2 этого Договора на Арендатора (ООО «Горводоканал») возложена обязанность принять арендуемые объекты в течение одного месяца со дня подписания Договора, пунктом 3.7.4 - содержать арендуемые объекты в исправном состоянии. Пунктом 3.5 предписано, что реконструкция, восстановление, модернизация, техническое перевооружение, капитальный и текущий ремонт арендованного имущества производится Арендатором самостоятельно.
Таким образом, ООО «Горводоканал» является обслуживающей организацией, в его обязанности входит эксплуатация и содержание канализационных и водопроводных сетей и сооружений на них, контроль за их состоянием в силу Договора аренды № 52 от 08.08.2007 года, Приложения № 1 к данному Договору «Перечень имущества, передаваемого в аренду ООО «Горводоканал» из муниципальной казны г. Пензы», где в п. 109 отмечен водопровод по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>, на участке которого, как пояснили в суде представитель истца, свидетели Планин А.Г.. Тагиров Р.А., находится люк, на который автомашина истца произвела наезд и получила механические повреждения.
Факт нахождения данного смотрового колодца на обслуживании ООО «Горводоканал» подтвердил в выездном судебном заседании 6 февраля 2013 года свидетель Волокушин А.В. - начальник службы эксплуатации сетевого хозяйства ООО «Горводоканал», пояснив при этом, что работы по поднятию крышки этого смотрового колодца в 2012 году не проводились, так как не было времени это сделать.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также схемой водопроводных и канализационных сетей ООО «Горводоканал» в районе ул. <АДРЕС> в г. Пензе,Журналом осмотров и ремонтов оборудования, сооружений и строений железнодорожного участка ООО «Горводоканал».
В соответствии с п. 7.10 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, принятых Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 года № 66-7/5 (в ред. от 30.03.2012г.) смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
Согласно пункту 7.13 этих Правил владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться в течение суток с момента обнаружения.
В силу п. 7.19 Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков.
Согласно Государственному стандарту РФ - ГОСТ 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 (п. 3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.10 данного ГОСТа не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Пунктом 3.1.12 этого ГОСТа предусмотрено устранение недостатков, указанных, в т.ч., в п. 3.1.10, в течение не более суток с момента обнаружения. Разрушенные крышки и решётки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.
В суде установлено, и это следует из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС Тагировым Р.А. в присутствии водителя Планина А.Г., и понятых, отклонение крышки люка, на который совершил наезд Планин А.Г., относительно уровня покрытия составляло более 2,0 см, - до 13 см, что является недопустимым.
Свидетель Планин А.Г. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 6 февраля 2013 года пояснил, что 21 июня 2012 года около 00.00 часов на автомашине<НОМЕР>, регзнак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, по выданной им доверенности, следовал по ул. <АДРЕС> со скоростью 50-60 км\ч, перед ним двигалась «Газель», справа - «Калина». «Калина» стала его обгонять, и он не заметил, как из-под колес «Газели» показалась выбоина - люк, который находился на глубине примерно 10 см от уровня дорожного покрытия. Он не мог предотвратить наезд на неё в силу внезапности появления. Принял меры к торможению, но избежать наезда не удалось. Остановившись, увидел на машине повреждения: на колесе вздутие, надлом корда, повреждения правого переднего колеса, переднего правого подкрылка, сколот декоративный порог, образовалась течь сальника. Никаких предупреждающих знаков и ограждения рядом с люком не было. До случившегося никаких повреждений на машине не было, он осматривал её.
Допрошенный в суде 6 февраля 2013 года в качестве свидетеля инспектор ДПС Тагиров Р.А. пояснил, что 21.06.2012 года он выезжал на место ДТП на ул. <АДРЕС>, 22, где автомашина <НОМЕР>, регзнак <НОМЕР>, под управлением водителя Планина А.Г. совершила наезд на выбоину - канализационный колодец, люк которого находился ниже уровня проезжей части на 13 см. Никаких ограждений и предупреждающих знаков рядом с люком не было. У автомашины было повреждено правое переднее колесо, диск погнулся. У него не возникло сомнений в том, что автомашина получила эти повреждения именно в результате данного ДТП, так как характер повреждений соответствовал выбоине, повреждения были свежие. В присутствии понятых он составил материал ДТП, в т.ч. схему. Пояснил, что исходя из дорожной ситуации и технических характеристик автомашины <НОМЕР>, допускает, что в случае, если данная автомашина приняла меры к торможению в районе выбоины, то могла остановиться в 7-8 метрах от неё. В выездном судебном заседании подтвердил, что осматриваемый колодец, находящийся на проезжей части напротив дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> в г. Пензе - именно тот, на который совершила наезд автомашина <НОМЕР>, регзнак <НОМЕР>. Уточнил в суде, что в схеме ДТП он указал дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> как место расположения транспортного средства <НОМЕР> после ДТП.
Согласно сообщению МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» от 12.02.2013 года за <НОМЕР> в период с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года ООО «Горводоканал» было выдано Предписание <НОМЕР> о принятии мер по поднятию крышек на четырех колодцах к уровню асфальтового покрытия по ул. <АДРЕС>.
Как пояснил свидетель Волокушин А.В. в суде, в обязанности структурных подразделений ООО «Горводоканал» входят профилактические осмотры сетей и коммуникаций, находящихся на обслуживании данной организации, с целью определения мест возможного провала колодцев. Согласно представленному ответчиком Журналу Осмотров и ремонтов оборудования, сооружений и строений Железнодорожного участка ООО «Горводоканал» последний перед ДТП осмотр сетей и коммуникаций на ул. <АДРЕС> был произведен 17 мая 2012 года, следующие - 2 июля и 12 сентября 2012 года, однако крышка люка у <АДРЕС> «б» в этот период не была поднята до уровня дорожного полотна в соответствии с нормами ГОСТ 50597 - 93 , не смотря на выданное в адрес ООО «Горводоканал» предписаниеМКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».
Ссылку представителей ответчика наПравила благоустройства и соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе в той трактовке, что обязанность по содержанию дорожного покрытия в технически исправном состоянии лежит на организации - владельце инженерных коммуникаций и сооружений (обслуживающей организации), в данном случае - ООО «Горводоканал» лишь в том случае, когда люк смотрового колодца был неисправен или разрушен, либо не закрыта или приоткрыта крышка, суд считает несостоятельной, основанной на неверном толковании данного документа.
Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за материальный ущерб в данном случае должен нести МУП «Пензадормост», поскольку причиной ДТП является выбоина дорожного покрытия, ООО «Горводоканал» не вел работ по ремонту инженерных коммуникаций и регулировке высоты крышки смотрового колодца, суд считает также несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, согласно которым выбоиной, которая указана в материале ДТП, и на которую произвел наезд Планин А.Г., как следует из его пояснений, а также пояснений представителя истца, свидетеля Тагирова Р.А., являлось не что иное, как люк смотрового водопроводного колодца, находящийся ниже уровня дорожного покрытия. Тот факт, что работы по регулировке высоты крышки этого смотрового колодца сотрудниками ООО «Гооводоканал» не велись, является виной ответчика, а не основанием мдля освобождения его от ответственности.
Доводы представителей ответчика о том, что водитель Планин А.Г. допустил грубую неосторожность, не принял мер к предотвращению ДТП, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в суде.
Как установлено в суде, и это подтвердили свидетели Планин А.Г., Тагиров П.А., прибывший на место ДТП, никаких предупреждающих знаков либо ограждений на проезжей части не имелось. С учетом сложившейся дорожной ситуацией, в ходе которой водитель отвлекся на обгоняющую его автомашину и не заметил, как внезапно перед ним появилось препятствие из-под следовавшего перед ним грузового транспортного средства, у него не было возможности обнаружить препятствие своевременно и предотвратить наступление вредных последствий.
В такой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Планина А.Г. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, что следует из пояснений свидетеля Тагирова Р.А. и подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины ООО «Горводоканал» в причинении истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Тогда как по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред - такие доказательства сторона истца представила суду.
Доказательств в обоснование своих сомнений в части иных объема причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, иного места причинения повреждений, сторона ответчика также не представила.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине производственных подразделений ответчика ООО «Горводоканал» г. Пензы, которые должным образом не проконтролировали состояние вверенных им на основании Договора № 52 о передаче в аренду муниципального имущества водопроводных сетей и сооружений на них на проезжей части на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> «б» в г. Пензе, допустили смещение (отклонение) крышки люка смотрового водопроводного колодца относительно уровня дорожного покрытия более установленной государственными стандартами нормы, образование на этом месте углубления на поверхности проезжей части (выбоины); своевременно не выявили данное нарушение и не устранили его, не выставили на этом участке ограждение и предупреждающие дорожные знаки, что создало препятствия для нормального движения автомобильного транспорта по проезжей части и создало аварийную ситуацию, и поэтому данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно Отчету № 155\0628 от 12.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <НОМЕР> рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет иной размер, ответчиком не представлено, изложенные в отчёте выводы не опровергнуты. Представленным суду представителем истца Отчетом <НОМЕР> от 23 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки <НОМЕР>, регномер <НОМЕР>, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля на 21 января 2013 года составляет <НОМЕР> рублей, и договором купли продажи транспортного средства от 21 января 2013 года, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль продан истцом за <НОМЕР> рублей, подтверждается, что при реализации поврежденного в ДТП 21 июня 2012 года транспортного средства истец Канаев В.А. понес убытки.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённых ему убытков расходы, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, в сумме <НОМЕР> рублей. Оснований для снижения данной суммы ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате экспертиз в общей <НОМЕР>, данные расходы подтверждаются договорами на оценочные работы № 155\0628 от 28 июня 2012 года и <НОМЕР> от 21 марта 2013 года и соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по настоящему делу в сумме <НОМЕР>, что подтверждается доверенностью, соглашением об оказании юридической помощи и соответствующей распиской.
Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, категории дела, принимая во внимание участие представителя истца на беседе, в нескольких судебных заседаниях, оказание им юридической помощи при составлении искового заявления, сборе доказательств, с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <НОМЕР>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР>
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Канаева Виталия Александровича к ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу Канаева Виталия Александровича стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <НОМЕР>) <НОМЕР>) копеек, судебные расходы по оплате экспертиз в <НОМЕР>) рублей, по оплате госпошлины - <НОМЕР>) копеек, по оплате услуг представителя в <НОМЕР>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 5 апреля 2013 года.
Мировой судья:
