Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Тизякиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журбиной СГ к Смерягиной ТИ, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Журбина С.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Гараж, площадью 22,7 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице и Смерягиной Т.И. – по 1/2 доле каждой.
Истица стала собственником доли гаража на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Журбина С.Г. не может реализовать свое право пользования гаражом в связи с тем, что он является неделимой вещью, предназначен для размещения только одного автомобиля. Определить порядок пользования гаражом невозможно.
Существенного интереса в использовании гаража у истицы нет. Истица неоднократно пыталась решить вопрос о продаже своей доли в праве собственности на гараж ответчице, либо выкупить у нее долю, однако к согласию по указанным вопросам стороны так и не пришли.
Поэтому, на основании ст.ст.246,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истица просит суд взыскать с ответчицы компенсацию в размере 310754,00 руб. за 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес> и исключить ее из числа собственников с момента выплаты компенсации, а также взыскать судебные расходы по делу.
Истица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Велигоненко О.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, показала суду, что одновременно пользоваться гаражом нельзя. Невозможно и определить порядок пользования гаражом, что подтверждается заключением о результатах исследования. Просит иск удовлетворить и также взыскать с ответчицы судебные расходы: возврат госпошлины, расходы по проведению исследования и расходы на представителя – 4000 руб.
Ответчица иск не признала. Показала суду, что гараж является ее наследственным имуществом после смерти отца. Она предлагала своей сестре, которая ранее была собственником 1/2 доли гаража, продать его, но сестра не захотела. В настоящее время у нее имеется автомобиль и гараж ей нужен. Она не желает продавать истице гараж, готова его выкупить но только после того, как погасит кредит за автомобиль. Просит суд в иске истице отказать.
3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Росреестра по РО.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Данное решение суд вправе вынести в отсутствие согласия не стремящегося к разделу (выделу) сособственника, но только при наличии согласия выделяющегося сособственника. При этом размер доли выделяющегося сособственника на возможность принятия такого решения судом не влияет.
В судебном заседании установлено, что по правовым документам истица и ответчица являются – по 1/2 доле каждая, собственниками в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9).
Стала истица собственником доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).
Истица обратилась к ответчице с предложением выкупа ее доли на спорное имущество, либо продать истице свою долю, но Смерягина Т.И. отказалась и выкупить долю в гараже у истицы, и отказалась продать истице свою долю, что в судебном заседании ответчица не оспаривала. В судебном заседании ответчица показала, что она не желает продавать гараж, т.к. гараж, во-первых, является ее наследственным имуществом после смерти отца, а во-вторых, у нее имеется машина, которую она ставит в гараж.
Из копии технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности видно, что спорный гараж имеет площадь 22,7 кв.м. (л.д.30,35-37).
Согласно заключению <данные изъяты> определить порядок пользования, разделить гараж, расположенный по адресу: <адрес> без изменения его целевого назначения не представляется возможным. Эксперт пришел к такому выводу с учетом того, что площадь гаража составляет 22,7 кв.м., а минимальная внутренняя площадь машиноместа, на которой сможет разместиться легковой автомобиль любой марки, составляет 17 кв.м., поэтому невозможно разделить гараж на две равные части и использовать его по назначению.
Данное заключение является доказательством в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Таким образом, спорный гаража является неделимой вещью и раздел его невозможен.
В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость спорного гаража составляет 621508,00 руб., следовательно, рыночная стоимость 1/2 доли – 310754,00 руб. (л.д.10-32).
Ответчицей никаких возражений по размеру рыночной стоимости 1/2 доли гаража суду не представлено.
С учетом того, что гараж является неделимой недвижимой вещью, у истицы интереса в пользовании гаражом не имеется, то суд полагает возможным иск Журбиной С.Г. удовлетворить.
На основании ст.98,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчицы судебные расходы по делу: возврат госпошлины 6308,00 руб., расходы на проведение оценочных работ 7500 руб. и расходы на представителя 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Смерягиной ТИ в пользу Журбиной СГ компенсацию за 1/2 долю нежилого помещения - гаража, общей площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 310754,00 руб., судебные расходы по делу 13808,00 руб., расходы на представителя – 4000 руб., а всего 328 562,00 руб.
Журбину СГ, с получением компенсации, исключить из числа собственников 1/2 доли нежилого помещения - гаража, общей площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Смерягиной ТИ, с выплатой компенсации в пользу Журбиной СГ, право собственности на 1/2 долю нежилого помещения - гаража, общей площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательный текст решения суда изготовлен 03.04.2013г.
С У Д Ь Я -
