Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 апреля 2013г. г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО «Салита» Макрушиной Анны Иосифовны, 16.09.1950 года рождения, уроженки х. Грушевка Зимовниковского района Ростовской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоджонск ул. 50 лет ВЛКСМ, 5 кв. 87 Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по ростовской области –государственного инспектора города Волгодонска по пожарному надзору от 11.02.2013, по ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 100-32/2013/2, от 11.02.2013 старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по ростовской области –государственного инспектора города Волгодонска по пожарному надзору, должностное лицо- генеральный директор ООО «Салита» Макрушиной А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Макрушиной А.И. в суд.
В обоснование поданной жалобы указано, что действия Макрушиной А.И. квалифицированы неверно, поскольку ч.3 ст. 20.4 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. В обжалуемом постановлении указано, что огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоту не более 1,5 м от пола, что не соответствует действительности, поскольку огнетушители установлены на видных местах и в соответствие с планом эвакуации, согласованным начальником УНД по г. Волгодонску Е.А. Кирносовым. Административным органом установлено отсутствие инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженные одним видом ОТВ, которая согласовывается с местным органом Государственной противопожарной службой. Однако указанное нарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КРФоАП. Однако Макрушина А.И. уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КРФоАП. Макрушина А.И. просит суд постановление № 100-32/2013/2, от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.3 ст. 20.4 КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Макрушиной А.И.- Буряк Е.В., действующий на основании доверенности, Макрушину А.И. виновной в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы, просил суд постановление № 100-32/2013/2, от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Макрушиной А.И. по ч.3 ст. 20.4 КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях Макрушиной А.И. состава указанного административного правонарушения.
Выслушав пояснения представителя Макрушиной А.И.- Буряк Е.В., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).
В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1993 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 2.4 КHAоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Макрушина А.И. является генеральным директором ООО «Салита», то есть должностным лицом, отвечающим за соблюдение требований пожарной безопасности ООО «Салита».
Из обжалуемого постановления усматривается, что 11.02.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Ленина, 65 в ООО «Салита» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоту не более 1,5 м от пола (п. 6.7 НПБ 166-97 Нормы пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»);
- Отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, которая согласовывается с местным органом Государственной противопожарной службы. ( ч.3 ст. 4, ст. 105123-ФЗ, п. 5.35 НПБ 166-97 Нормы пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации).
Доводы представителя Макрушиной А.И.- Буряк Е.В. о том, что огнетушители размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоту не более 1,5 м от пола и в соответствие с планом эвакуации, согласованным начальником УНД по г. Волгодонску Е.А. Кирносовым, по мнению суда, заслуживают внимание, поскольку согласно представленному плану эвакуации, согласованному начальником УНД по г. Волгодонску Е.А. Кирносовым и фотоснимкам, огнетушители установлены в указанны на плане местах и на высоте не более 1,5 м от пола. Доказательства, опровергающие указанный факт, в материалах дела отсутствуют.
Однако, указанный факт не исключает вины должностного лица- генерального директора ООО «Салита» Макрушиной А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку кроме указанного выше нарушения при проведении проверки были выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности, в частности установлено, что отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, которая согласовывается с местным органом Государственной противопожарной службы. ( ч.3 ст. 4, ст. 105123-ФЗ, п. 5.35 НПБ 166-97 Нормы пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации).
Вина должностного лица- генерального директора ООО «Салита» Макрушиной А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается:
- протоколом № 100-32/2013/1 по делу об административном правонарушении от 11.02.2013, согласно которому, 11.02.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Ленина, 65 в ООО «Салита» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- Отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, которая согласовывается с местным органом Государственной противопожарной службы. ( ч.3 ст. 4, ст. 105123-ФЗ, п. 5.35 НПБ 166-97 Нормы пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации);
- Актом проверки №55 от 11.02.2013г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения;
- распоряжением №55 от 10.01.2013г. о проведении плановой проверки.
Доводы представителя Макрушиной А.И.- Буряк Е.В. о том, что действия Макрушиной А.И. по факту выявленного нарушения подлежат квалификации не по ч.3 ст. 20.4 КРФоАП а по ч.1 ст. 20.4 КРФоАП, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица- генерального директора ООО «Салита» Макрушиной А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и определении вида наказания, не было учтено, что выявленные нарушения привлекаемым лицом были допущены неумышленно и впервые.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, инструкция по применению и техническому обслуживанию на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, согласованная с местным органом Государственной противопожарной службы, представлена в судебное заседание.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 100-32/2013/2 от 11.02.2013 о назначении административного наказания Макрушиной А.И. по ч.3 ст. 20.4 КРФоАП, подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением Макрушиной А.И. устного замечания ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области –государственного инспектора города
Волгодонска по пожарному надзору № 100-32/2013/2 от 11.02.2013, о признании должностного лица- генерального директора ООО «Салита» Макрушиной Анны Иосифовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, установленном ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Салита» Макрушиной Анны Иосифовны, прекратить.
Макрушину Анну Иосифовну от административной ответственности освободить и объявить ей устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
