Решение от 01 апреля 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    01 апреля 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области составе
 
    председательствующего судьи Белозеровой Э.В.,
 
    при секретаре Набиевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Дьяченко Н.В. – Никитиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери
 
    гражданское дело по иску Дьяченко Н.В. к ООО «АТИСТЕК» об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дьяченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АТИСТЕК» об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в размере <данные изъяты> копеек, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере <данные изъяты> копеек, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Третьим лицом в дело судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России»).
 
    В исковом заявлении истец Дьяченко Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с информацией, представленной на официальном сайте (drez.ru) ООО «АТИСТЕК» она зарегистрировалась в Интернет-магазине, получив право заказывать у ответчика товар. Позже истец оформила заказ на покупку мужских ботинок <данные изъяты>, общей стоимостью с доставкой <данные изъяты> рубля. Оплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена в полном объеме в отделении Сбербанка России по г. Твери (№) ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные публичной офертой. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо на электронную почту, где ответчик подтвердил оплату заказа, которому был присвоен номер <данные изъяты>. То есть стороны заключили договор купли-продажи товара дистанционным способом. Согласно письму, которое истец получила на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть доставлен в течение 4-5 недель, однако свою обязанность по пересылке товара ответчик должным образом не исполнил. Истец неоднократно связывалась с ответчиком посредствам телефонной связи и электронной почты, посылала письма с просьбой разобраться в данном вопросе или вернуть деньги. Но никаких ответных действий от ответчика так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако она не была удовлетворена в предусмотренные законом сроки. Таким образом, ответчик получил денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей в качестве стоимости за товар, однако в связи с отказом истца от исполнения договора ввиду несоблюдения предусмотренных договоров сроков, деньги истцу не вернул. На основании положений Федерального закона «О защите прав потребителей», полагая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд за возмещением убытков. Помимо уплаченной суммы за товар в указанном размере, в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона истец просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности передачи предварительно оплаченного товара, а именно: 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости предварительной оплаты товара, что составляет <данные изъяты> рублей. Последний день, в течение которого требования должны были быть удовлетворены - до ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом была допущена просрочка в 58 календарных дней, итого размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Истец также просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности об отказе от договора и возврате денежных средств за оплаченный товар, а именно в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет <данные изъяты> рублей. Требования были предъявлены в досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» последний день, в течение которого требования должны были быть удовлетворены - ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом была допущена просрочка в 16 календарных дней, итого размер неустойки составил <данные изъяты> копейки. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав, как потребителя составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). На основании пункта 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона истец заявила требование о компенсации морального вреда, который оценила в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Дьяченко Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, её интересы в суде на основании доверенности представляла Никитина Е.М.
 
    В судебном заседании Никитина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Указала, что в настоящее время истец не нуждается в товаре и не согласна на новую доставку товара. Истец заказывала ребенку на зиму кроссовки, их не доставили, теперь они не нужны. Истец пыталась долго выяснить, где её заказ, а ответ получила только после подачи искового заявления в суд. Срок доставки товара ответчиком был указан 4-5 недель, то есть товар должен был быть доставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она обращалась к ответчику, а также на почту по поводу товара, информации никакой не получила, отследить доставку на сайтах, указанных в сообщении невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо о расторжении договора, поэтому именно с этой даты просит расторгнуть договор. По поводу адреса доставки товара пояснила, что истец в целях удобства указала адрес своей работы и кому вручать, поскольку работает рядом с почтовым отделением. На почте ей сказали, что нужен номер посылки. Истец считает, что её права потребителя нарушены.
 
    Представитель ответчика ООО «АТИСТЕК» в судебное заседание не явился, генеральный директор общества ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по средствам телефонограммы.
 
    В материалах дела от ответчика представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.В. к ООО «АТИСТЕК» отказать, ссылаясь на следующие доводы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи № посредством обмена электронными документами. В соответствии с условиями договора продавец должен был сформировать посылку и отправить её по адресу доставки, указанному в заказе: <адрес>. Свои обязательства ООО «АТИСТЕК» исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ продавец сформировал посылку и отправил её в адрес покупателя, что подтверждается копией почтовой квитанции, приклеенной к посылке в США. В последующем Почта России присвоила указанной посылке собственный идентификатор №. Указанные сведения стали известны продавцу только после возврата посылки в США. При вводе указанного идентификатора на странице Почты России (в разделе отслеживания почтовых отправлений) имеется информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ посылка поступила в Оренбург и выпущена таможней; ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла в место вручения в Тверь. Таким образом, срок доставки товара составил 27 календарных дней с даты отправки посылки из США, и всего 40 календарных дней с даты заключения договора. В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. Согласно сведениям Почты России, посылка была возвращена по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не получил посылку с товаром в установленные Почтой России сроки по своей вине. В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» вина покупателя в неполучении товара является основанием невозврата покупателю стоимости доставки товара. В противном случае невиновная сторона правоотношений будет нести убытки за виновную сторону, что противоречит принципу справедливости гражданско-правовых отношений. Правовые основания для истребования стоимости доставки товара в сумме 1122 рубля отсутствуют. Кроме того, продавец на основании п. 4.2.3 Правил не компенсирует покупателю комиссии по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца. В части возврата денежных средств за неполученный товар, ответчик подтверждает, что покупатель в действительности неоднократно интересовался у покупателя о судьбе доставки товара по адресу покупателя, однако у продавца не имелось возможности надлежащим образом установить место нахождения посылки после отправки из США и до возврата её на территорию США, поскольку Почта России не уведомляет продавца о присвоении трекинг-номера (идентификатора). Устно покупатель заявлял, что если товар не будет ему доставлен, то он потребует его стоимость и стоимость доставки с продавца, однако в последующем не заявлял об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с требованиями к ответчику об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ продавцу стало известно о возврате товара на территорию США, в связи с чем, по электронной почте продавец предложил покупателю повторно отправить товар при условии повторной оплаты доставки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию искового заявления. До момента получения искового заявления продавец не получил требования покупателя в порядке ст.ст. 22, 26.1 Закона «О защите прав потребителя» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Только предъявление настоящего иска было расценено продавцом как требование об отказе от исполнения договора, в связи с чем, продавец готов осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, о чем неоднократно по телефону уведомлял истца с просьбой о предоставлении банковских реквизитов счета истца, в предоставлении сведений истцом устно отказано. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не дают оснований для взыскания с ООО «АТИСТЕК» неустоек, штрафа и морального вреда, в связи с чем, ответчик просил в иске Дьяченко Н.В. отказать.
 
    Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, по доверенности Скрябин Ю.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, по средствам телеграммы.
 
    Управление федеральной почтовой связи Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» предоставило суду письменные сведения относительно мелкого пакета № №, направленного в адрес Дьяченко Н.В. (<адрес>, <адрес>), указав, что отделение почтовой связи Тверь № является не доставочным, доставку корреспонденции и извещений ф. 22 на получение регистрируемой корреспонденции осуществляет отделение почтовой связи Тверь 170026. Согласно полученным документам, а также объяснениям работников отделений почтовой связи № установлено, что данное почтовое отправление поступило в отделение связи Тверь № – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день извещение на получение почтового отправления было передано в доставку ОПС Тверь № При доставке извещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществить вручение адресату не представилось возможным в связи с тем, что на отправлении был указан неполный адрес. Извещение с приглашением явиться в почтовое отделение для получения данного отправления было возвращено в отделение связи. При попытке вручения вторичного извещения адресат также не был найден почтальоном. Согласно ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся на объектах почтовой связи в течение месяца. Мелкий пакет № № был возвращен отправителю по истечению срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Н.В. и ООО «АТИСТЕК» дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи №.
 
    В подтверждение заключения договора истцом и ответчиком были произведены действия, которые обеими сторонами не отрицались и подтверждаются материалами дела, а именно: 1) регистрация клиента на сайте <данные изъяты> с последующим присвоением логина и пароля, для идентификации покупателя; 2) ознакомление клиента с офертой ООО «АТИСТЕК» на заключение договора купли-продажи на условиях «Предложения и порядка покупки товаров в интернет-магазине <данные изъяты> в отношении конкретного товара и его ассортимента, представленного на сайте ответчика; 3) акцепт клиентом Правил, ассортимента, стоимости товара и способа доставки путем оформления заказа на сайте, оплата клиентом выставленного счета; 4) формирование номера заказа и подтверждение заключение договора путем присвоения номера заказа и электронного уведомления продавца.
 
    Указанный порядок заключения договора соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно договору № Дьяченко Н.В., оплатив стоимость товара вместе с доставкой в размере <данные изъяты> рубля (вместе с комиссией банка за перевод - <данные изъяты> рублей), осуществила покупку мужских ботинок <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получила от ответчика письмо, в котором указывалось, что товар должен был быть доставлен в течение 4-5 недель.
 
    Судом установлено, что мелкий пакет № № для вручения Дьяченко Н.В. с адресом нахождения: <адрес>, поступил в отделение почтовой связи Тверь 170005 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако осуществить вручение адресату не представилось возможным в связи с тем, что на отправлении был указан неполный адрес. После неудачных попыток извещения на получение почтового отправления, мелкий пакет № № был возвращен отправителю по истечению срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец неоднократно связывалась с ответчиком по средствам электронной почты о предоставлении информации о доставке товара, что подтверждается электронными письмами от Дьяченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.В. обратилась к ответчику с претензией касаемо нарушения сроков доставки товара, в связи с чем, предлагала в частном порядке до судебного разбирательства разрешить возникший спор, вернуть уплаченную сумму стоимости товара по заказу № в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги Сбербанка в сумме <данные изъяты> рублей за перевод ответчику суммы стоимости товара.
 
    Полагая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО «АТИСТЕК» свои обязательства в части доставки товара по договору № исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в деле доказательствами.
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком на условиях специальных правил «Предложения и порядок покупки товаров в интернет-магазине www.drez.ru», продавец должен был сформировать посылку и отправить ее по адресу доставки, указанному в заказе: <адрес>.
 
    Срок доставки был определен сторонами в интервале 30-40 дней с момента отправки посылки из США.
 
    ДД.ММ.ГГГГ продавец сформировал посылку и отправил ее в адрес покупателя, что подтверждается копией почтовой квитанции, оформленной и приклеенной к посылке в США.
 
    Почта России присвоила указанной посылке собственный идентификатор № (стикер идентификатора имеется на посылке).
 
    При вводе указанного идентификатора на странице Почты России (в разделе отслеживания почтовых отправлений <данные изъяты>) содержалась следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ - посылка поступила в Оренбург и выпущена таможней; ДД.ММ.ГГГГ - посылка прибыла в место вручения в Тверь.
 
    Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ мелкого пакета № № на имя Дьяченко Н.В. в отделение связи Тверь 170005 подтвержден письмом филиала ФГУП «Почта России».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.
 
    В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 раздела 8 «Предложений и порядка покупки товаров в интернет-магазине www.drez.ru», посылка формируется, упаковывается на складе исполнителя и передается почтовой службе ЕМS или почте России. Исполнитель не несет ответственности за работу почтовой службы.
 
    Из материалов дела следует, что срок доставки товара составил 27 календарных дней с даты отправки посылки из США, и всего 40 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, обязательства по доставке товара стороной ответчика были исполнены надлежащим образом.
 
    Как указало ФГУП «Почта России» осуществить вручение посылки адресату по адресу: <адрес>, не представилось возможным в связи с тем, что на отправлении был указан неполный адрес. Извещение, направленное Дьяченко Н.В. с приглашением явиться в почтовое отделение для получения данного отправления было возвращено в отделение связи. При попытке вручения вторичного извещения адресат также не был найден.
 
    Согласно ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся на объектах почтовой связи в течение месяца. Мелкий пакет № № был возвращен отправителю по истечении срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Дьяченко Н.В. не получила посылку с товаром в установленные Почтой России сроки, поскольку не указала для доставки полный адрес.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердила факт того, что Дьяченко Н.В. указала адрес нахождения своей работы.
 
    Вместе с тем, из представленных ответчиком фотоматериалов, в частности фотокопии лицевой стороны посылки, следует, что помимо адреса доставки: <адрес>, также был указан контактный телефон Дьяченко Н.В. № (л.д. 85). Однако работники почты не использовали возможность отыскания и вручения адресату мелкого пакета №№ по средствам телефонного сообщения.
 
    По мнению суда, указанное явилось причиной невручения поступившего в почтовое отделение отправления адресату.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполучение товара Дьяченко Н.В. не является следствием не исполнения договора ответчиком ООО «АТИСТЕК». При этом о привлечении в качестве ответчика ФГУП «Почта России» истец в ходе судебного разбирательства не заявил, хотя такое право ему судом разъяснялось.
 
    В соответствии п.24 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007г. №612 (в редакции от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» в случае, если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, после повторной оплаты покупателем стоимости услуг по доставке товара.
 
    Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавцу стало известно о возврате товара на территорию США, а также о присвоенном идентификаторе отправления № По электронной почте ООО «АТИСТЕК» предложило Дьяченко Н.В. повторно отправить товар при условии повторной оплаты доставки. После получения ответчиком искового заявления, продавец был готов осуществить возврат Дьяченко Н.В. денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, о чем неоднократно уведомлял истца по телефону с просьбой о предоставлении банковских реквизитов счета истца, однако в предоставлении сведений истцом было устно отказано.
 
    Суд учитывает, что в электронном письме Дьяченко Н.В., направленном в интернет-магазин ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. по заказу №, а также возмещении расходов на услуги Сбербанка в размере <данные изъяты> руб. истцом также не указывались реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензии ответчиком, равно не уточнялся срок исполнения требований.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 2 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
 
    Учитывая положения данной нормы закона, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части обязания ООО «АТИСТЕК» принять частично отказ Дьяченко Н.В. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи, в размере суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной за товар.
 
    Оснований для взыскания стоимости доставки за товар в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 487 ГК РФ, не имеется.
 
    В удовлетворении остальных требований Дьяченко Н.В. к ООО «АТИСТЕК»: о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку не усмотрел в действиях ответчика ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к потребителю.
 
    Доводы, изложенные ООО «АТИСТЕК» в возражениях на исковое заявление, суд нашел убедительными и подтвержденными представленными доказательствами.
 
    Истец ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не доказал.
 
    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования «Калининский район» Тверской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей применительно к требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 103 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Дьяченко Н.В. к ООО «АТИСТЕК» удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «АТИСТЕК» принять отказ Дьяченко Н.В. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи, в части суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «АТИСТЕК» в пользу Дьяченко Н.В. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований, расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, отказать.
 
    Взыскать с ООО «АТИСТЕК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: Э.В. Белозерова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.