Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
1 апреля 2013 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой СВ., с участием истца Баумтрок Ж.Ю., представителя истца Несена Е.Н., ответчиков Другашовой О.А. и Легейда Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Баумтрок Ж.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <...> Б.В.В., к Другашовой О.А., Жигиной О.А. и Легейда Р.А. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баумтрок Ж.Ю., действуя в своих интересах и в интересах <...> Б.В.В., обратилась в суд с иском к Другашовой О.А. о возмещении морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены Легейда Р.А. и Жигина О.А.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата около <...> часов ее <...> Б.В.В., выходя вместе с ней из детского магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, оступилась и упала с лестницы магазина. При этом, поскольку ограждение лестницы было выполнено с нарушением ГОСТ и не соответствовало требованиям безопасности, <...> вывалилась вниз головой на тротуарную плитку в ни чем не загороженный пролет в перилах примерно с 1,5 метровой высоты. В результате падения <...> получила травму головы, в связи с которой в период Дата по Дата находилась на стационарном лечении.
Считает, что <...> получила травму по вине ответчиков, являющихся собственниками магазина, которые не оборудовали лестницу своего магазина ограждениями, соответствующими ГОСТ и не обеспечили безопасность входа для детей как потребителей продукции магазина.
Вследствие падения с лестницы и получения травмы <...> испытала сильный испуг и сильную физическую боль, длительное время лечилась, с учетом имеющего <...> сахарного диабета, полученный стресс усугубил ее состояние. Она <...> также испытала сильный стресс, так как опасалась за жизнь <...>.
Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в пользу <...> Б.В.В. - в сумме <...> рублей, в свою пользу - в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Баумтрок Ж.Ю. и ее представитель Несен Е.Н. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям. Также просили взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Ответчики Другашова О.А. и Легейда Р.А. иск не признали. Пояснили, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое используется ими для размещения магазина «<...>», осуществляющего торговлю детской одеждой, обувью и игрушками. Они не оспаривают факт падения <...> Б.В.В. с лестницы их магазина при указанных истцом обстоятельствах. Однако считают, что их вины в получении ребенком травмы не имеется, поскольку помещение магазина, в том числе ведущая в него лестница, была построена ими в соответствии с проектом, разработанным архитектурно-планировочной группой при администрации <...>, помещение магазина было принято в эксплуатацию в установленном законом порядке, поэтому они не могли знать, что ограждение лестницы в действительности не соответствует требованиям ГОСТ. Кроме этого, в случившемся имеется вина самой истицы, которая, являясь <...> Б.В.В., была обязана следить за ее безопасностью.
Ответчик Жигина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Жигиной О.А. и представителя ООО «<...>».
Выслушав истца Баумтрок Ж.Ю., ее представителя Несена Е.Н., ответчиков Другашову О.А. и Легейда Р.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> о том, что к возникшим правоотношениям не распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ред.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также
в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, что <...> Б.В.В., Дата года рождения, является <...> Баумтрок Ж.Ю., что подтверждается <...> (л.д. 19).
Дата около <...> часов Б.В.В., спускаясь с лестницы, ведущей в детский магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, оступилась и упала с лестницы магазина. При падении <...> вывалилась в ничем не загороженный пролет между стойками ограждения лестницы и упала вниз на тротуарную плитку, ударившись об нее головой. В результате падения Б.В.В. получила травму в виде сотрясения головного мозга средней тяжести, в связи с которой в период Дата по Дата находилась на стационарном лечении в БУЗ <...> «<...> ЦРБ».
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются медицинской картой Б.В.В. (л.д. 56-77), а также показаниями свидетелей С.Р.А., Ф.Н.К., Д.Г.Г., Б.В.В., Д.Ю.В., Л.Л.Н., и Т.С.В..
Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится детский магазин «<...>», являются в равных долях ответчики Другашова О.А., Жигина О.А. и Легейда Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (л.д. 47).
Земельный участок, занятый отдельным входом в помещение магазина, передан администрацией <...> в аренду Другашовой О.А., Жигиной О.А. и Легейда Р.А. (л.д. 146-152).
В судебном заседании установлено, что на момент происшествия в ограждении лестницы отдельного входа в помещение магазина «<...>» расстояние между стойками ограждения составляло <...> см, что не соответствует п 1.2 ч. 1 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», согласно которому в решетчатых ограждениях расстояние между стойками должно составлять не более 15 см (л.д. 153-159).
Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 108-111), проектом обустройства отдельного входа (л.д. 127-137), показаниями свидетеля М.Т.Н.
Ответчики Другашова О.А. и Легейда Р.А. также не оспаривали в судебном заседании то, что на момент происшествия в ограждении лестницы отдельного входа в помещение магазина «<...>» расстояние между стойками ограждения составляло <...> см.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчиков в причинении Б.В.В. вреда здоровью, поскольку они, являясь собственниками помещения магазина, не обеспечили оборудование лестницы входа своего магазина ограждениями, соответствующими ГОСТ и не обеспечили безопасность принадлежащего им помещения для других лиц.
При этом доводы ответчиков о том, что вход в магазин был построен ими в соответствии с проектом, разработанным компетентной организацией, поэтому они не могли знать, что ограждение лестницы в действительности не соответствует требованиям ГОСТ, суд не принимает во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм ст. 209 Гражданского кодекса РФ обязанность соблюдать требования закона и не нарушать интересы других лиц при использовании имущества возложена на собственников этого имущества.
В связи с этим с ответчиков необходимо взыскать в пользу <...> Б.В.В. компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер телесных повреждений, причиненных Б.В.В.; степень ее нравственных и физических страданий; длительность нахождения на лечении; степень вины ответчиков; присутствие вины в падении самой Б.В.В., а также ее <...>, которая не обеспечила надлежащий контроль за <...>; принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Б.В.В. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поэтому компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу Б.В.В. с ответчиков солидарно.
Штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию с ответчиков в пользу Б.В.В., поскольку Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.
В удовлетворении исковых требований Баумтрок Ж.Ю., заявленных в своих интересах, суд считает необходимым отказать, так как действиями ответчиков вред здоровью Баумтрок Ж.Ю. не причинялся, достаточных доказательств причинения ей морального вреда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 200 рублей в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баумтрок Ж.Ю. в интересах <...> Б.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Другашовой О.А., Жигиной О.А. и Легейда Р.А. солидарно в пользу Б.В.В. в счет компенсации морального вреда <...> (<...>) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Баумтрок Ж.Ю. в интересах <...> Б.В.В. к Другашовой О.А., Жигиной О.А. и Легейда Р. А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Баумтрок Ж.Ю. к Другашовой О.А., Жигиной О.А. и Легейда Р.А. отказать.
Взыскать с Другашовой О.А., Жигиной О.А. и Легейда Р.А. в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей по <...> рублей <...> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2013 года.
Председательствующий Ноздрина О.О.
