Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Сатлаева А.Ф.,
при секретаре Тайтовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 30 183 руб. 63 коп., а также расходов на уплату госпошлины в сумме 1105 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Чемальский районный суд Республики Алтай в лице представителя по доверенности обратилось открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 30 183 руб. 63 коп., а также расходов на уплату госпошлины в сумме 1105 руб. 51 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в результате нарушения правил дорожного движения на автодороге Усть-Сема-Чемал-Куюс произошло столкновение транспортных средств Тайота Калдина ЕД с г/н № под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц Е320 с г/н Н697ЕН54 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль Мерседес ФИО10320 получил механические повреждения. Филиал ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в г. Новосибирске (реорганизованного в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК») выплатил на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 28583 руб. 63 коп., 1600 руб. за составление экспертизы, всего 30183 руб. 63 коп. Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, лицом виновным в ДТП признан ФИО5 Поскольку ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ФИО5 Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28583 руб. 63 коп., расходов за составление экспертизы в сумме 1600 руб., всего 30183 руб. 63 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 1105 руб. 51 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному истцом: <адрес>. Извещение суда вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Также на основании сведений, предоставленных на запрос суда ТП ОФМС России по <адрес>, ответчик извещался по адресу: <адрес> посредством направления извещения по почте и с курьером. Извещение, направленное по почте вернулось с отметкой об истечении срока хранения, судебная повестка, направленная с курьером возвращена с пояснением ФИО7 о том, что ФИО5 по указанному адресу не проживает.
Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определил назначить ответчику ФИО5, местонахождение которого неизвестно, представителя - адвоката Тырышкина А.А.
ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ОАО «Страховая группа МСК» и третьего лица ФИО3
Суд, заслушав представителя ответчика Тырышкина А.А., не признавшего исковые требования и просившего отказать в их удовлетворении, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим законодательством, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 4 приведенного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховым случаем по этому виду страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинения вреда имуществу жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных правительством РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
В случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела, в частности из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Чемальскому району, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. на автодороге Усть-Сема-Чемал-Куюс, 44 км. + 300м., произошло столкновение автомобиля Тойота Карина ЕД с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 с автомобилем Мерседес Бенц Е 320 с г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е 320 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойта Карина ЕД ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис ВВВ №, период действия ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 320 ФИО4 – в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВ №, период действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами) и ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». Истцом признано наступление страхового случая, составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб имуществу страхователя составил 30183 руб. 63 коп. В состав ущерба включена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседенс Бенц Е 320 с г/н № в размере 28583 руб. 63 коп. и расходы по оценке транспортного средства в сумме 1600 руб. Страховая выплата в сумме 30183 руб. 63 коп. перечислена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у него возникло право регрессного требования к ФИО5
Между тем, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предполагает обязательное страхование владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 Закона под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенной нормы закона осуществление деятельности другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического основания не означает перехода титула владения, а следовательно и ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление (без оформления доверенности на право управления) не влечет за собой изменение субъекта ответственности.
Из представленных истцом доказательств не усматривается факт владения ФИО5 на момент ДТП транспортным средством Тойота Карина ЕД 320 на законных основаниях, поскольку в материалах дела, в том числе в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО5 отсутствует. Кроме того, ФИО5 в страховой полис ОСГО владельца транспортного средства ФИО3 не вписан. Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ № застрахована гражданская ответственность только ФИО3
В силу изложенного ответчик не может быть признан владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку управлял транспортным средством в момент ДТП без законных к тому оснований, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный имущественный вред. Ответственность за причинение имущественного ущерба лежит владельце транспортно средства – собственника автомобиля Тойтоа Карина Ед 320 ФИО3, допустившего к управлению лицо, не имеющее права управления транспортным средством, не вписанного в полис страхования, в нарушение условий договора страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО5, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред, могла быть возложена на последнего судом не установлено.
Таким образом, ФИО5 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом лишь по ходатайству истца (т.е. по инициативе истца) либо с согласия истца, т.е. по инициативе суда, но при обязательном согласии на данное процессуальное действие истца. Истцом, представителем истца ходатайства о замене ответчика заявлено не было. Поскольку дело по заявлению представителя истца было рассмотрено судом в его отсутствие, суд лишен возможности выяснить мнение истица, представителя истца по поводу замены ненадлежащего ответчика, обязанности письменно испрашивать такое согласие истца закон на суд не возлагает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 30 183 руб. 63 коп., а также расходов на уплату госпошлины в сумме 1105 руб. 51 коп. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Сатлаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
