Решение от 01 апреля 2013 года

    Дело №-Б3/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    01 апреля 2013 года с. Долгоруково
 
    Судья Тербунского районного суда Липецкой области Епихин А.А., рассмотрев жалобу Моргачева <данные изъяты> на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Павловой Е.Н. от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья
 
у с т а н о в и л:
 
    <данные изъяты> г. инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Тербунский» Ключниковым П.В. в отношении Моргачева <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое заключается в следующем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<адрес> Моргачёв Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в 17 часов 55 минут законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
 
    Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Моргачев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Моргачев Е.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств для установления в его действиях признаков административного правонарушения. Считает, что суд односторонне подошел к разрешению возникшего спора, изначально занял обвинительный уклон в его сторону, не предпринимая усилий для объективного выяснения существенных обстоятельств дела. Необоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей очевидцев данного происшествия - ФИО10, ФИО9, ФИО4, ссылаясь на то, что все они знакомы заявителю и могут быть заинтересованными в исходе дела с целью помочь ему уйти от административной ответственности. Суд не принял во внимание показания понятых, пояснивших, что после того, как их в этот день остановили сотрудники ГИБДД, их попросили поставить подпись, и они её поставили не читая. Понятые говорят, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО5 угрожал им, оказывал давление, вынуждая подтверждать его версию событий. Если на самом деле он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался бы от освидетельствования – почему у него забрали водительское удостоверение на месте. Почему ФИО5 приехал к нему домой и попросил вынести ему его водительское удостоверение? ФИО5 неприязненно относится к заявителю. Действия сотрудников ГИБДД по составлению рассматриваемого административного материала законными не являются, поскольку ими был грубо нарушен установленный порядок направления на освидетельствование и порядок составления документов: оснований для направления его на освидетельствование не имелось. Он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье. В обжалуемом постановлении указано, что кроме письменных материалов дела суд принял во внимание лишь показания сотрудников ГИБДД, составлявшим в отношении него административный материал с нарушениями процессуального порядка его составления. Судом не принято во внимание тот факт, что данные лица имеют прямую служебную заинтересованность в исходе данного дела, их показания допустимыми признаны быть не могут и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Моргчев Е.В., его адвокат Худяков Е.М. поддержали жалобу на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка от 24.01.2013 года, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Тербунский» Ключников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО8 находился на службе. Поступил сигнал, что по <адрес> движется автомобиль «Шевроле-Крузе» на большой скорости. Они на патрульном автомобиле начали преследование, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. За рулем автомобиля был ФИО1, на переднем пассажирском сидении его жена ФИО9, сзади сидел сын Егор, больше в автомобиле никого не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотестер и в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» Моргачев Е.В. отказался, и сказал, что он выпил 100 грамм пива. Все действия проводились в присутствии двух понятых. В отношении Моргачева был составлен протокол об административном правонарушении, с копией протокола он случайно отдал ему водительское удостоверение. Потом сразу заметил, позвонил Моргачеву Е.В. по номеру указанному в протоколе. Они подъехали к его дому, удостоверение на имя Моргачева Е.В. вынесла его жена и отдала ему.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Моргачева Е.В. в качестве <данные изъяты> пояснила, что она приходится Моргачёву Е.В. супругой. ДД.ММ.ГГГГ она с ним на машине, за рулём находилась она, заехали в садик за сыном, затем поехали за продуктами в магазин «Магнит» <адрес>, где встретили знакомого мужа – ФИО10. Он попросил довезти его до дома. На повороте в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС и потребовали документы на машину. Моргачёв Е.В. и ФИО10 во время поездки распивали спиртное. Моргачёв Е.В. вышел из машины и сел в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД закрыли двери на замки и не пускали её туда. По просьбе инспектора ДПС ФИО5 она переставляла свой автомобиль, поставив его впереди автомобиля ДПС. Спустя некоторое время Моргачёв Е.В. вышел из патрульной машины и сказал, что его оштрафовали за ремни безопасности, и они поехали домой. Приехав домой, им позвонил ФИО5 и попросил вынести ему права Моргачёва Е.В. к подъезду, сказал, что он уже подъехал за ними. Она передала ФИО5 водительское удостоверение Моргачёва Е.В., при этом ФИО5 пообещал возвратить их на следующий день. Однако на следующий день он выдал временное разрешение.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что Моргачёва Т.Н. её знакомая, которую она знает по роду своей работы, поскольку работали вместе в школе. В декабре 2012 года она приехала в <адрес> по личным делам и ждала знакомых из её села возле магазина «Магнит», чтобы добраться до дома на машине. У магазина она увидела Моргачёву Т.Н., которая стояла рядом с большой машиной иностранного производства голубого цвета, поздоровалась с ней и видела как Моргачёва Т.Н. села за руль этого автомобиля, сдала назад, развернулась и поехала в сторону от центра <адрес>. Был ли кто кроме Моргачёвой Т.Н. в этой машине, не видела.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что плохо себя чувствовал ДД.ММ.ГГГГ и подписал все документы, переданные ему работником ДПС.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания вышеназванных свидетелей, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<адрес> Моргачёв Е.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения невыполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
 
    Вина Моргачева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Моргачева Е.В. от управления транспортным средством марки <данные изъяты> и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Моргачев Е.В. отказался.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции"
 
    В протоколе <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для отстранения Моргачёва Е.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он отказался, что отражено в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протоколы подписаны лицом его составившим, понятыми, самим лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Довод Моргачёва Е.В. о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не нашел. К объяснениям его супруги Моргачёвой Т.Н и показаниям свидетеля ФИО11 судья относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися ва материалах дела доказательствами. Собственноручные объяснения заявителя в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Я, Моргачёв Е.В. выпил 100 г пива и управлял автомобилем» (л.д.1).
 
    Вина Моргачёва Е.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении его жалобы.
 
    В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивые позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Моргачев Е.В. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения доказан материалами дела.
 
    Нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    При назначении Моргачеву Е.В. наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Моргачева Е.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Оставить без изменения постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 24.01.2013 года о привлечении Моргачева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а жалобу Моргачева Евгения Владимировича – без удовлетворения.
 
    Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: А.А. Епихин