Решение от 01 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Курчатов                     01 апреля 2013 года
 
    Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,
 
    с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,
 
    защитника Гончукова П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Юрия Георгиевича и е го защитника Гончукова Петра Сергеевича, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Юрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, являющегося директором ООО «Водоканал», проживающего по адресу: <адрес>, п. К. Либкнехта, <адрес>, по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлов Ю.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он – как директор ООО «Водоканал» был признан виновным по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что являясь директором ООО «Водоканал» не выполнил законные требования прокурора по устранению нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не устранил выявленные нарушения, не обеспечил рассмотрение представления с участием представителя Курчатовской межрайонной прокуратуры, не рассмотрел вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных работников ООО «Водоканал» п. К. <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Павлов Ю.Г. и его защитник Гончуков П.С. в жалобе указывают, что не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку им нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Во-первых, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение закона вынесено не прокурором, а его заместителем. Во-вторых, защитником Гончуковым П.С., представлявшим интересы Павлова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ по телефону было сообщено мировому судье о невозможности явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщили также по телефону. Однако ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в суд и уведомив секретаря о своей явке, получил ответ, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В-третьих, отсутствие доказательств виновности Павлова Ю.Г. в совершении правонарушения. Мировым судьей не исследовались значимые для объективного рассмотрения дела обстоятельства, а в обоснование виновности Павлова Ю.Г. указаны постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и переписка прокуратуры с Павловым Ю.Г. При этом судом не приведено доказательств законности вынесенного прокуратурой предписания. Просили постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник Гончуков П.С. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Считает, что для выяснения всех обстоятельств дело необходимо вернуть на новое рассмотрение.
 
    Помощник прокурора Сергеева Н.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно.
 
    Суд, выслушав позицию помощника прокурора и защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – подлежащим отмене. К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.
 
    Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Водоканал» п. К. Либкнехта Курчатовской межрайонной прокуратурой было внесено представление о нарушении жилищного законодательства №.2013 по факту, как указано в постановлении, незаконного начисления платы за услуги ТБО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовскую межрайонную прокуратуру из ООО «Водоканал» поступил ответ, из которого следовало, что никаких мер по устранению нарушений закона, указанных в представлении, не предпринято.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Курчатовского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканал» п. К. <адрес> Павлова Ю.Г. с последующим направлением материала для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.
 
    Согласно ст. 25.11 ч.2 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.
 
    В нарушение указанной статьи в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Курчатовского межрайонного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Павлова Ю.Г.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и др.
 
    Как следует из ответа Павлова Ю.Г., направленного в адрес Курчатовской межрайонной прокуратуры, он фактически оспаривает законность внесенного представления, указывая на то, что собственники помещений в многоквартирном доме избрали непосредственный способ управления и тарифы, которые взимаются с жильцов, установлены ими же в ходе собрания собственников.
 
    Однако, указанным доводам в постановлении мирового судьи оценка не дана.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «Водоканал» п. К. <адрес> Павлову Юрию Григорьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в доход государства в размере <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.
 
        Судья                                Шашков А.С.