Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Башкирской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> автомашиной, Кузнецов Д.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>.
Кузнецов Д.В. обжалует вынесенное в отношении него постановление, просит его отменить, обосновывая свою жалобу следующим:
- во время и месте вмененного ему правонарушения он осуществил маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, согласно действующим правилам дорожного движения, дорожной разметки на проезжей части видно не было, либо она отсутствовала, знака запрещающего обгон не было, видимость в направлении движения составляла не менее 1,5 км. В процессе обгона он увидел знак «Обгон запрещен» и сразу же закончил обгон, перестроившись в свою полосу движения. Таким образом, суд первой инстанции не установил событие административного правонарушения;
- графическое отображение действий водителя Кузнецова Д.В. на схеме правонарушения ему, Кузнецову Д.В. не предъявлялось, кем оно было нанесено на схему, ему не известно.
- поскольку на месте вмененного ему нарушения знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, дорожная разметка отсутствовала, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 11.4 ПДД, прямо запрещающие обгон, то его действия, как водителя не являются противоправными.
- мировой судья необоснованно отказала в допросе свидетеля ХРР, а также необоснованно сослалась как на доказательство по делу на видеозаписи отсутствуют какие-либо индикационные особенности автомобиля, в том числе и государственный регистрационный знак, который бы неопровержимо указывал на принадлежность автомобиля ко мне, а также не возможно определить водителя, управляющего заснятым автомобилем, кроме того идентифицировать время и места производства видеозаписи не представляется возможным. Также на видеозаписи не видно знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.3, что ставит под сомнение факта нарушения правил ПДД заснятым автомобилем Лексус.
- мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку ею не было принято ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Кузнецова Д.В.
На рассмотрение жалобы Кузнецов Д.В., а также защитник АСС явились, настаивали на ее удовлетворении.
Обстоятельства совершенного Кузнецовым Д.В. правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле:
- протокола об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного Кузнецовым Д.В. правонарушения, рапортом ИДПС САА и показаниями ИДПС ЕАВ, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомашиной, Кузнецов Д.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данных видеофиксации правонарушения, совершенного Кузнецовым Д.В.
Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в постановлении приведены основания, в силу которых указанные доказательства были признаны достоверными.
Таким образом, обжалуемым Кузнецовым Д.В. постановлением установлено, что в месте вмененного ему правонарушения, Кузнецов Д.В., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства и выехав при этом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.
Доводы жалобы Кузнецова Д.В. о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу нельзя признать обоснованными, поскольку видеозапись сама по себе может являться одним из предусмотренных законом доказательств совершения административного правонарушения. Кроме того, из сопроводительного письма о направлении материалов дела мировому судье, как и из протокола об административном правонарушении, следует, что диск с видеозаписью изначально был в материалах дела.
Кроме того, этой же видеозаписью опровергаются доводы Кузнецова Д.В. о том, что обгон он начал и завершил до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и что данный дорожный знак он увидел в ходе совершения вышеуказанного маневра и после чего вернулся на свою полосу движения. Как следует из указанной видеозаписи, ни при завершении маневра обгона, ни при возвращении транспортного средства под управлением Кузнецова Д.В. на его полосу движения какие-либо дорожные знаки на данном отрезке пути отсутствуют.
Как следует из схемы нарушения, маневр обгона был начат водителем Кузнецовым Д.В. в начале действия зоны дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно данных видеофиксации правонарушения, совершенного Кузнецовым Д.В., начало маневра обгона на видеозаписи не зафиксировано, а зафиксировано само движение транспортного средство под управлением Кузнецова Д.В. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при совершении обгона.
Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что обгон транспортных средств был осуществлен Кузнецовым Д.В. именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а не до него.
Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.В., в совокупности с вышеназванными доказательствами по делу, указывают на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Кузнецова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Вопрос о наличии оснований для прекращения дела, на которые Кузнецов Д.В. указывал в своем ходатайстве, мировым судьей был разрешен при вынесении постановления по делу, таковых оснований усмотрено не было.
Не установлено таких оснований для прекращения производства по делу и при рассмотрении жалобы.
Наказание Кузнецову Д.В. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.В. оставить без удовлетворения.
Судья Балашихинского
городского суда Фадеев И.А.
