Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным п.7.4 договора купли-продажи автомобиля устанавливающего договорную подсудность.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.7.4 договора, все споры возникающие между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения продавца. Истец участия в формулировании условий договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Договор сформулирован ответчиком в одностороннем порядке. Истцу было отказано во внесении каких-либо изменений в указанный договор. Данное обстоятельство создает для неё дополнительные обременения и ограничения её прав, по сравнению с тем, как это предусмотрено законом "О защите прав потребителей". Истец считает данный пункт недействительным, ущемляющим её права как потребителя в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
С. в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель С. - С.А., привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при подписании договора купли-продажи. После ознакомления с текстом договора, истцу было отказано во внесении каких-либо изменений в указанный договор. В результате договор был подписан в предложенном виде.
Ответчик ООО <данные изъяты>", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. Ходатайствовал об отложении дела перед судом в связи с нахождением представителя в отпуске.
Суд с учетом мнения представителя истца, того, что ответчик является юридическим лицом, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В представленном отзыве на иск (л.д.15-16) ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны пришли к соглашению о договорной подсудности. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Спорный п. 7.4 договора купли-продажи не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителя законом не отнесена к исключительной подсудности и истец не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования С. к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным п.7.4 договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. заключила с ООО <данные изъяты>" договор купли-продажи автомобиля VORTEX TINGO № (л.д.7).
Согласно п. 7.4 договора, все споры, возникающие между сторонами рассматриваются путем переговоров, при не достижении согласия в суде по месту нахождения продавца.По общему правилу определения подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ, определена альтернативная подсудность по выбору истца.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В Законе РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" содержится аналогичная норма.
В соответствии с п. 2 ст. 17 названного закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Статьей 32 ГПК РФ, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В случае изменения соглашением сторон территориальной подсудности возникший спор подлежит рассмотрению в том суде, который стороны указали в соглашении об изменении территориальной подсудности.
Норма ст. 32 ГПК РФ, устанавливая возможность изменения сторонами территориальной подсудности, предусматривает, что такое изменение возможно по обоюдному согласию, когда реальная воля обеих сторон направлена именно на такое изменение. Стороны спора, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются на возможные обременения, связанные с изменением территориальной подсудности.
Суд приходит к выводу о том, что условия п. 7.4 Договора, устанавливая территориальную подсудность по месту нахождения ООО "<данные изъяты>", ухудшают положение истца по сравнению с тем, как это предусмотрено положениями ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", лишают её права на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый пункт договора противоречит действующему законодательству, в связи, с чем в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
При этом суд так же учитывает, что условия Договора определены ООО "<данные изъяты>" в стандартной форме, не предусматривающей право внесения в него изменений по требованию покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать пункт 7.4 договора купли-продажи автомобиля VORTEX TINGO № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ООО "<данные изъяты>" устанавливающий договорную подсудность, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Н. Григорьев
