Дата принятия: 01 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 01 апреля 2013 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием истца Лукиенко Л.Н., представителя ответчика Буровой Ю.К., представившей удостоверение адвоката № ...ордер № ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиенко Л.Н. к Кузьменко М.В. об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Лукиенко Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ... Решением суда от 21.02.2011 г. определен порядок пользования земельным участком между сособственниками. Ей в пользование выделена 1/2 часть участка, расположенная со стороны соседнего участка № ..., принадлежащего ответчику. Она не может в полной мере пользоваться своей частью участка, так как отсутствует проезд к её участку со стороны ул..... Просит установить сервитут на земельный участок ответчика для обеспечения возможности ей проезда на свой земельный участок, прокладки коммуникаций и других нужд.
В судебном заседании истица поддержала иск и показала, что проход между домом № ... и границей с соседним земельным участком № ... составляет 0,7 м. Выделенный ей в пользование участок находится с тыльной стороны дома № .... Для обслуживания дома и земельного участка ей необходим проезд на свой участок для провоза стройматериалов, прокладки коммуникаций, вывоза мусора. Она направляла ответчику – собственнику соседнего участка № ... предложение о предоставлении ей сервитута для проезда на свой земельный участок через участок ответчика, однако ответа не получила. Просит суд установить сервитут на земельный участок ответчика, предоставив ей проезд вдоль стены дома № ... шириной 3 м и длиной 10 м. В качестве платы за сервитут готова оплачивать налоги на участок 30 кв.м и предоставить ответчику равнозначный по площади участок в конце огорода. Дополнительно согласна оплачивать ответчику по 50 руб. ежегодно.
Ответчик в судебное заседание не явился. Как указано в почтовом уведомлении, ответчик отсутствует по адресу регистрации. Истицей представлен акт, подписанный соседями и заверенный администрацией Покровского сельского поселения о том, что по месту регистрации Кузьменко М.В. не проживает. Место его фактического проживания не известно. Определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Неклиновской ЮК. Адвокат Бурова Ю.К. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что установление сервитута будет нарушать права ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано исходя из следующего.
Ст.274 ГК РФ определяет, что собственник земельного участка, другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч.1 ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Исходя из указанных норм права, обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без установления сервитута.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 21.02.2011 г. в собственность Лукиенко Л.Н. выделена квартира № ... в доме № ... по ул.... в ... и определен порядок пользования общим земельным участком, расположенным по указанному адресу. Лукиенко Л.Н. в пользование передана часть земельного участка площадью 412 кв.м в границах: от пересечения правой межи с фасадной межой в сторону тыльной межи – 33,50 м, 26,32 м; в сторону левой межи по тыльной стороне участка - 6,40 м; в сторону фасадной межи – 37,60 м; в сторону левой межи -6,70 м; в сторону фасадной межи – 10,44 м; в сторону правой межи – 0,71 м, 2,19 м; в сторону тыльной межи – 0,47 м; в сторону правой межи – 9,72 м; в сторону фасадной межи – 4,93 м; в сторону левой межи – 0,95 м; в сторону фасадной межи – 6,47 м; в сторону правой межи до отправной точки отсчета – 1,66 м.
В судебном заседании по ходатайству истицы обозревались материалы гражданского дела № ... – л.д.... (заключение судебно-технической экспертизы). Экспертом установлено, что ширина существующего по ... вдоль фасадной границы участка № ... тротуара составляет 1,75 м, что недостаточно для проезда автомобиля.
Вместе с тем, из показаний самой истицы, а также представленной ею фотосъемки местности видно, что граница земельного участка № ... со стороны ... выдвинута в сторону ... и заходит за Красную линию по отношению к другим участкам примерно на 6 м. С учетом данных сведений суд делает вывод о том, что проезд к участку № ... невозможен лишь в связи с вынесением его фасадной границы в сторону ул..... Соответственно, к нему есть подъезд со стороны участка № ....
Учитывая, что согласно решению суда от 21.02.2011 г. и заключению экспертизы (на основании которого вынесено это решение), Лукиенко Л.Н. выделена в пользование часть участка, расположенного не только с тыльной стороны, но и с фасадной стороны перед домом № ... шириной 1,66 м и длиной 6,47 м, к которому проезд по ... со стороны домовладения № ... возможен, следует прийти к выводу, что доводы истицы о невозможности без установления сервитута на часть участка № ... обеспечить проезд на свой участок по ..., являются несостоятельными.... к участку № ... никогда не существовал, однако его возможно обустроить путем переноса фасадного ограждения участка с ... в тыльную сторону.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, обосновывая свои требования на установление сервитута, Лукиенко Л.Н. фактически ссылается не на невозможность проезда к своему участку, а на невозможность проезда на автомобиле по своему участку с фасадной части в тыльную часть вдоль стены дома, где ширина отмостки составляет лишь 0,7 м. Однако следует учесть, что такие неудобства в пользовании участком были определены изначально при строительстве ... и при планировке участка предыдущими собственниками, построившими стену дома в 0,7 м от границы участка. Поэтому данный факт не является бесспорным обоснованием для заявления нынешними собственниками требований к соседям о предоставлении ограниченного права пользования их участком.
Факт невозможности подвозки на автомобиле в тыльную часть участка истицы стройматериалов и вывоза мусора ничем не подтвержден. Какие-либо ограждения между участками № ... и № ... в настоящий момент отсутствуют. Граница на месте какими-либо признаками не определена. В связи с чем препятствий для провоза стройматериалов и мусора не имеется.
У суда также вызывает сомнения сам факт необходимости обеспечения истице проезда по своему земельному участку для производства каких-либо работ, так как в течение длительного времени никакие работы на принадлежащем ей участке не проводились и в настоящее время не ведутся. Выделенная ей квартира находится в заброшенном и разрушенном состоянии, участок зарос бурьяном, что создает соответствующие проблемы соседям.
Плата за сервитут в размере 50 руб. ежегодно, предложенная истицей, ничем не обоснована. Истица от проведения экспертизы по определению платы за сервитут отказалась.
Следует отметить, что истица в обоснование иска ссылается на указание в решении суда от 21.02.2011 г. о возможности установления сервитута со стороны участка № .... Однако такие выводы в решении суда отсутствуют. В решении лишь отмечено, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута. Однако требование о предоставлении сервитута не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление частного сервитута на земельный участок домовладения Кузьменко М.В. повлечет нарушение его прав и законных интересов. Истица не доказала необходимость в предоставлении ей возможности свободно перемещаться на автомобиле по находящемуся у неё в пользовании земельному участку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лукиенко Л.Н. к Кузьменко М.В. об установлении частного сервитута, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А.Капинос
