Дата принятия: 02 марта 2012г.
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 марта 2012 года
2 марта 2012 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Ермошиной В.В.
с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Севрюкова И.В..
- его защитника Горшкова В.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Севрюкова И.В. - Горшкова В.Я. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 28 декабря 2011 года о признании
Севрюкова И.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Заслушав выступления Севрюкова И.В. и его защитника Горшкова В.Я., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2011 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении Севрюкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России от 28 декабря 2011 года Севрюков И.В. признан виновным в том, что 28 октября 2011 года, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», на автодороге в г. Старом Осколе нарушил пункт 8.5 ПДД РФ - при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Мицубиси Лансер» под управлением В., в котором транспортные средства получили механические повреждения.
Своей вины в совершении административного правонарушения Севрюков И.В. не признал и совместно с защитником - Горшковым В.Я. обжаловал названное постановление в городской суд.
Судебным решением от 1 февраля 2012 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Горшков В.Я. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на существенные нарушения процессуального закона, допущенные административным органом при производстве по делу. Ходатайствует о прекращении производства по нему, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые решения.
Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы защитника Горшкова В.Я., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод должностного лица ГИБДД о виновности Севрюкова И.В. в нарушении правил маневрирования, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Так, частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) местом происшествия является участок дороги в г. Старом Осколе. Участники ДТП - водитель автомобиля «Фольксваген» Севрюков И.В. и водитель автомобиля «Мицубиси» В.(л.д. 13 АД). Оба транспортных средства получили механические повреждения, при этом на автомобиле «Мицубиси» повреждения преимущественно локализуются по правой стороне, на автомобиле «Фольксваген»- на левой стороне.
Из схемы ДТП, правильность составления которой сторонами по делу не оспаривается (л.д. 12 АД), следует, что проезжая часть на данном участке автодороги предназначена для движения в двух направлениях. В наличии по три полосы для движения в каждом направлении. Автоомобили «Мицубиси» и «Фольксваген» располагаются на левой (относительно направления их движения) стороне проезжей части, неподалеку от дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Как пояснил Севрюков И.В., он двигался на автомобиле «Фольксваген». В районе дома № Х для поворота налево он перестроился в крайнюю левую полосу движения, после чего приступил к маневру. Во время его завершения и произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси» (л.д. 17).
О развороте Севрюкова И.В. с крайней левой полосы движения сообщают и пассажиры его автомобиля Р. и М. ( л.д. 14, 16).
Пояснения названных лиц, находящихся в дружеских отношениях, обоснованно отвергнуты судьей по следующим причинам.
Так, из показаний водителя «Мицубиси»- потерпевшего В. и пассажира данного автомобиля и его владельца - потерпевшего Е. следует, что они двигались по крайней левой полосе движения, когда двигавшийся справа в попутном с ними направлении автомобиль «Фольксваген» со средней полосы движения стал осуществлять маневр разворота. Пытаясь избежать столкновения, В. принял влево, что успеха не возымело (л.д. 18,15).
Не доверять объяснениям потерпевших нет оснований, ввиду того, что они подтверждаются показаниями других очевидцев произошедшего.
По свидетельству Г., Н., С. и Д., находившихся на остановке общественного транспорта, автомобиль «Фольксваген» стал осуществлять маневр со средней полосы движения, не предоставив преимущества в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю «Мицубиси» (л.д. 19, 20, 28, 29).
При этом, С. и Н. уточняют, что автомобиль «Фольксваген» стал осуществлять маневр разворота с заездного кармана автобусной остановки.
Данных, говорящих об заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Материалы дела указывают, что эти требования Правил Севрюковым И.В. не исполнены.
При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Высказанные в жалобе защитником Горшковым В.Я. доводы, касающиеся нарушений норм процессуального закона при осуществлении производства по делу, частично нашли свое подтверждение.
Между тем, хотя нарушения процессуального закона и имели место, тем не менее нет оснований считать их значительными, поскольку не повлекли существенного нарушения прав участников производства, а также не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Поэтому доводы автора жалобы в этой части нахожу не подлежащими удовлетворению.
В остальной части его доводы сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, которую полагаю субъективной.
Наказание Севрюкову И.В. назначено в пределах санкции статьи административного закона, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении Севрюкова И.В. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
По этим основаниям судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Севрюкова И.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - Горшкова В.Я. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
