Приговор Забайкальского краевого суда от 27 марта 2012 года

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 27 марта 2012 года
 
именем Российской Федерации
27 марта 2012 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Пищугиной А.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Забайкальского края - Шипицына М.В.;
подсудимого Кочнева А.А.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета палаты адвокатов Забайкальского края Таракановой Т.П., предоставившей удостоверение № от 10.12.2009 года и ордер № от 27.03.2012 года;
с участием потерпевших - П.1 и П;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочнева Александра Анатольевича, <*****> года рождения, уроженца , имеющего образование 3 класса, состоящего в гражданском браке, работавшего по найму у частных лиц, проживавшего до ареста по адресу: , не судимого, содержащегося под стражей <*****>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Кочнев А.А. совершил убийства У и У.1, то есть умышленно причинил смерть двум лицам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 22.09.2011 до 02 часов 23.09.2011 в , в во время распития спиртных напитков между хозяином дома - Кочневым А.А. с одной стороны и У и У.1 с другой стороны на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой У.1 сначала стал требовать у Кочнева еще спиртное либо деньги на его приобретение, а когда тот сообщил, что ни того, ни другого нет, броском кинул Кочнева на пол, стал душить, пытался ударить. В это время У, присоединившись к действиям У.1, нанесла Кочневу несколько ударов ногой по телу. Вырвавшись, Кочнев убежал на улицу.
В результате возникших неприязненных отношений с У.1 и У у Кочнева возник умысел на убийство двух лиц.
Вернувшись в дом, реализуя преступный умысел, Кочнев, вооружившись ножом, подошел к У, которая лежала на диване, расположенном на веранде указанного дома. Когда У, увидев Кочнева, встала и высказалась в его адрес оскорбительно, он, действуя из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти У и желая этого, нанес потерпевшей удар ножом в область грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, которое у живых лиц явилось бы опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть У наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, сопровождавшегося повреждением средней доли правого легкого.
После убийства У, Кочнев, держа в руке нож, вошел в дом. Услышав Кочнева, У.1, находившийся в комнате, предложил Кочневу подойти и разобраться с ним, при этом высказывался оскорбительно, угрожал. Кочнев, продолжая удерживать в руке нож, приблизился к У.1 и, когда тот схватил его за одежду, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти, то есть на убийство второго лица, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти У.1 и желая этого, имеющимся у него ножом нанес потерпевшему удар в область грудной клетки справа и удар в поясничную область слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, которое у живых лиц явилось бы опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и не проникающее ранение поясничной области слева, которое у живых лиц повлекло бы расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Смерть У.1 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, сопровождавшегося повреждением верхней доли правого легкого.
Подсудимый Кочнев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что 22.09.2011 года он, находясь дома по адресу: около 15 часов лег спать, спиртное не употреблял. Проснулся в вечернее время от шума, доносившегося с кухни. Когда вышел туда, то увидел У.1 и У, с которыми был ранее знаком. У.1 потребовал налить им спиртное. Он, опасаясь У.1, выполнил его требование. У.1 настоял на том, чтобы он тоже употреблял спиртное. Поскольку он боялся У.1, то выпил с ними 2-3 рюмки водки. Во время распития спиртного к нему в дом приходила мать У.1 -А, на которую У.1 накричал, и та поспешно ушла. Спустя некоторое время У начала ходить по дому, пытаясь найти в шкафу деньги, в холодильнике смотрела продукты. Когда спиртное закончилось, У.1 стал требовать деньги на его приобретение, настаивал на продолжении распития спиртного. Он попытался выгнать У.1 и У, пояснив, что ни денег, ни спиртного у него больше нет. Тогда У.1, продолжая высказывать требования, угрожая ему убийством, достал свой нож и бросил его на стол. Он, зная, что У.1 ранее судим за причинение ножом повреждений, увидев, что тот вышел в комнату, забрал нож со стола и вынес его на веранду, где спрятал в хлебнице. Когда вернулся, У.1 потребовал, чтобы он подошел, при этом высказывал угрозы. Он подчинился. У.1 броском уронил его на пол, сев сверху, стал душить, тыкал кулаком в лицо. В это время к ним подошла У и несколько раз пнула его по ребрам с правой стороны. Затем У.1 схватив его за шиворот и за штанину, пытался поднять и ударить головой об пол, но ему удалось вырваться и выскочить в огород. Там он просидел около 15 минут, отдышался, успокоился. Поскольку полагал, что У и У.1 ушли либо уснули, то решил вернуться в дом. Когда он зашел на веранду, то увидел на диване У, которая собрала его банки с «горлодером». У, увидев его, встала с дивана и, высказывая слова сожаления о том, что его еще не убили, взяв с полки молоток, замахнулась на него. Он, защищаясь, подставил руку, заломил У руку, в которой был молоток, а затем второй рукой достал из хлебницы спрятанный нож, сбросил с него чехол и ударил им потерпевшую по телу. Он придержал ее и положил на диван. Понял, что необходимо звонить в полицию и с этой целью вошел в дом. Зайдя на кухню, он услышал, как У.1 закричал ему из комнаты, чтобы он подошел к нему для того, чтоб они разобрались. Он, продолжая держать нож в руке, лезвием направленным вверх, расположив его вдоль руки, приблизился к У.1. Тот схватил его за воротник одежды, притянул к себе, обхватил шею рукой, и прижимая его лицо к своей груди, стал душить. Опасаясь за свою жизнь, он ударил ножом У.1 в бок. Тот ослабил хватку, он вырвался. Но затем У.1 снова бросился на него, и он ударил его ножом в грудь, от чего У.1 упал на пол. После этого он пошел к соседям, затем сообщил о случившемся в полицию, сходил к сестре и Б, откуда его забрали работники правоохранительных органов.
Подсудимый настаивает, что причинил повреждения потерпевшим, поскольку защищал себя и свой дом, умысла на убийство у него не было. В ходе следствия он заявлял о том, что У замахивалась на него молотком, но это не было отражено в протоколах допросов. Также он сообщал о том, что У причинила ему телесные повреждения, когда пинала в бок. В связи с этим он неоднократно просил в ИВС вызвать ему врача, что и было сделано.
Вместе с тем, Кочнев А.А. в явке с повинной, а затем при последующих допросах и проверки показаний на месте излагал обстоятельства случившегося иначе.
Из протокола явки с повинной Кочнева А.А. от 23.09.2011, следует, что 22.09.11 он с 16 часов у себя дома с У.1 и У употреблял спиртные напитки. Около 23 часов У.1 и У стали высказывать ему претензии, что он живет зажиточно, а с ними не делится, из-за чего между ними возникла ссора. В процессе ссоры У.1 уронил его на пол и стал душить, но вырвавшись, он убежал на улицу. Спустя около 15 минут, он зашел на веранду дома, где увидел лежавшую на кровати У и взял в хлебнице нож. Женщина в это время встала и высказалась в его адрес оскорбительно, сожалея, что он еще жив. Разозлившись, он ударил У ножом в область грудной клетки. После чего зашел в дом, где находился У.1. Увидев его, У.1 встал с дивана и подошел к нему, высказывая намерения разобраться. Тогда он имевшимся ножом, который прятал в руке, ударил У.1 в область грудной клетки и поясницы. Затем он позвонил В, которому сообщил о совершенном преступлении. Нож, которым причинил телесные повреждения У и У.1, бросил на веранде дома. (т.1, л.д. 29-31)
При задержании 23.09.2011 Кочнев, согласившись с возникшим подозрением, указал, что он совершил убийство двух лиц - У.1 и У. (т.1, л.д.37-41)
Давая показания в качестве подозреваемого 23.09.11 года Кочнев А.А. пояснял о том, что 22.09.11 около 16 часов к нему домой пришли У.1 и У, которые поинтересовались у него наличием спиртного. Он ответил, что у него есть, что выпить и пригласил их в дом. У.1 и У уже были в состоянии алкогольного опьянения. На кухне у него дома они стали употреблять спиртное. Спустя около 30 минут, к нему домой пришла мать У.1, которая выпила с ними несколько рюмок и ушла. Ссор и конфликтов во время распития спиртного не было, они общались на разные темы. Около 23 часов спиртное закончилось, и У.1 стал просить у него денег, чтобы купить еще выпить. Он пояснил, что денег у него нет, однако, У.1 не поверил, из-за чего между ними началась ссора, в ходе которой они зашли в комнату, где У.1 броском уронил его на пол, начал душить, угрожал убийством, тыкал кулаком в лицо. Он вырвался и выбежал на улицу. Пробыв на улице около пятнадцати минут, он решил, что У.1 успокоился и пошел в дом. Там на веранде он увидел лежавшую на кровати У. Он в хлебнице для устрашения У.1 взял нож. В этот момент У встала с кровати со словами: «Тебя еще не убили?». После этих слов, разозлившись, он сразу же ударил У в область груди спереди, от чего женщина упала на кровать. Он понял, что убил ее. Затем он зашел в кухню. Из комнаты У.1 ему крикнул, чтобы он шел к нему разбираться. Он зашел в зал, при этом нож держал в правой руке, как бы его спрятав за руку. У.1 встал с кровати и схватил его правой рукой за воротник. Он, опасаясь У.1, ударил его ножом в левый бок, после чего У.1 застонал и отпустил его. Он оттолкнул У.1 от себя, однако последний пошел на него, и тогда он нанес ему второй удар ножом в область грудной клетки, от чего потерпевший упал на него. Выбравшись из-под тела и понимая, что У.1 мертв, он на веранде бросил нож, затем позвонил В и сообщил о случившемся. После чего пошел к сестре, которой рассказал о происшедшем, затем пришел к Б, где стал распивать спиртное и ждать работников полиции. (т.1, л.д. 54-59)
Давая показания в качестве обвиняемого 01.10.2011 года Кочнев А.А. ранее изложенные события дополнил тем, что спиртное он стал распивать со У и У.1 поскольку опасался последнего, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Однако он утверждал, что во время употребления спиртного конфликтов не возникало.
Кочнев также пояснил, что во время распития спиртного У.1 достал нож, который он в последующем спрятал в хлебнице на веранде.
Кроме того, Кочнев указал, что в ходе ссоры, когда У.1 уронил его на пол, стал душить, тыкать кулаком в лицо, то У пнула его в правый бок. Вырвавшись, он убежал на улицу. Простояв там около 15 минут и, опасаясь, что его могут обворовать, он решил вернуться. У, которая лежала на кровати на веранде дома, увидев его, встала со словами: « Тебя еще не убили?». Он в этот момент взял в хлебнице нож и, психанув, ударил им У в область груди спереди, от чего женщина упала на кровать. Он понял, что убил ее. С ножом он зашел в кухню. Из зала У.1 закричал ему, чтобы он шел к нему разбираться. Он зашел в зал, нож спрятал в руке. У.1 встал с кровати и рукой схватил его за воротник. Опасаясь У.1, он ударил его ножом в левый бок. У.1 застонал и отпустил его. Он оттолкнул У.1 от себя, однако последний снова пошел на него и, тогда он нанес У.1 удар ножом в область грудной клетки спереди. (т.1 л.д.120-126 )
В ходе дополнительного допроса от 20.12.2011, Кочнев А.А. указал, что спал дома, когда услышал посторонний шум на кухне. Там же он увидел У.1 и У, которые были в состоянии алкогольного опьянения и еще просили выпить. Опасаясь конфликта, он согласился дать им спиртное. Затем по требованию У.1 выпил с ними 2-3 рюмки.
Также Кочнев указал, что во время распития спиртного спрятал в хлебнице нож, который принес У.1. В последующем в ходе возникшего конфликта он этим ножом нанес удар У в область грудной клетки за то, что она стала оскорблять его, а У.1 ударил этим же ножом, поскольку думал, что тот может его избить и задушить, а также поскольку был сильно зол на него. (т.2 л.д.33-37)
Будучи допрошенным 20.01.2012 Кочнев А.А. пояснял, что изначально умысла на убийство У.1 и У у него не было. В его доме указанные лица стали вымогать у него деньги и спиртное, рыться в его вещах, на его замечания отреагировали грубостью, затем У.1 достал из-за пояса нож и бросил его на стол, высказав угрозы убийством. Позже пытался его задушить и ударить головой об пол. Когда У.1 прижал его к полу, то У 2-3 раза пнула его по телу. Он, вырвавшись, выбежал на улицу и стал ждать, пока У.1 и У уйдут. Спустя 20-30 минут в доме все затихло, и он решил вернуться, полагая, что либо У и У.1 ушли, либо они уснули. Зайдя на веранду, в хлебнице для устрашения У.1 он взял ранее спрятанный там нож. В этот момент с кровати встала У, и сказала: «Тебя еще не убили?». Он, разозлившись, ударил её ножом в область грудной клетки спереди. От удара У упала на кровать. Он понял, что убил её. Спрятав нож в руке, он зашел в дом, где из комнаты У.1 закричал ему, чтобы он шел разбираться. Он, держа нож в руке, зашел в зал.
У.1 встал с кровати и рукой его схватил за воротник, другой сдавил шею. Опасаясь У.1, он ударил его ножом в левый бок. У.1 застонал, он оттолкнул У.1 от себя, но У.1 снова пошел на него, и тогда он его ударил ножом в область грудной клетки спереди.
Кочнев настаивал, что находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями У.1 и У. При этом указывал, что У.1 превосходил его по силе, был моложе, выше его ростом, кроме того наносил ему телесные повреждения. (т.2 л.д. 53-58)
Таким образом, давая показания на следствии, Кочнев А.А. не указывал о том, что У, взяв молоток, замахивалась на него, угрожая его жизни.
При проверки показаний на месте Кочнев А.А продемонстрировав свои действия, подробно изложил обстоятельства происшедшего, показал, как нанес У и У.1 телесные повреждения. (т.1 л.д.188-199)
При этом Кочнев также не пояснял о том, что У угрожала ему молотком, а У.1 пытался его задушить.
Таким образом, показания Кочнева А.А., данные в судебном заседании, о том, что У угрожала ему молотком, а У.1 пытался задушить, суд находит несостоятельными, данными в целях осуществления своей защиты.
Утверждения Кочнева А.А. о том, что следователем не в полном объеме были отражены его показания в ходе следствия, намеренно не было указано в его показаниях об угрозах У и У.1, суд находит надуманными.
Показания, данные Кочневым в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они были детальны и обстоятельны. Допросы Кочнева, а также проверка его показаний на месте были проведены после разъяснения ему его прав и с участием защитника. При этом каких-либо замечаний по содержанию зафиксированных показаний в протоколах следственных действий от Кочнева и его адвоката не поступало.
В судебном заседании свидетель Г указал, что им фиксировались показания Кочнева именно так, как они были даны допрашиваемым лицом. По завершению допросов как Кочнев, так и его адвокат путем личного прочтения, знакомились с протоколами допросов и каких-либо заявлений, замечаний не высказывали.
Таким образом, суд признает протоколы допросов Кочнева и протокол проверки его показаний на месте допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
Анализируя показания Кочнева суд считает, что изменение показаний Кочнева в части указания на усиление противоправности действий со стороны потерпевших вызвано построением им своей защиты в целях преуменьшения роли в содеянном.
Показания, данные Кочневым в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей П, которая пояснила что У.1 ее сын. Утром 22.09.11 к ним домой с бутылкой водки пришла У У и У.1 выпили спиртное и ушли около 15 часов. Позже к ней домой за магнитофоном вернулась У и пояснила, что они находятся у Кочнева, который пригласил их в гости. О наличии между ними каких-либо конфликтов девушка ей не говорила. Около 16.30 часов она пошла посмотреть, чем занимается сын у Кочнева. Там она увидела, что ее сын, У и Кочнев распивают спиртное, сидя за столом. В доме играла музыка, Кочнев и его гости танцевали. Обстановка была спокойной. Каких-либо жалоб на поведение сына ей Кочнев не высказывал. Следов борьбы она не заметила. Она выпила с ними спиртное. Сын на нее не кричал, не ругался. Убедившись, что все спокойно, она ушла домой. В ночное время к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что сын убит.
Сына потерпевшая характеризовала посредственно, указывая, что последнее время У.1 злоупотреблял спиртным, не работал, жил на ее пенсию.
Таким образом, показания потерпевшей П о том, когда У.1 и У пришли в дом Кочнева согласуются с показаниями последнего, данными им в ходе следствия о том, что У.1 и У пришли к нему около 16 часов, после чего до 23 часов они распивали спиртное, пока оно не закончилось. Кроме того, ее же показания согласуются с показаниями Кочнева в той части, что каких-либо конфликтов во время распития спиртного между Кочневым, У.1 и У не происходило.
Вместе с тем, в судебном заседании Кочнев указывает, что У.1 и У в дом он не приглашал, У.1 изначально стал требовать спиртное, в последующем угрожал ему, У обыскивала его дом в поисках ценностей, что свидетельствует о намерении Кочнева изложить обстоятельства с более выгодных для него позиций.
Из показаний потерпевшей П.1 следует, что У приходится ей родной дочерью. Последнее время дочь занималась частными заработками. Употребляла спиртное. Характеризовала дочь удовлетворительно. О ее смерти она узнала ночью 23.09.2011 года.
Свидетель Д суду пояснила, что 23.09.11 в ночное время к ней в дом пришел Кочнев, в руках у которого был нож. Кочнев ей сообщил, что он убил двоих - У.1 и У. При этом заявил, что они довели его, жаловался на боли в груди. Деталей происшедшего не рассказывал. Она попросила Кочнева отдать ей нож, что тот и сделал. Этот нож она спрятала у себя в доме, а затем отдала работникам полиции. Вместе с Кочневым они сходили к нему в дом, где она видела трупы потерпевших. У лежала на диване на веранде, а У.1 лежал на полу в комнате. После этого Кочнев из ее дома ушел.
Подсудимого Кочнева А.А. свидетель характеризовала исключительно положительно.
Показания свидетеля Д согласуются с первоначальными показаниями Кочнева. Так в ходе следствия Кочнев пояснял, что, разозлившись на оскорбительное поведение потерпевших, он нанес удар ножом У, а затем У.1. Аналогичным образом он рассказал о событиях происшедшего Д, сообщив ей, что погибшие его довели, в связи с чем он причинил им смерть. Вместе с тем, Кочнев не сообщил свидетелю о том, что кто-либо из потерпевших посягал на его жизнь, используя какие-либо предметы.
Свидетель Е указал о том, что ночью к ним пришел Кочнев, в руках у которого был нож и сообщил о том, что он убил двоих. Детали случившегося ему не известны.
Кочнева он характеризовал положительно. У и У.1 отрицательно.
Из показаний свидетеля Ж, данных ею в судебном заседании, и показаний, которые она давала на предварительном следствии, и их правильность подтвердила в суде, следует, что 23.09.11 около 02 часов ночи к ней домой пришел её брат Кочнев А.А. и сказал, что зарезал У.1 и У. Она поинтересовалась о том, что произошло. Кочнев рассказал, что к нему в дом пришли У.1 и У, с которыми он употреблял спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого У.1 стал на него налетать драться. В ходе ссоры Кочнев вышел на улицу, где стал ждать пока У.1 и У уйдут, но они не уходили. Он зашел на веранду дома, где У стала его оскорблять, тогда он ударил её ножом. Когда Кочнев зашел в дом, У.1 стал его тоже оскорблять и схватил за шею, тогда Кочнев два раза ударил У.1 ножом.(т.2, л.д.7-11)
В судебном заседании свидетель дополнила о том, что в состоянии алкогольного опьянения Кочнев вспыльчив.
Когда Кочнев пришел к ней, то не сообщал, что кто-либо из потерпевших угрожал ему молотком. Свидетель пояснила, что Кочнев сообщил ей, что У.1 налетал драться, душил его. Он пытался их выгнать, но они не уходили. Он не выдержал и зарезал их.
Показания свидетеля Ж не противоречат показаниям Кочнева, данным на следствии, где он указывал, что У.1 сбил его с ног, пытался задушить. Однако в последующем, как указывал Кочнев, он выбежал на улицу, где отдышался, пришел в себя. Затем вернулся в дом, где в ответ на высказанные сначала У оскорбительные слова, а затем У.1 причинил им телесные повреждения, которые привели к гибели потерпевших.
Свидетель Б суду пояснил, что в ночное время 23.09.2011 года к нему пришел Кочнев, который был выпивший, и сообщил, что убил У.1 и У. При этом Кочнев был спокоен, каких-либо жалоб не предъявлял. Детали происшедшего не рассказывал. Пока Кочнев находился у него в доме, то переговорил с работниками полиции, которые приехали к нему в дом. Кочнев им сообщил, что убил двоих.
Свидетель характеризовал У.1, У и Кочнева удовлетворительно.
Свидетель З, характеризуя сожителя - Кочнева положительно, пояснила, что спиртным он не злоупотреблял, был спокойным, всегда помогал ей и соседям. 17.09.11 она уехала на Украину, а 23.09.11 от Кочнева узнала, что он убил У и У.1. Не поверив, она перезвонила Д и та подтвердила слова сожителя.
Таким образом, из показаний свидетелей, к которым Кочнев пришел непосредственно после происшедшего и рассказал о случившемся, не следует, что кто-либо из потерпевших нападал на него, используя какие-либо предметы, либо предпринимая действия, непосредственно направленные на лишение его жизни.
Из протокола освидетельствования от 23.09.2011, и по заключению судебно-медицинской экспертизы у Кочнева А.А. каких - либо телесных повреждений не обнаружено. ( т.1 л.д.33-36, 170-171)
Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель И. указал, что Кочнев поступил в ИВС 23.09.2011 года, при этом каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял. 26 и 28 сентября 2011 года по просьбе Кочнева ему был приглашен врач, который указал на наличие ушиба передней поверхности груди у Кочнева справа.
Показания свидетеля И и данные о наличии телесного повреждения у подсудимого в указанный период времени согласуются с показаниями Кочнева о том, что У нанесла ему удары ногами.
Вместе с тем, из показаний Кочнева следует, что после этого он выскочил в огород, где пришел в себя и затем вернулся в дом, после чего причинил телесные повреждения потерпевшим в связи с высказанные ими оскорбления.
Наличие данного телесного повреждения не свидетельствует о том, что в последующем при нанесении ножом ударов по телу У и У.1 Кочнев пытался защищаться. Данное обстоятельство указывает на противоправность поведения потерпевших в отношении Кочнева.
Как указал Кочнев на первоначальных допросах, он сначала взял нож в хлебнице, а затем У высказала в его адрес оскорбительные слова, после чего, разозлившись, он ударил ее ножом по телу. После чего он зашел в дом, там, услышав вызов со стороны У.1, подошел к нему и в ходе борьбы имевшимся ножом ударил его дважды по телу, от чего потерпевший скончался.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе У обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы с ровными краями, острыми концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной ран. У живых лиц данное повреждение являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть У наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, сопровождавшегося повреждением средней доли правого легкого. Между полученным повреждением и смертью потерпевшей имеется причинно следственная связь. В крови от трупа У обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,1 %, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения. ( т.1, л.д.143-150)
По заключению судебно-медицинской на трупе У.1 обнаружены:
- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Об этом свидетельствует наличие раны веретенообразной формы с ровными краями, острыми концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной ран. У живых лиц данное повреждение являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- не проникающее ранение поясничной области слева, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. У живых лиц данное повреждение повлекло бы развитие расстройства здоровья сроком до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Смерть У.1 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, сопровождавшегося повреждением верхней доли правого легкого. Между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется причинно- следственная связь. В крови от трупа У.1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,0 %, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д.156-164)
При осмотре места происшествия в , в были обнаружены трупы У.1 и У с признаками насильственной смерти. На столе, находящемся на веранде дома, расположенном у дивана, были обнаружены черный кожаный чехол от ножа и молоток, под столом нож, на лезвии которого имелись помарки вещества, напоминающего кровь. (т.1, л.д.6-19)
Вместе с тем, обнаружение молотка на веранде дома, где хранились и иные инструменты в совокупности с первоначальными показаниями Кочнева, в которых он не указывает на использование данного предмета У для подкрепления своей угрозы, не свидетельствует о том, что данный молоток был использован У в качестве орудия нападения.
Предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а также одежда потерпевших, на которой имелись дефекты ткани, свидетельствующие о причинении повреждений, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 26-29, 30-31, 75-76, 77-78)
При проведении опознания предметов Кочнев опознал нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшим. ( т.2 л.д.71-74)
В судебном заседании Кочнев А.А. подтвердил результаты опознания и указал, что ножом, который был осмотрен в судебном заседании, он причинил телесные повреждения У и У.1.
Свидетель Д подтвердила, что с ножом, который осмотрен в суде, Кочнев пришел к ней домой.
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: обнаружена кровь человека, происхождении которой от потерпевших У.1 и У не исключается, но исключается от подсудимого Кочнева А.А. (т.1 л.д. 177-182)
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным то, что Кочнев А.А. совершил убийство У и У.1, то есть умышленно причинил смерть двум лицам и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Об умысле Кочнева на убийство сначала У, а затем У.1 свидетельствует орудие преступления нож, лезвие которого имеет длину 18 см. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, длина раневого канала повреждения, имевшегося на трупе У, составляет не менее 17 см, а длина раневого канала повреждения, имевшегося в области груди потерпевшего У.1, составляет не менее 15 см, что указывает на приложение Кочневым значительной силы при нанесении ударов.
При этом Кочнев осознавал поражающее действие избранного им орудия преступления. Удары им нанесены в жизненно-важные органы, с целью причинения смерти.
Мотивом совершения преступления суд признает возникшие между Кочневым и потерпевшими неприязненные отношения, которые были вызваны противоправным и аморальным поведением У и У.1.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и анализ доказательств, суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что Кочнев нанес повреждения У и У.1 при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно справкам Кочнев на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Кочнев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство у Кочнева не выявлено, он находился в ясном сознании, действовал последовательно, целенаправленно, не испытывал галлюцинаторных и бредовых расстройств, вступал в продуктивный речевой контакт. Его состояние соответствовало клинике простого алкогольного опьянения, которое не препятствовало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Кочнева выявлены признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Диагноз подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившего демонстративность поведения с элементами защитно - установочного, склонность к доминированию, внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, эгоцентричность, легковесность суждений. Однако, имеющиеся у Кочнева изменения психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются интеллектуально - мнестическим дефектом, психотическими расстройствами, отсутствием критических и прогностических способностей и потому не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. (т.,1 л.д.220-226)
Выводы проведенной экспертизы научно обоснованны, непротиворечивы, они согласуются с данными о личности Кочнева и материалами дела, компетенция и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.
Учитывая результаты экспертного исследования, а также то, что психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызвало, суд признает Кочнева А.А. вменяемым.
При назначении наказания согласно ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кочнева, который по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет, данные о личности потерпевших, которые характеризуются посредственно, как злоупотребляющие спиртными напитками, а также обстоятельства, смягчающие наказание Кочневу, влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание Кочневым вины на первоначальных этапах следствия, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевших, которое явилось поводом к совершению преступления.
Суд также учитывает состояние здоровья Кочнева, принимает во внимание, что на момент совершения преступления он не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кочнева, по делу не имеется.
Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ при назначении Кочневу наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку санкция п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни 2 человек, то суд в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Кочневу А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По этим же основаниям суд назначает Кочневу А.А. наряду с лишением свободы наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Кочневу А.А..
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, поскольку совершено особо тяжкое преступление против жизни двух человек.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кочневу А.А. в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В виду имущественной несостоятельности Кочнева А.А., который имеет эпизодические заработки, работая у частных лиц по найму, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кочнева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет ( двенадцать лет ) с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст.53 УК РФ установить Кочневу А.А. следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.
Возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Отбывание Кочневу А.А. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23.09.2011 года.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - нож и чехол уничтожить, предметы одежды вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток с момент провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции заявив об этом в кассационные сроки либо в кассационной жалобе.
Судья Забайкальского краевого суда Н.В. Вавилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка