Приговор Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2011 года

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 21 сентября 2011 года
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<==> 21 сентября 2011 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Волниной Л.И.,
государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры <==> Быкова С.В.,
подсудимого Ченского Е.С.,
защитника - адвоката Журова О.В., представившего удостоверение ** и ордер **,
потерпевшего С.Н..,
при секретарях Стрижковой Е.В. и Сун-Зу-Ли Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЧЕНСКОГО ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА,
<-----> года рождения, уроженца <==>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в <==>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ченский Е.С. путем разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с А.Ф.., дело в отношении которого прекращено за смертью, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья похитил огнестрельное оружие и совершил пособничество в умышленном убийстве И.С.., 1986 года рождения, совершенном А.Ф.. в процессе разбоя.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<-----> в вечернее время в <==> Ченский из корыстных побуждений согласился с предложением А.Ф.. совершить хищение огнестрельного оружия путем разбойного нападения на И.С.., и убив потерпевшего, завладеть ружьем модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм., находившимся при потерпевшем и карабином ОП СКС калибра 7,62 мм., спрятанным И.С.. в ограде дома А.В.. в <==>, принадлежавших М.П.., при этом разработали план действий, и распределили роли, в соответствии с которыми, заманив потерпевшего в безлюдное место, Ченский должен был отвлекать внимание И.С.., а в это время А.Ф.., достав гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие модели ИЖ-27Е 12 калибра, должен был совершить нападение на И.С.., произведя выстрелы в него и после убийства завладеть ружьем ТОЗ-17, калибра 5,62мм, находившимся у И.С.., а также карабином ОП СКС калибра 7,62, которое находилось у С.В...
Исполняя задуманное, Ченский и А.Ф.. <-----> около 23 час. посадили И.С.., имевшего при себе нарезное ружье модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм. в автомашину А.Ф.., выехали на трассу <==> и поехали в сторону <==>. По дороге А.Ф.. остановил машину в безлюдном месте, на 25 км. трассы <==>, и под предлогом замены колеса все вышли из машины. А.Ф.. по предварительной договоренности попросил Ченского заменить колесо, а И.С.. - принести камень, чтобы подпереть колесо машины. Ченский, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что своими совместными и согласованными действиями, направленными на хищение огнестрельного оружия: ружьем модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм., находившимся при потерпевшем, и карабином ОП СКС калибра 7,62 мм., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с целью разбойного нападения и убийства И.С.., оказывает пособничество в этом путем устранения препятствий, вводя в заблуждение И.С.., который в результате его действий, доверившись им и потеряв бдительность, отошел от машины, чтобы найти камень, Ченский открыл крышку багажника автомашины, якобы достать инструменты для замены колеса, где лежало заранее приготовленное заряженное двуствольное охотничье огнестрельное оружие модели ИЖ-27Е 12 калибра, которое схватил в руки А.Ф.. и напал на И.С.., при этом произведя в него два прицельных выстрела в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему огнестрельное проникающее слепое ранение грудной клетки спереди справа с повреждением легкого с направлением раневого канала спереди назад с затеканием крови и пропитыванием мышц грудной клетки сзади, сопровождавшееся кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки сзади, т.е. телесное повреждение, опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.
После этого, Ченский, продолжая содействие в совершении убийства, сопряженного с разбоем совместно с А.Ф.. оттащил И.С.. от трассы в лесной массив, где А.Ф.. с целью доведения убийства И.С.. до конца произвел три выстрела в голову потерпевшего из огнестрельного нарезного оружия ТОЗ-17 калибра 5,6 мм., причинив ему два слепых и одно сквозное огнестрельные проникающие пулевые ранения головы с повреждением по ходу раневого канала головного мозга, т.е. телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В результате трех огнестрельных проникающих пулевых ранений головы с повреждением головного мозга и проникающего огнестрельного слепого ранения грудной клетки с повреждением легкого И.С.. скончался на месте происшествия, а Ченский и А.Ф.., завладев винтовкой модели ТОЗ -17 калибра 5, 6 мм. стоимостью 10 тысяч руб., принадлежащей М.П.., находившейся при И.С.., вернулись в <==>, где А.Ф.. с ведома Ченского, обманув С.В.., у которого во дворе <==> было спрятано И.С.. нарезное огнестрельное оружие модели ОП СКС калибра 7,62 мм. стоимостью 20 тысяч руб., принадлежащее М.П.., незаконно завладел им. Похищенным имуществом Ченский и А.Ф.. распорядились по своему усмотрению.
<-----> около 23 час. Ченский прибыл на место, расположенное в 27 м. в восточном направлении от трассы <==> на 25 км. от <==> в сторону <==> оказывая содействие в совершении убийства И.С.. до конца, выполняя свое обещание помочь скрыть следы преступления, вместе с А.Ф.. оттащили труп И.С.. от трассы, выкопали яму и положив труп, присыпали землей, скрыв тем самым следы совершенного ими особо тяжкого преступления.
Подсудимый Ченский Е.С. в судебном заседании, признав вину в пособничестве А.Ф.. в убийстве И.С.., и отрицая вину в хищении оружия, суду показал, что в августе <-----> рассказал ему о своем намерении убить И.С.., чтобы завладеть огнестрельным оружием, которое И.С.. где-то похитил ранее, при этом предполагалось выехать на машине в безлюдное место, где А.Ф.. остановится под предлогом замены колеса, которое будет имитировать он (Ченский), а А.Ф.. застрелит потерпевшего. Когда он (Ченский) сказал, что оружие у И.С.. можно отобрать с помощью кулаков, не убивая, А.Ф.. заявил, что разговора об убийстве И.С.. не было. После этого они собрались ехать в <==> на машине А.Ф.., с собой взяли И.С.., который прихватил оружие, завернутое в тряпку. По дороге, когда машина под управлением А.Ф.. завиляла из стороны в сторону и остановилась, он подумал, что действительно возникли проблемы. А.Ф.. предложил И.С.. принести камень, а ему снять колесо, для чего он открыл багажник и увидел там лежавшее ружье, которое взял А.Ф.. и выстрелил в И.С.., направлявшегося к машине. Когда потерпевший упал, они вдвоем с А.Ф.. оттащили И.С.. с дороги в кусты, где А.Ф.. выстрелил еще несколько раз в потерпевшего уже из другого ружья. После этого, они через некоторое время вернулись в <==> где А.Ф.. высадил его в поселке, а сам поехал к С.В.., у которого, как стало известно позже, он обманным путем забрал карабин И.С... На другой день он и А.Ф.. съездили на место происшествия, где закопали труп И.С...
Отрицая вину в хищении огнестрельного оружия у И.С.., Ченский суду пояснил, что фактически оружием завладел А.Ф.., а ему оно было не нужно.
Виновность Ченского Е.С. в пособничестве в убийстве И.С.., совершенном А.Ф.. в процессе разбойного нападения, а также в хищении огнестрельного оружия, совершенного в ходе разбоя, в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший С.Н.. суду показал, что его сын И.С.. постоянно проживал в <==>, к нему приезжал только в гости. Последний раз И.С.. видели живым в августе <-----> Он заходил домой к своей сестре, при нем была винтовка с оптическим прицелом и патроны. Как выяснилось позже, сын похитил данное оружие и боеприпасы у М.П.. в <==>.
Аналогичные показания в суде дала свидетель Н.С..
Из показаний свидетеля А.В.., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <-----> он пил спиртное вместе с И.С.., который собирался ехать в <==> чтобы продать оружие. Опьянев, он А.В.. уснул, когда проснулся, И.С.. уже не было. В ту же ночь к нему приезжал А.Ф.., которому он отдал карабин СКС, поскольку А.Ф.. сказал, что приехал по просьбе И.С.., который находится в <==> где собирается продать это оружие.
том 3 л.д. 144-147
Аналогичные показания были даны свидетелями В.В.. (том 3 л.д.189-191) и Г.Г.. (том 3 л.д. 148-150) в ходе предварительного следствия, которые также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Е.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что <-----> около 23 час. он вместе с И.С.. находился в доме у С.В.., куда на своей машине подъехал А.Ф.., с которым был Ченский. Поговорив с А.Ф.., И.С.. забежал в ограду, достал сверток с ружьем, и тут же вернулся к машине А.Ф.., на которой вместе с ним и Ченским поехали по трассе в сторону <==>. Со слов С.В.. он понял, что И.С.. поехал продавать ружье, чтобы купить спиртного. Через некоторое время в ту же ночь А.Ф.. снова приезжал к дому С.В.., где на улице разговаривал с А.В.., который затем вынес и отдал А.Ф.. ружье. Со слов С.В.. ему стало известно, что А.Ф.. приезжал за карабином СКС по просьбе И.С.., который захотел продать это оружие в <==>
Из показаний М.П.., допрошенного на предварительном следствии, следует, что летом <-----> пока он лежал в больнице, у него дома в <==> из сейфа были похищены карабин СКС с оптическим прицелом, ружье ТОЗ-17 ружье ИЖ-27 Е 12 калибра, и патроны к данному оружию.
том 4 л.д. 147-151
Из протокола осмотра места происшествия от <-----> следует, что лесном массиве, в 27 км. от <==> обнаружен труп И.С..
том 1 л.д. 169-186
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И.С.. следует, что ввиду выраженного гнилостного изменения и скелетирования трупа, причину и давность наступления смерти установить не представляется возможным, но учитывая, что в правой плевральной полости обнаружено инородное тело (в виде предмета цилиндрической формы из пластмассы белого цвета, похожего на пыж), в совокупности с имеющими повреждениями ткани на передней поверхности верхней одежды в области грудной клетки, можно предположить, что смерть потерпевшего могла наступить в результате огнестрельного ранения грудной клетки.
Каких-либо других повреждений, свидетельствующих о действии тупого, колющего, колюще-режущего, рубящего и др. предметов при исследовании трупа И.С.. не обнаружено.
том 1 л.д. 198-201
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы **, проведенной по материалам уголовного дела, установлено, что на трупе И.С.. имелись повреждения:
Гр.А- огнестрельные (три) проникающие пулевые ранения головы (2 слепых, 1 сквозное);
Гр. Б- полный косой перелом нижней трети правой лучевой кости. Кровоизлияние в мягкие ткани правой верхней конечности в нижней трети предплечья;
Гр. В- кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки сзади.
С учетом локализации, характера и взаимного пространственного расположения- повреждения гр. А могли образоваться в результате трех выстрелов из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей, о чем свидетельствуют дырчатые и вдавленно-оскольчатый переломы костей черепа, наличие в концах 2-х слепых раневых каналов инородных тел серого цвета из металла размером 2,1х0,5х0,3см. Направление раневых каналов:
Повреждение ** (входное)- повреждение ** (выходное сквозное), ход раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо;
Повреждение ** (входное)- повреждение ** (выходное слепое), ход раневого канала сзади наперед и несколько сверху вниз, заканчивающееся инородным телом из серого металла (пулей);
Повреждение ** (входное)-повреждение ** (входное слепое), ход раневого канала сзади наперед, справа налево, почти горизонтально, заканчивающееся инородным телом из серого металла (пулей).
Данные повреждения у живых лиц в своей совокупности и каждое в отдельности являются опасными для жизни и поэтому у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью.
Повреждения гр. Б могли образоваться как при координированном падении потерпевшего на тыльную поверхность ладони вытянутой правой руки, так и при прямом ударном травмирующем воздействии тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью в проекцию задней поверхности нижней трети предплечья под косым углом снизу вверх при фиксированной верхней конечности.
Данные повреждения у живых лиц вызвали бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку расценивались бы как вред здоровью средней тяжести.
С учетом повреждений на одежде И.С.. (куртке, свитере и футболке- совпадающих по локализации), наличия в правой плевральной полости инородного тела (пыжа охотничьего патрона 12 калибра)- повреждение гр.В могло образоваться в результате выстрела (выстрелов) из ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, в грудную клетку спереди справа (огнестрельное проникающее слепое ранение грудной клетки спереди справа) с направлением раневого канала спереди назад с затеканием крови и пропитыванием мышц грудной клетки сзади.
Данные повреждения у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть И.С.. могла наступить от совокупности повреждений гр.А и гр. В (трех огнестрельных проникающих пулевых ранений головы с повреждением по ходу раневого канала головного мозга и огнестрельного проникающего слепого ранения грудной клетки спереди справа с повреждением легкого).
Между повреждениями гр.А (огнестрельные (3) проникающие пулевые ранения головы, гр.В (огнестрельное проникающее слепое ранение грудной клетки спереди справа) и смертью И.С.. имеется причинно-следственная связь.
Повреждения гр. А,Б,В у И.С.. причинены прижизненно.
Выстрелы произведены из двух оружий: ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей, и ручного гладкоствольного огнестрельного оружия.
Из-за гнилостных изменений трупа выявить дистанцию выстрелов из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей, для повреждений гр. А не представляется возможным.
Для повреждений гр. В предельные расстояния для ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, на которых пыжи могут причинять проникающие повреждения до 5 метров, поэтому дистанция выстрела для повреждений гр. В может быть как близкой, так и не близкой.
том 3 л.д. 216-233
Заключением эксперта **.2 установлено, что на одежде И.С..- на передней полочке куртки, джемпере и футболке имеется огнестрельное повреждение овальной формы размерами 3х5см. в наибольших измерениях, нанесенное множественными свинцовыми снарядами (дробью, картечью) диаметром 6-7 мм.
На правом рукаве куртки и джемпере имеются повреждения, нанесенные одиночными свинцовыми снарядами: на расстоянии 41,5см. от нижнего среза шва рукава и на расстоянии 2 см. от шва рукава со стороны передней половинки куртки, на внешней поверхности рукава, на расстоянии 18 см. от нижнего среза и 13 см. от шва рукава, на внутренней поверхности правого рукава- диаметром 5,6мм., на манжете правого рукава, на расстоянии 2 см. от нижнего среза рукава и 2,5 см. от центра пуговицы манжеты рукава- диаметром 7-8 мм.
На спинке куртки, джемпера и футболки имеются повреждения, нанесенные одиночными свинцовыми снарядами: на расстоянии 23,5 см. от нижнего среза куртки и 14 см. от левого бокового шва диаметром 7-8 мм.
том 3 л.д. 98-104-113
Заключениями судебно-баллистических экспертиз, проведенных по делу, установлено, что два предмета, извлеченных из трупа И.С.., являются элементами боеприпасов, а именно пулями к патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. отечественного производства, предназначенными для производства выстрелов из спортивно-охотничьего оружия: винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, пистолетом конструкции Марголина и др.
Предмет, изъятый из трупа И.С.., является пыжом охотничьего патрона 12 калибра, изготовленным заводским способом из полимерного материала светло-серого цвета, выстрелян из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра с любыми типами гильз: металлическими, пластмассовыми, картонными. На представленном пыже наслоений пороха и копоти не обнаружено.
том 4 л.д. 65-68
том 3 л.д. 88-89
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы ружье, добровольно выданное А.Ф.. (том 1 л.д. 13-14), является двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «ИЖ- 27Е», изготовленным заводским способом под номером А 15352, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами.
том 3 л.д. 241-245
Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, результатов осмотра места происшествия, и выводов экспертиз, проведенных по делу, виновность Ченского в предъявленном ему органами следствия обвинении подтверждается также другими доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, а также А.Ф.., данными ими на следствии, в которых они изобличали себя и друг друга в совершении преступлений.
Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, написанный Ченским Е.С., из которого следует, что в августе <-----> он и А.Ф.., договорившись убить И.С.., втроем на машине А.Ф.. поехали в <==> продавать оружие, имевшееся у И.С... По дороге, сделав вид, что нужно отремонтировать колесо, А.Ф.. остановил машину и предложил И.С.. принести камень, а сам в это время, вытащив из багажника автомобиля ружье 12 калибра, выстрелив в И.С.. 2 раза, убил его. После этого они вдвоем труп И.С.. оттащили на некоторое расстояние от трассы, а на следующий день, вернувшись на место происшествия, закопали труп.
том 2 л.д. 206
Из показаний Ченского Е.С. на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после того, как он согласился с предложением А.Ф.. участвовать в убийстве И.С.. с целью завладения оружием, они вместе с потерпевшим на машине А.Ф.. выехали за <==>, после чего А.Ф.. остановился под предлогом замены колеса. Согласно отведенной ему (Ченскому) роли он открыл багажник, где лежало двуствольное ружье, из которого А.Ф.. произвел два выстрела в И.С.., после чего он помог А.Ф.. оттащить потерпевшего с трассы. Затем он видел, что А.Ф.., взяв из машины другое ружье, которое собирался продавать И.С.., вернулся к потерпевшему и выстрелил в него два или три раза. Из-за темноты он не видел, куда именно пришлись выстрелы. Затем он с А.Ф.. вернулись в <==>, где А.Ф.. уже один поехал к С.В.., чтобы обманным путем забрать карабин СКС, сказав, что И.С.. собирается продать его в <==>
том 2 л.д. 210-215, том 3 л.д. 61-65,
том 5 л.д.7-13
Из протокола явки с повинной Гарифуллина А.Ф. следует, что в августе 209г. он предложил Ченскому помочь ему убить И.С.., чтобы завладеть имевшимся у И.С.. карабином СКС с оптическим прицелом, при этом они договорились выехать вместе с И.С.. за пределы <==>, где под предлогом ремонта колеса остановиться и он (А.Ф.. застрелит И.С.. из ружья, купленного у него ранее. С этой целью он и Ченский поехали вместе с И.С.. в <==>, где потерпевший собирался продать ТОЗовку. По дороге он остановился под предлогом, что нужно заменить колесо. И.С.. он отправил искать камень, чтобы подложить под колесо, а Ченскому предложил взять из багажника инструмент, после чего сам достал из багажника заранее заряженное картечью ружье, из которого дважды выстрелил в И.С... Когда тот упал, он и Ченский оттащили еще живого И.С.. с трассы в кусты, где он добил потерпевшего, выстрелив 2 или 3 раза в голову потерпевшего уже из другого ружья. После этого они с Ченским вернулись в <==> где он заехал к А.В.., у которого забрал карабин СКС, сказав, что И.С.. в <==> ждет это оружие, чтобы продать. На следующий день вдвоем с Ченским они съездили на место, где был убит И.С.., труп которого закопали.
том 3 л.д. 183-184
Аналогичные показания были даны А.Ф.. в ходе предварительного следствия как на допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, из которых следует, что Ченский согласился с его предложением помочь в убийстве И.С.. с целью завладения огнестрельным оружием, в частности ружьем ТОЗ-17 и карабином СКС, при этом они распределили роли и договорились выехать на машине в безлюдное место, где под предлогом замены колеса, выманить потерпевшего из машины, отправить его в поисках камня. Ченский должен будет достать из багажника инструмент и делать вид, что снимает колесо, а он (А.Ф.. тем временем успеет достать свое ружье и выстрелит в И.С... Реализуя задуманное, вечером <-----> они вместе с И.С.., который взял с собой ружье, выехали в сторону <==>, по дороге остановились, и, действуя согласно намеченному плану, сказав И.С.., что нужно менять колесо, отправили его за камнем, а Ченский в это время открыл багажник, в котором уже лежало заранее заряженное ружье, из которого он (А.Ф.. произвел в потерпевшего два выстрела, и когда И.С.. упал, он и Ченский оттащили его с дороги в кусты, где еще несколькими выстрелами в голову он добил потерпевшего уже из его (И.С.. ружья. После этого они выждали время, потом вернулись в <==>, где у С.В.. он забрал карабин СКС, сказав, что И.С.. находится в <==> где собирается продать и это оружие.
том 2 л.д. 194-199, том 3 л.д. 52-56
Таким образом, судебным следствием установлено, что Ченский, зная о намерениях А.Ф.. убить И.С.. с целью завладения огнестрельным оружием, дал согласие последнему на оказание содействия в этом, и впоследствии совершил действия, свидетельствующие о его пособничестве А.Ф.. в убийстве И.С... При этом подтверждается, что действуя согласно договоренности, А.Ф.. и Ченский остановились в безлюдном месте, где Ченский вышел из машины, открыл багажник, где находилось уже заряженное заранее ружье, из которого А.Ф.. совершил убийство И.С... Данные действия подсудимого Ченского были обусловлены его желанием и согласием помочь А.Ф.. и никакой другой необходимостью, кроме как оказания содействия А.Ф.. в убийстве И.С.., не вызывались.
Действия подсудимого, явившегося пособником А.Ф.., совершившему умышленное убийство И.С.., сопряженное с разбоем, суд, учитывая, что Ченский сам непосредственно участия в убийстве потерпевшего не принимал, но при этом создал условия для его совершения А.Ф.., квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Ченского в хищении огнестрельного оружия, совершенного путем разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с А.Ф.., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ.
Утверждения Ченского в судебном заседании о том, что он фактически оружие у И.С.. не похищал, в конкретном случае на квалификацию его действий не влияет, поскольку разбойное нападение с целью завладения оружием потерпевшего И.С.., в котором он Ченский принял непосредственное участие совместно с А.Ф.. образует оконченный состав с момента нападения на потерпевшего, а не по факту завладения имуществом.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ченского Е.С., следует, что в момент совершения преступления хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.
У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у Ченского Е.С. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критики и поэтому не лишали и не лишают его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По психическому состоянию Ченский Е.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а потому за содеянное суд признает его вменяемым.
том 3 л.д. 21-27
При назначении вида и меры наказания Ченскому Е.С. суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, его роль и степень участия в совершении преступлений, а также данные о личности виновного, характеризующегося по материалам дела удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ченскому Е.С. суд признает его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной по обстоятельствам совершенного убийства И.С... Вместе с тем, данных о хищении огнестрельного оружия в ходе совершенного разбоя в явке с повинной Ченского не содержится, и потому суд при назначении подсудимому наказания по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет. Кроме того, учитывая, что подсудимым совершено преступление, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не применяет правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ченского Евгения Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226; ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
и назначить наказание:
по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа,
по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ченскому Е.С. к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Меру пресечения Ченскому Е.С. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с <----->
Вещественные доказательства: пыж, 2 пули, а также одежду потерпевшего И.С..: куртку, свитер, футболку, как не представляющие ценности, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Судьбу ружья ИЖ-27Е 12 калибра и 7 патронов 12 калибра, хранящихся в ОВД по <==>, в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» поручить решить начальнику ООЛРР и КЧДОД МОБ УВД по <==>.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Ченским Е.С. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда - ВОЛНИНА Л.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка