Приговор от 31 января 2013 года

Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Валуйки 31 января 2013 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перова А. В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н.,
 
    подсудимого Емельянова А.П.,
 
    защитника – адвоката Балан И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    представителя потерпевшего ФИО4,
 
    адвоката адвокатского кабинета Пискарева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Калашниковой Ю.А., Середина И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Емельянова Анатолия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Емельянов А.П. совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человекапри следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог, <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны <адрес>, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге, по своей полосе, <адрес> скутеру марки «IRBIS NIRVANA», под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, на полосе движения скутера.
 
    В результате ДТП ФИО3 причинены следующие телесные повреждения : вывих головки левой бедренной кости, перелом большого вертела бедренной кости, перелом вертлужной впадины левого тазобедренного сустава со смещением отломков, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 г. № 12118).
 
    Емельянов А.П. грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 13.9:
 
    п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;
 
    п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    п. 13.9. «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,
 
    Емельянов А.П.. грубо нарушил пункты правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, 1.5, 13.9 и их нарушение находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Емельянов А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, гражданский иск в части возмещения материального ущерба не признал в части взыскания с него морального вреда полагался на усмотрение суда, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
 
    Стороной обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.
 
    Так ходе предварительного следствия Емельянов А.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами он на принадлежащем ему автомобиле двигался по второстепенной дороге <адрес>. Подъехав к перекрёстку, он остановился и увидел, что в районе перекрёстка <адрес> движется скутер. Исходя из того, что скутер находился на приличном расстоянии, а так же того, что скорость движения транспортных средств в населённом пункте не должна превышать 60 км/ч и личного водительского опыта, который составляет более 30 лет, он начал пересекать главную дорогу. Когда он проехал на полосу движения скутера, то скутер столкнулся с его автомобилем. После столкновения, не останавливаясь на месте ДТП, он продолжил движение. Он поехал домой для того, чтобы взять мобильный телефон, чтобы вернувшись на место ДТП с него позвонить в скорую медицинскую помощь, так как у него при себе не было мобильного телефона, поскольку он им не пользуется, а рядом с местом ДТП никого не было. Приехав домой, он оставил дома автомобиль на котором совершил ДТП и взяв у жены мобильный телефон, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140 <данные изъяты>, поехал обратно на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что там уже находится автомобиль скорой медицинской помощи и поэтому он не звонил в скорую помощь и в полицию. По приезду на место ДТП сотрудников полиции, он сообщил им, что является участником ДТП. После этого, вместе с сотрудниками полиции, он проехал к нему домой, где в его присутствии был осмотрен автомобиль, на котором он участвовал в ДТП, а затем проехал в отдел полиции, где дал по данному факту объяснение. Скрываться с места ДТП и оставлять, не оказав помощи, пострадавших, он не хотел, так как вернулся на место ДТП и сам сообщил сотрудникам полиции о том, что он является участником ДТП. Вину свою признаёт частично, так как считает, что ДТП не произошло бы, если бы водитель скутера сбросил скорость, принял меры к остановке скутера (л.д. 142 – 144, 167 – 170).
 
    Подсудимый Емельянов А.П. пояснил, что он действительно давал оглашенные государственным обвинителем показания. Первоначально вину признавал частично, хотел уменьшить степень своей ответственности. В настоящее время осознал, что по его вине произошло дорожно-транспортного происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. Так же на вопрос суда пояснил, что действительно после ознакомления с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке так как осознал свою вину в содеянном и поддерживает данное ходатайство в настоящее время.
 
    Вина Емельянова А.П., в инкриминируемом ему преступлении так же установлена: показаниями свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшего, заключениям экспертизы, протоколами следственных действий.
 
    В подтверждение вины подсудимого в совершении им преступления стороной обвинения были представлены следующие доказательства:
 
    Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут на принадлежащем ему скутере, он, со своим другом ФИО2 ехавшим в качестве пассажира, двигался по главной дороге расположенной <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрёстку <адрес>, он боковым зрением увидел, что снизу, от <адрес> движется автомобиль марки ВАЗ классической модели, вишнёвого цвета, который пересекал проезжую часть дороги расположенной <адрес>. Ему показалось, что это был автомобиль марки ВАЗ 2106, г/н автомобиля он не видел. В этот момент произошло столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения он потерял сознание и очнулся через некоторое время, лёжа на проезжей части дороги. Он попытался встать, но не смог. Автомобиль с которым произошло столкновение некоторое время стоял примерно на расстоянии около 2-х метров от него, а затем уехал в сторону <адрес>. Когда он повернулся в сторону автомобиля, то увидел, что за рулём автомобиля находился мужчина, на вид около 40 – 45 лет. В последствии он узнал, что это был Емельянов Анатолий Петрович. После того как автомобиль, с которым произошло столкновение, уехал, на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Оказав ему необходимую помощь на месте, бригада скорой медицинской помощи доставила его в Валуйскую ЦРБ. В настоящее время состояние его здоровья полностью не восстановилось, он перенес операцию, по прежнему испытывает сильные боли, передвигается лишь на костылях, около 4 месяцев находится дома, не учится, не может оказывать помощь родным, гулять с друзьями, заниматься спортом.. В дальнейшем ему может быть установлена группа инвалидности, поскольку тазобедренный сустав частично не подвижен и необходимо его замена он поддерживает заявленный иск в полном объеме.
 
    Представитель потерпевшего ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 10 часов по телефону ей позвонил знакомый её сына, ФИО2 и сообщил о том, что их сбил автомобиль, когда они ехали с её сыном на скутере возле медицинского колледжа. После данного звонка, она поехала к медицинскому колледжу и там увидела, что скутер её сына лежит посередине проезжей части дороги и обломки от него разбросаны по всей проезжей части дороги. От сотрудника ДПС, она узнала, что сына увезла скорая помощь и она поехала в Валуйскую ЦРБ, где при беседе с сыном, узнала, что он со своим другом ФИО2, на скутере, двигались по <адрес> (по главной дороге) и когда проезжали перекрёсток <адрес>, то со слов сына он «краем» глаза увидел, что со второстепенной дороги, со стороны <адрес>, движется автомобиль, за этим произошёл удар и сын потерял сознание. Очнулся он через какой-то промежуток времени, когда лежал на проезжей части дороги. Очнувшись, он попытался встать, но не смог, однако он увидел, что автомобиль, который совершил с ними столкновение, остановился, но из него никто не вышел, постояв не продолжительный промежуток времени, данный автомобиль скрылся с места ДТП, в сторону объездной дороги. Кто был за рулём данного автомобиля, он не видел. Впоследствии, от сотрудников полиции, ей стало известно, что данное ДТП совершил Емельянов Анатолий Петрович. Поскольку на лекарственные средства, дополнительное белковое питание для сына ей затрачены денежные средства в размере 58703 рубля 8 коп. она заявляет исковое заявление о взыскании материального ущерба на указанную сумму. Исковое заявление о взыскании морального вреда поддерживает в размере 550000 рублей, поскольку 50000 рублей подсудимым уже выплачены.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что её сын ФИО2 в настоящее время проходит срочную службу в вооружённых силах РФ, а именно в войсковой части <данные изъяты> и поэтому, в судебное заседание явиться не смог. По поводу ДТП, в котором пострадал ФИО3, от сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своим другом ФИО3 ехали на принадлежащем ему скутере <адрес>. Двигались они не быстро по направлению <адрес> Сын находился в качестве пассажира, а ФИО3 был за рулём скутера. Когда они подъёзжали к перекрёстку <адрес> с ними совершил столкновение автомобиль, ехавший со стороны второстепенной полосы движения. После столкновения, сын «перелетел» через данный автомобиль и упал на проезжую часть дороги. Когда сын поднялся, то увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, скрылся с места ДТП в направлении объездной дороги. Сын подошёл к ФИО3 и тот ему сказал, что у него сильно болит нога. После этого сын позвонил его маме и своему отцу. По приезду скорой помощи ФИО3 была оказана медицинская помощь и его увезли в Валуйскую ЦРБ, а сын остался на месте ДТП. В момент осмотра места происшествия, он примерно на 1-н час уходил в Валуйскую ЦРБ, так как после падения у него болели ноги, но после того как его осмотрели врачи и ничего серьёзного не обнаружили, он вновь вернулся на место ДТП и находился там до окончания осмотра места происшествия.
 
    Адвокатом Пискаревым И.А. с постановления суда в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ей в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), из которых видно, что после ДТП автомобиль, с которым произошло столкновение, сначала остановился рядом с местом столкновения, а затем скрылся с места ДТП в направлении объездной дороги.
 
    В судебном заседании ФИО10 пояснила, что действительно давала показания оглашенные адвокатом и они являются правильными.
 
    Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своим другом ФИО3 ехали на принадлежащем ФИО3 скутере по <адрес>. Двигались они примерно со скоростью около 50 – 60 км/ч по направлению <адрес> Он находился в качестве пассажира, а ФИО4 был за рулём скутера. Когда они подъёзжали к перекрёстку <адрес>, то он увидел, что на перекрёстке со стороны <адрес> остановился автомобиль марки ВАЗ 2106 <данные изъяты> тёмно вишнёвого цвета. Когда они подъехали непосредственно к перекрёстку, то данный автомобиль начал движение и совершил столкновение со скутером, на котором двигались он и ФИО3 После столкновения, он «перелетел» через данный автомобиль и упал на проезжую часть дороги. Когда он поднялся, то увидел, что автомобиль с которым произошло столкновение остановился рядом с местом столкновения, и водитель автомобиля посмотрел в их сторону, а затем скрылся с места ДТП в направлении дороги <адрес>. Он подошёл к ФИО3 и тот ему сказал, что у него сильно болит нога. После этого он позвонил маме ФИО3, а люди, которые находились неподалёку, позвонили в скорую помощь и в полицию. По приезду скорой помощи ФИО3 была оказана медицинская помощь и его увезли в Валуйскую ЦРБ, а он остался на месте ДТП и находился там. В момент осмотра места происшествия, он примерно на 1-н час уходил в Валуйскую ЦРБ, так как после падения у него болели ноги, но после того как его осмотрели врачи и ничего серьёзного у него не обнаружили, он вновь вернулся на место ДТП и находился там до окончания осмотра места происшествия (л.д. 61 – 62).
 
    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянов А.П. указал место, где находился скутер, с которым он совершил столкновение в момент когда он его заметил, а именно 93 метра 40 сантиметров от перекрестка дорог <адрес> (л.д. 149 – 151).
 
    Свидетель ФИО11 (учитель математики) сообщила, чтопо данному уголовному делу следователь просил её проверить произведенные им расчёты, а так же правильность применения соответствующей формулы. Как установлено следователем, при скорости равной 20 км/ч транспортное средство преодолеет расстояние равное 5,4 м примерно за 1 с (0,972 с), при скорости равной 80 км/ч транспортное средство преодолеет расстояние равное 93,4 м примерно за 4 с (4,203 с). Для преодоления расстояния равного 93,4 м за время равное 0,972 с., транспортное средство должно двигаться со скоростью около 346 км/ч (345,925926 км/ч). Свидетель подтвердила, что все расчеты произведенные следователем оказались верными.
 
    Так же стороной обвинения суду были представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого:
 
    1. Сообщение инспектора ДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району старшего лейтенанта полиции ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на перекрёстке <адрес>, произошло ДТП (л.д. 5)
 
    2. Сообщение дежурной медсестры травматологического отделения Валуйской ЦРБ ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в отделение с сочетанной травмой поступил ФИО3 (л.д. 6)
 
    3. Рапорт об обнаружении признаков преступления из которого следует, что при проверке сообщения по факту ДТП на перекрёстке <адрес> обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 7)
 
    4. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в котором зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, осмотрен участок местности на перекрёстке <адрес> (л.д. 8 – 13).
 
    5. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ 2106 №, принадлежащем Емельянову А.П. (л.д. 15 – 16).
 
    6. Заключение судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие телесные повреждения, причиненные ФИО3: вывих головки левой бедренной кости, перелом большого вертела бедренной кости, перелом вертлужной впадины левого тазобедренного сустава со смещением отломков, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 г. № 12118) (л.д. 67 – 68).
 
    7. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21060» №; скутер марки «IRBIS NIRVANA»; бумажный конверт с фрагментами ЛКП, бумажный конверт с тампоном с веществом бурого цвета; пластиковая панель скутера; «клык» с автомобиля; пластиковая накладка на переднюю фару автомобиля с повторителем поворота признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.159).
 
    8. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Емельяновым А.П. в ходе которой ФИО3 показал, что он двигался со скоростью около 50 км/ч, а так же, что водитель автомобиля с которым произошло столкновение после ДТП остановился на короткий промежуток времени, после чего отъехал назад и объехав его и скутер скрылся в сторону <адрес> (л.д. 155 – 158)
 
    Стороной защиты данные доказательства не опровергались.
 
    Все перечисленные доказательства представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.
 
    Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны подробны, не противоречат друг другу согласуются с материалам дела и между собой и сомнений у суда в своей достоверности не взывают. Суд признает их правдивыми, у них нет оснований оговаривать Емельянова А.П., да и сам подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении.
 
    Вышеуказанное заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, находятся в общей канве уголовного дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывает.
 
    Суд исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины Емельянова А.П. в совершении им инкриминируемого деяния.
 
    Суд проанализировав вышеуказанные доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Емельянов А.П. управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, №, на перекрёстке неравнозначных дорог, <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны <адрес>, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге, по своей полосе, <адрес>, скутеру марки «IRBIS NIRVANA», под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, на полосе движения скутера. ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Действия Емельянова А.П. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом,управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление Емельяновым А.П. совершено в результате преступной небрежности, так как он не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
 
    При назначении Емельянову А.П. наказания, суд учитывает, что подсудимый не судим, им совершено преступление <данные изъяты> по неосторожности, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Емельянова А.П. суд относит добровольное частичное возмещение морального вреда, положительную характеристику по месту жительства, признание своей вины, а так же то обстоятельство, что Емельянов А.П. к уголовной ответственности привлекается впервые.
 
    Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянова А.П. нет.
 
    Доводы представителя потерпевшего – ФИО4 о наличии обстоятельств отягчающих наказание Емельянова А.П., а именно то, что Емельянов А.П. скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, оставив двух пострадавших, а затем пытался скрыть следы преступления путем закрашивания повреждений на своем автомобиле не состоятелен, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание, в числе которых указанные отсутствуют.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Емельянова А.П. возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Емельянова А.П. и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Реальное лишение свободы Емельянова А.П. по мнению суда будет чрезмерно суровым с учетом личности подсудимого, который ранее не в чем предосудительном замечен не был, а так же может отразиться негативно на потерпевшей стороне, поскольку в случае лишения Емельянова А.П. свободы он не сможет гасить причиненный от преступления вред.
 
    Учитывая обстоятельства, при которых Емельяновым А.П. были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    По делу представителем потерпевшего – ФИО4 заявлен гражданские иски о взыскании с Емельянова А.П. морального вреда в размере 600 000 рублей и материального ущерба в размере 58703 рубля 08 копеек.
 
    Судом установлено, что иск о взыскании с Емельянова А.П. морального вреда подсудимым погашен частично на сумму 50000 рублей, о чем к материалам дела приобщена расписка.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему, суд признает доводы представителя потерпевшего – ФИО4 обоснованным, её сыну был причинен тяжкий, вред здоровью, физические и моральные страдания. Молодой парень испытывает <данные изъяты> боли, его здоровье не восстановлено, более четырех месяцев его привычный образ жизни нарушен, он не может посещать колледж в котором учится, заниматься спортом, гулять с друзьями, оказывать помощь родным, что доказано в судебном заседании.
 
    Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из убежденности суда, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым заявленный иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600000 рублей, а за вычетом выплаченной суммы в размере 50000 рублей, взыскать 550000 рублей.
 
    Суду не были представлены достаточные обоснования исковых требовании о взыскании с подсудимого Емельянова А.П. материального ущерба, в связи с чем суд признает за представителем потерпевшего – ФИО4 право на удовлетворение указанного гражданского иска, однако вопрос о его размере подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В ходе предварительного следствия на имущество Емельянова А.П., в частности на автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест. Поскольку судом установлено, что данное имущество Емельянову А.П. не принадлежит, арест с указанного автомобиля подлежит снятию.
 
    Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать Емельянова Анатолия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с применением дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Установить Емельянову Анатолию Петровичу следующие ограничения:
 
    - запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района изменять место жительства – <адрес>
 
    - запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области;
 
    - запретить уходить из <адрес> в период времени с 23 часов до 6 часов ;
 
    - запретить посещать кафе, бары, рестораны и зоны массового отдыха граждан, расположенные в пределах Валуйского района Белгородской области.
 
    Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию Валуйского района один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.
 
    Разрешить уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.
 
    Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции Валуйского района.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Емельянову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего – ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого Емельянова Анатолия Петровича в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Признать за представителем потерпевшего – ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о его размере подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    До исполнения приговора суда в части гражданского иска ФИО4 к Емельянову А.П., арест на имущество Емельянова А.П. – автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и счет в Валуйском отделении (на правах управления) Белгородского ОСБ № оставить без изменения.
 
    Арест с автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № снять так как данное имущество Емельянову А.П. не принадлежит.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21060», №; хранящийся у Емельянова А.П. по <адрес> – оставить по принадлежности; скутер марки «IRBIS NIRVANA» хранящийся на штафстоянке ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району – вернуть законному владельцу; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району: бумажный конверт с фрагментами ЛКП, бумажный конверт с тампоном с веществом бурого цвета – уничтожить, пластиковую панель со скутера; «клык» с автомобиля, пластиковую накладку на переднюю фару автомобиля с повторителем поворота – вернуть законным владельцам.
 
    Судебных издержек по уголовному делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Валуйского районного суда А.В.Перов
 
СПРАВКА
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 марта 2013 года приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2013 года в отношении Емельянова Анатолия Петровича изменен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ определено признать смягчающим его наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.
 
    Смягчить назначенное Емельянову А.П. по части 1 статьи 264 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
 
    Возложить на него ряд запретов и обязанностей:
 
    - не менять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области без согласия уголовно – исполнительной инспекции;
 
    - не покидать пределы дома в период с 23 часов до 6 часов;
 
    - не посещать кафе, бары, рестораны и зоны массового отдыха граждан в Валуйском районе;
 
    - являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию района один раз в месяц в назначенные дни и время.
 
    Разрешить уголовно – исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.
 
    Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Емельянова А.П. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО4, до 400000 рублей.
 
    С учетом частично возмещенных Емельяновым А.П. законному представителю потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, окончательно взыскать с осужденного 350000 рублей.
 
    В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
 
    Апелляционные жалобы Емельянова А.П. и его адвоката Балан И.А. удовлетворить частично.
 
    Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего – ФИО4 оставить без удовлетворения.
 
    СОГЛАСОВАНО