Дата принятия: 31 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кола <дата>
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева О.Г.,
при секретаре Куликовой К.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мысовой Е.В.
защитника – адвоката Панфилова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей С.Т.А., представителя потерпевшей Серебренниковой А.В.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Беляева И.А., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляев совершил в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 23.30 час <дата> до 00.07 час
<дата> водитель Беляев, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316), а именно п.п.2.1.1 п.2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...»), абз.1 п.2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), управлял полностью технически исправным автомобилем марки «М», транзитный номер №, и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>.
Будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.1.3 согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»); п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч» ПДД РФ. Двигаясь в указанные период времени, направлении и месте водитель Беляев превысил разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч и двигался со скоростью около 80 км/ч.
Имея техническую возможность при выполнении требований ПДД РФ избежать наступления вредных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, водитель Беляев не учел особенности и состояние управляемого автомобиля, дорожные и метеорологические условия. В районе <адрес> водитель Беляев не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля, полностью утратил контроль за его движением, выехал на левую сторону проезжей части, где совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, а также несовершеннолетнего пешехода С.Т.А., которая двигалась по левой стороне проезжей части <адрес> относительно направления движения автомобиля, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в соответствии с требованиями ПДД РФ и не препятствовала безопасному проезду автомобиля.
В результате нарушения водителем Беляевым требований указанных пунктов ПДД РФ при управлении автомобилем марки «М», транзитный номер №, и совершения дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему пешеходу С.Т.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.
Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ Беляевым находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью С.Т.А.
В судебном заседании Беляев с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Потерпевшая С.Т.А., её представитель Серебренникова А.В. и защитник Панфилов В.С. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, не нарушен, все необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.
Действия Беляева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание подсудимому Беляеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Беляев впервые совершил преступление средней тяжести по несторожности, к административной ответственности не привлекался, на учете у <данные изъяты> ГОБУЗ «К» не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб на его поведение в жилищные органы не поступало. Работает в ФГБУ «М» мотористом 1 класса, по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный работник, грамотный и квалифицированный специалист.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей С., публичные извинения, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено
С учётом данных о личности Беляева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Беляеву наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд также не усматривает, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики Беляева и его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
По делу прокурором Кольского района в интересах "ТФ" заявлен гражданский иск в размере 74272 руб. 29 коп., за лечение потерпевшей С.Т.А., который подсудимый признал в полном объёме. Поскольку вред здоровью потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимого, указанная сумма, затраченная на стационарное лечение потерпевшей в ГОБУЗ «Б», подлежит взысканию с подсудимого Беляева в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Беляева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 / одного / года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишении свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год, в течение которого Беляев И.А. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Беляева И.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
Меру пресечения Беляеву И.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки "М", транзитный номер №, переданный на ответственное хранение Беляеву И.А. – считать возвращенным по принадлежности.
Гражданский иск прокурора Кольского района в интересах "ТФ" – удовлетворить. Взыскать с Беляева И.А. в пользу "ТФ" 74272 /семьдесят четыре тысячи двести семьдесят два /рубля 29 /двадцать девять/ копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить избранного защитника, о чем он должен указать в своей жалобе или заявлении.
Председательствующий О.Г. Зиновьев
