Приговор от 31 января 2013 года

    Уголовное дело №
 
ЗАОЧНЫЙ ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» января 2013 года с.Терекли-Мектеб
 
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,
 
    при секретаре Боранбаевой К.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Рамазанова М.Я.,
 
    адвоката Азимова Б.Я., представившего удостоверение №035 и ордер №05,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке уголовное дело по обвинению Нурмагомедова А.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нурмагомедов А.Н., занимаясь индивидуальной предпринимательской деятельностью, учредил коммерческое предприятие – общество с ограниченной ответственностью «К» и стал его генеральным директором, которое он зарегистрировал 18 августа 20.. года в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, по адресу: *** и осуществлял руководство данной организацией. Принимал решения о распределении прибыли и убытков общества, о совершении сделок, выполнял при этом организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в данной коммерческой организации.
 
    Согласно п.2.2 Устава ООО «К» общество вправе заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Для осуществления предпринимательской деятельности Нурмагомедов А.Н., являясь генеральным директором ООО «К», для организации незаконной предпринимательской деятельности принял в аренду земельный участок с кадастровым номером …, имеющий адресный ориентир: ****.
 
    Опасный производственный объект – установка по переработке сырой нефти ООО «К», расположенный в вышеуказанном месте, имеет горизонтальные металлические резервуары, насосы и технологические трубопроводы для перекачки нефтепродуктов.
 
    Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №309-ФЗ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре; в соответствии с п.1 ст.9 данного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов производственных объектов подлежит лицензированию. Согласно положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по использованию, переработке, хранению горючих веществ являются эксплуатацией взрывопожароопасного объекта (до ДД.ММ.ГГГГ – Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГю №).
 
    ФИО2 А.Н., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, заведомо достоверно зная о том, что в соответствии с действующим законодательством ООО «К» не имело законного права на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов при отсутствии лицензии, однако имея умысел на незаконное обогащение, в период времени с декабря 20.. года по май 20.. года на территории установки по переработке сырой нефти ООО «К» по адресу: ***, не оформив лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, незаконно осуществлял деятельность по хранению и переработке сырой нефти.
 
    За период осуществления незаконной предпринимательской деятельности связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов (использованием, переработкой, опасных (горючих веществ), определенных приложением № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №309-ФЗ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФИО2 был получен доход в особо крупном размере на общую сумму 6 658 000 рублей, в том числе: 28 000 рублей за хранение нефти в количестве 400 тонн по 70 рублей за 1 тонну, по договору об ответственном хранении от 19 декабря … года; 20 000 рублей за очистку нефти, в количестве 400 тонн по 50 рублей за 1 тонну по договору на оказание услуг приема, очистки нефти и нефтепродуктов от 19 декабря … года; 6 610 000 рублей за поставку прямогонного бензина в количестве 100 тонн по цене 12 рублей 50 копеек на сумму 1 250 000 рублей, мазута в количестве 200 тонн по цене 8 рублей 30 копеек на сумму 1 660 000 рублей, дизельного топлива в количестве 200 тонн по цене 18 рублей 50 копеек на сумму 3 700 000 рублей, полученных в результате переработки на установке по переработке сырой нефти ООО «К» по договору №1 на поставку нефтепродуктов от 19.05….г.
 
    Таким образом, Нурмагомедов А.Н., достоверно зная о том, что ООО «К» не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта на установке по переработке сырой нефти ООО «К», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, в период времени с декабря 20… года по май 20… года, преследуя цель незаконного обогащения, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность от имени указанной организации без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности ООО «К» в лице Нурмагомедова А.Н., являющегося его генеральным директором, получен доход в сумме 6 658 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №224-ФЗ) является особо крупным размером.
 
    Своими действиями Нурмагомедов А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
 
    Подсудимый Нурмагомедов А.Н. в судебные заседания не явился, но обратился в суд с письменным заявлением-ходатайством, заверенное нотариусом, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
 
    Инкриминируемое Нурмагомедову А.Н. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ вправе ходатайствовать о рассмотрении данного дела в его отсутствие. И обвиняемый Нурмагомедов А.Н. воспользовавшись с предоставленным законом правом о заявлении такого ходатайства обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором мотивировал свою неявку невозможностью явиться в суд вследствие его инвалидности и что он нуждается в постоянном постороннем уходе.
 
    В связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются справка МСЭ от 20… года, согласно заключению указанной экспертизы Нурмагомедов А.Н. признан инвалидом первой группы. В деле также имеется справка ЦРБ ***, подписанная заместителем главного врача, из которой также следует, что Нурмагомедов А.Н. является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе./т.2 л.д.144, 145-146, т.3 л.д./.
 
    Учитывая изложенное и то, что подсудимый Нурмагомедов А.Н. не просил суд об отложении судебного разбирательства по делу на другой срок или о приостановлении производства по делу до его выздоровления, суд решил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого Нурмагомедова А.Н. и, по результатам вынести заочный приговор.
 
    В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Нурмагомедова А.Н., данных им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что Нурмагомедов А.Н. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по существу показал, в 20… году он зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью. Основным видом деятельности зарегистрированного им общества, должно было быть переработка нефти, реализация нефти и нефтепродуктов. Он заключил договор об аренде земельного участка с мужчиной по имени М., у которого имелись земли в местности *** и на арендованной им земле он начал строить мини-завод. Он договорился со своим знакомым ММ, чтобы тот занимался организационными вопросами. За весь период работы ММ он выплачивал 30 тысяч рублей в месяц. Где-то в конце июля 20.. г. ММ по его указанию нанял фирму для строительства мини-завода в местности ****. В начале августа 20… года ММ подготовил все документы на регистрацию общества с ограниченной ответственностью и 18 августа 20… года он зарегистрировал в налоговых органах общество с ограниченной ответственностью под названием ***. Он был единственным учредителем этой организации и выполнял функции генерального директора. ММ он назначил своим заместителем, все решения о приобретении, эксплуатации мини-завода, реализации и совершении сделок принимал сам ФИО2 единолично. Зимой строительство мини-завода приостановилось. В декабре 20.. года руководитель ООО «А» СХ попросила его хранить на мини-заводе нефть в количестве 400 тонн. По его указанию ММ составил договор с ООО «А», согласно которого ООО «К»обязалось хранить нефть в количестве 400 тонн, принадлежащую ООО «А» по цене 70 рублей за тонну. В договоре было указано количество нефти 1 тысяча тонн, однако на хранение было поставлено всего 400 тонн нефти. Деньги за хранение этой нефти в количестве 28 тысяч рублей принес ММ и передал ему. Бухгалтерия в организации практически не велась, и деньги были переданы лично ему без оформления приходных документов. В марте 20.. года ММ сказал ему, что мини-завод уже может производить очистку нефти от механических примесей и предложил заключить договор с ООО «А» на очистку хранящейся на мини-заводе нефти в количестве 400 тонн, на что он дал разрешение произвести очистку нефти по низкой цене, 50 рублей за тонну. За очистку нефти ММ также принес и передал ему 20 тысяч рублей. Приходные документы не составлялись. Где-то в марте 20..года ММ сообщил ему, что мини-завод по переработке нефти ООО «К» полностью готов к эксплуатации и переработке нефти. В связи с болезнью он выезжал на мини-завод только пару раз. Проводить все организационные мероприятия он доверил ММ Также он дал указание ММ, чтобы тот договорился на счет покупки нефти и начал работу по переработке нефти, хотя и знал, что без получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, осуществлять работу на мини-заводе нельзя. Но так как ему нужны были деньги и ждать, когда он сможет получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта он не мог, в связи с чем попросил ММ найти покупателей на нефтепродукты. После этого ММ спросил у него, получил ли он разрешение (лицензию) на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, на что он ответил, что получил.
 
    В начале 20… года ММ позвонил ему и сказал, что договорился на счет поставки сырой нефти с ООО «А» в количестве тысячи тонн, по цене 13 рублей за тонну. Он согласился с этим и дал указание ММ заключить догово<адрес> этого в апреле 20… года ООО «А» поставило на заво<адрес> тонн нефти. В результате переработки сырой нефти были получены нефтепродукты: мазут, бензин, дизельное топливо, очищенная нефть. После переработки нефти он ничего не успел продать, так как 16 мая 20… года к нему позвонил ММ и сказал, что на мини-завод пришли сотрудники БЭП и проводят проверку. На тот момент на мини-заводе находилось 119 тонн 200 литров очищенной нефти, 60 тонн сырой нефти, 136 тонн дизельного топлива, 82 тонны бензина и 107 тонн 700 литров мазута. Он сказал ММ, что сам разрешит все проблемы, и попросил его найти покупателя на нефтепродукты. Через 2-3 дня к нему позвонил ММ и сказал, что ООО «Б» согласно закупить нефтепродукты по тем ценам, по которым он собирался реализовывать нефтепродукты, в связи с этим он дал указание ММ заключить договор на поставку тысячи тонн нефтепродуктов и попросил сразу получить предоплату за дизельное топливо в количестве 200 тонн, бензин в количестве 100 тонн и мазут в количестве 200 тонн, так как ему чтобы рассчитаться с долгами, выплатить зарплату работникам и на лечение необходимы были денежные средства. ММ сказал, что ООО «Б» согласилось выдать предоплату за указанное количество нефтепродуктов в размере 6 миллионов 610 тысяч рублей, в связи с чем он написал расписки о получении данной суммы денежных средств. После чего ММ принес и передал ему указанную сумму денежных средств.
 
    Вина подсудимого, кроме признания им ее, доказана показаниями свидетелей и имеющимися письменными материалами дела.
 
    Свидетель ММ показал суду, с августа 20… года он работает заместителем генерального директора ООО «К», генеральным директором является подсудимый ФИО2 А.Н., который ежемесячно платил ему по 30 тысяч рублей. Он начал работать примерно с августа 20… года и выполнял указания ФИО2, который и финансировал все строительные работы. Они построили мини завод по переработке сырой нефти на местности «К», расположенного на территории <адрес>. Длительное время мини-завод ООО «К» не работал и работы по переработке нефти не производились, так как все работы не были окончены. В декабре 20… года, он по указанию ФИО4 заключил договор об ответственном хранении нефти с ООО «А», согласно которого ООО «К» обязалось хранить нефть в количестве 400 тонн, принадлежащую ООО «А» по цене 70 рублей за 1 тонну. В результате этого договора ООО «К» получило доход в размере 28 тысяч рублей. В марте 20… года, согласно договора, ООО «К» осуществило очистку нефти в количестве 400 тонн, принадлежащей ООО «А». Прибыль от этого составила 20 тысяч рублей. Бухгалтерии как таковой в ООО «К» не имеется. Все операции осуществляются наличным расчетом, без оформления приходных и расходных кассовых ордеров. Поступившие от хранения и очистки нефти 48 тысяч рублей он лично передал ФИО4. В марте 20.. года мини-завод по переработке нефти ООО «К» был полностью готов к эксплуатации и переработке нефти. В апреле 20.. года ООО «К» заключило договор с ООО «А» на поставку 1 тысячи тонн нефти по цене 13 тысяч рублей за 1 тонну. После заключения договора ООО «А» поставило на мини-завод где-то 600 тонн сырой нефти. ФИО2 А. дал ему указание организовать работу на мини-заводе по переработке нефти. Когда он сказал ФИО9, что для эксплуатации мини-завода нужна лицензия, ФИО2 ответил, что уже получил ее и можно спокойно работать. Поверив ФИО2, он нанял специалистов и осуществил работу по переработке нефти. В результате чего была получена продукция в виде нефтепродуктов: мазут, бензин, дизельное топливо, очищенная нефть. В мае 20.. года на мини-завод приехали сотрудники БЭП, где на тот момент находилось 119 тонн 200 литров очищенной нефти, 60 тонн сырой нефти, 136 тонн дизельного топлива, 82 тонны бензина и 107 тонн 700 литров мазута, и собрали материал. В ходе телефонного разговора с ФИО4 он узнал, что ФИО2 А.Н. еще не получил лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта. ООО «К» заключило договор с ООО «Б» на поставку нефтепродуктов в количестве 1 тысяча тонн. После заключения договора ФИО2 А. попросил, чтобы он взял у ББ, являющегося генеральным директором ООО «Б» предоплату за дизельное топливо в количестве 200 тонн, ФИО2 А. сказал ему, что он сильно потратился, залез в долги, еще необходимо выплатить заработную плату работникам, необходимы деньги на его лечение и на все это ему нужна сумма более 6 миллионов рублей. После этого он взял у ББ 6 млн. 610 тыс. рублей, которые он сам лично передал ФИО4 получении денег от ББ он написал расписки, чтобы как-то оформить получение денег, так как в ООО «К» бухгалтерия не велась.
 
    Свидетель ББ также показал суду, что подсудимый ФИО2 А.Н. в настоящее время действительно прикован к постели, так как у него нижние конечности не работают, перенес инфаркт, и он нуждается в постоянном постороннем уходе. ФИО2 А.Н. ранее также болел, но несмотря на это А. передвигался, даже управлял автомобилем. В последнее время состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, хотя находится в ясном уме и памяти. Лежа в постели дает ему указания по управлению ООО «К». В настоящее время завод не работает. Полученную прибыль ФИО2 А.Н. тратить на свое лечение.
 
    Свидетель СХ показала суду, что работает дежурным врачом скорой помощи Кочубеевской медицинской санчасти <адрес> РД и одновременно является генеральным директором ООО «А». В свободное от основной работы время занимается коммерческой деятельностью с нефтепродуктами. Какие именно сделки она совершила с ООО «К» ФИО2 она в настоящее время подробности не помнить в связи с истечением времени.
 
    По ходатайству сторон судом были оглашены показания свидетеля СХ, которая подтвердила достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля. Из оглашенных показаний свидетеля СХ следует, в декабре 20… года ООО «А» заключило договор с ООО «К» о хранении нефти в количестве 400 тонн по цене 70 рублей за тонну, так как у ООО «А» своих нефтехранилищ нет. Деньги за хранение в сумме 28 тысяч рублей она передала заместителю директора ООО «К» ММ. После этого их фирма нашла покупателя на очищенную нефть. Весной 20… года она снова заключила договор с ООО «К» на механическую очистку нефти по цене 50 рублей за тонну. Денежные средства в сумме 20 тысяч рублей за очистку нефти она также передала ММ. В апреле 20.. года ООО «А» заключил договор с ООО «К» о поставке 1 000 тонн нефти по цене 13 тысяч рублей за тонну. После заключения договора ООО «А» поставило часть продукции в количестве 600 тонн нефти в ООО «К».
 
    Свидетель СХ также показала суду, что в настоящее время на хранении в ООО «К» находится 274 тонн сырой нефти, которые она просит суд вернут ООО «А» по принадлежности.
 
    Свидетель ББ показал, что является генеральным директором ООО «Б». В мае 20.. года ММ работающий заместителем директора ООО «К» предложил ему заключить договор о поставке нефтепродуктов, при этом сказав, что установка по переработке сырой нефти начнет функционировать и они начнут поставлять нефтепродукты. На что он согласился, и они заключили договор о поставке. Также ММ сказал, что генеральный директор ООО «К» ФИО2 А.Н. попросил у него предоплату за поставляемую нефтепродукцию, так как ФИО9 срочно были нужны деньги. Он согласился и передал денежные средства ММ: <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>. После этого ММ написал ему три расписки о получении указанных денежных средств. В июле 20.. года ООО «К» поставило ООО «Б» часть нефтепродуктов. На сегодня ООО «К» должен ему, ООО «Б», более 108 тонн мазута, бензин прямогонный 80 тонн, дизтопливо 136 тонн, которые арестованы в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства. Он просит суд вернуть ему эти вещественные доказательства по принадлежности.
 
    Из оглашенных показаний свидетелей обвинения АА и АЭ следует, в марте 20.. года они начали работать вместе на нефтеперерабатывающем заводе ООО «К». На работу их принял заместитель директора ООО «К» ММ. Работали они по устному договору за 15 тысяч рублей в месяц. В их обязанности как оператора входили контроль за установкой, переработкой нефти и приемом нефти. В марте 20..года они производили очистку нефти в количестве около 600 тонн, в результате чего получили нефтепродукты: мазут, бензин и дизтопливо. Какое количество нефтепродуктов было получено ООО «К» и в последующем реализовано, они не знают, так как к вопросам приобретения и реализации нефти они не имели никакого отношения и их в это не посвящали.
 
    Вина подсудимой также доказана оглашенными и исследованными на судебном заседании документами: - Справкой от 17.08.20..г. за №1448-Д/6/6. из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что ООО «К» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в территориальном органе Ростехнадзора, в соответствии с требованиями ст.2.2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ООО «К» не выдавалась лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», которая предусмотрена ст.9.1 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»./т.3 л.д.78/
 
    Протоколом осмотра местности от 07.06.20..г., из содержания которого следует, что ООО «К» находится в местности ***, расположенного на территории Ногайского района РД, владельцем которого является Нурмагомедов А.Н.. На обследуемой территории имеются два жилых вагона и один вагон- кухня, также на территории имеются пять металлических резервуаров общим объемом 500 м, технической воды в которых происходит охлаждение воды в процессе переработки и очистки сырой нефти. Напротив указанных цистерн расположена установка по переработке сырой нефти. Также на территории находятся металлические емкости, в которой содержится неочищенная нефть в количестве, соответственно, 10 000 л. и 50 000л., очищенная нефть от механических примесей в количестве, соответственно, 42 000 л, 45 000 л и 70 000л., мазут в количестве 22 000 л., бензин прямогонный в количестве, соответственно, 37 000 л и 45 000 л, дизельное топливо в количестве, соответственно, 29 000л., 50 000л., 47 000 л. и 10 000л. На момент осмотра территории ООО «К» установка по переработке сырой нефти находилась в рабочем состоянии, т.е. происходил процесс переработки сырой нефти./т.3 л.д.56-58/
 
    Протоколом осмотра трех расписок, из содержания которых следует, что ММ получил от директора ООО «Б» ББ деньги в сумме 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей в качестве предоплаты за приобретенное дизельное топливо в количестве 200 тонн, 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей в качестве предоплаты за приобретенный мазут в количестве <данные изъяты> миллион двести шестьдесят тысяч) рублей в качестве предоплаты за приобретенный прямогонный бензин в количестве 100 тонн. На данных расписках напротив фамилии «ММ.» имеется подпись /т.3 л.д.178-180 /.
 
    Протоколом осмотра видеодиска, из которого следует, что видеосъемка начинается с вагона оборудованного электроприборами, территория огорожена металлическим забором, далее имеются металлические цистерны. Напротив указанных цистерн расположена установка по переработке сырой нефти, перед данной установкой на двух платформах установлены электромоторы, которые находятся в рабочем состоянии, т.е. винт от двигателей вращается /т.3 л.д.178-180/.
 
    Протоколом осмотра договора №1 на поставку нефтепродуктов от 19.05.20..г., из содержания которого следует, что ООО «К» в лице генерального директора Нурмагомедова А.Н., действующего на основании Устава Общества как «поставщик», с одной стороны и ООО «ББ» в лице директора ББ действующего на основании Устава Общества как «покупатель», с другой стороны, заключили настоящий договор, где поставщик обязуется поставить 1 000 тонн ГСМ, а покупатель принять и оплатить. В договоре имеются юридические адреса и банковские реквизиты сторон, а также перед фамилиями «Нурмагомедов А.Н. и ББ.» имеются подписи и оттиски круглой печати ООО «К»и ООО «Б» /т.3 л.д.178-180/.
 
    Заключением эксперта № от 19.11.20..г. из которого следует, что рукописные записи, расположенные на трех расписках со следующим содержанием: «Расписка Я ММ даю настоящую расписку директору ООО «Б» ББ о том, что получил от него деньги в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за приобретенное дизельное топливо в количестве <данные изъяты> согласно договора №1 от 19.05.20..г. на поставку нефтепродуктов. ММ.»; «Расписка Я ММ даю настоящую расписку директору ООО «Б» ББ о том, что получил от него деньги в сумме 1 250 000 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяча) в качестве предоплаты за приобретенный прямогонный бензин в количестве 100 (сто) тонн согласно договора №1 от 19.05.20..г. на поставку нефтепродуктов. ММ»; «Расписка Я ММ даю настоящую расписку директору ООО «Б» ББ о том, что получил от него деньги в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за приобретенный мазут в количестве 200 (двести) тонн согласно договора №1 от 19.05.20..г. на поставку нефтепродуктов. ММ», - выполнены ММ.
 
    Подписи от имени ММ, расположенные на нижних частях 3-х расписок о получении предоплаты за приобретенное дизельное топливо, бензин и мазут, рукописные записи и подписи выполнены пишущим прибором черного цвета и данные документы являются подлинниками /т.3 л.д.171-175/.
 
    Заключением эксперта №1544/1-1 от 16 августа 20.. года из которого следует, что жидкость изъятая из емкости №1 с 1-го разряда, является нефтью. Жидкость изъятая из емкости №2 с 1-го ряда является нефтью. Жидкость изъятая из емкости №3 с первого ряда является нефтью. Жидкость изъятая из емкости №4 с 1-го ряда является нефть. Жидкость изъятая из емкости №5 с 1-го ряда является измененной нефтью – продукт, остающийся после отгонки легкой (бензиновой) фракции от сырой нефти. Жидкость изъятая из емкости 38 с 1-го ряда является нефтью. Жидкость изъятая из емкости №1 со 2-го ряда является прямогонным бензином – продукт прямой перегонки нефти узкого фракционного состава. Жидкость изъятая из емкости №2 со 2-го ряда является прямогонным бензином – продукт прямой перегонки нефти узкого фракционного состава. Жидкость изъятая из емкости 33 со 2-го ряда является нефтяным дистиллятом – продукт прямой перегонки нефти широкого фракционного состава, представляет собой смесь бензиновой и среднедистиллятной фракций. Жидкость изъятая из емкости №4 со 2-го ряда является нефтяным дистиллятом – продукт прямой перегонки нефти широкого фракционного состава, представляет собой смесь бензиновой и среднедистиллятной фракций. Жидкость изъятая из емкости №5 со 2-го ряда является нефтяным дистиллятом – продукт прямой перегонки нефти широкого фракционного состава, представляет собой бензиновый и среднедистиллятной фракций. Жидкость изъятая из емкости №6 со 2-го ряда является нефтяным дистиллятом – продукт прямой перегонки нефти широкого фракционного состава, представляет собой смесь бензиновой и среднедистиллятной фракций. Жидкость изъятая из емкости врытой в землю №15 является нефть. Образцы нефти из емкостей за №№2, 3, 4 и 8 с 1-го ряда имеют один и тот же источник происхождения. Образцы нефти из емкостей №1 с 1-го ряда и емкости №15 имеют один и тот же источник происхождения. Образцы измененной нефти из емкостей за №№5, 6 и 7 с 1-го ряда имеют один и тот же источник происхождения. Образцы нефтяного дистиллята из емкостей за №№3, 4, 5 и 6 со 2-го ряда имеют один и тот же источник происхождения. Образцы прямогонного бензина из емкостей за №№ 1и 2 со 2-го ряда имеют один и тот же источник происхождения /т.3 л.д.90-112/.
 
    Заключением эксперта №9 от 21.11.20..г. из которого следует, что сумма полученного дохода ММ в ходе реализации ГСМ без соответствующего разрешения (лицензии), за период времени с 20..г по июль 20.. г. согласно представленных на исследование расписок о получении наличных денежных средств составило 6 610 000 (шесть миллионов шестьсот десять тысяч) рублей /т.3л.д.161-165/.
 
    Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый Нурмагомедов А.Н. и его защитник чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он (Нурмагомедов А.Н.) в настоящее время является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе и наличие на иждивении малолетнего ребенка./т.3 л.д.132, 184, 185, 187/.
 
    Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о признании вины подсудимого Нурмагомедова А.Н. доказанной в полном объеме. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности достаточны для вывода виновности подсудимого Нурмагомедова А.Н. в совершении описанного выше преступления.
 
    Суд доверяет показаниям подсудимого, данных им на предварительном следствии, считает их последовательными и достоверными, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей ММ, СХ, ББ, и оглашенными в суде показаниями свидетелей АА и АЭ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
 
    Таким образом, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все - в их совокупности, сопоставив между собой, считает вину подсудимого Нурмагомедова А.Н. доказанной. Действия Нурмагомедова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, - как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (6 658 000 руб.).
 
    С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.
 
    В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики, выданной отделом МВД России по г.***, подсудимый Нурмагомедов А.Н. характеризуется положительно как человек пользующий уважением среди коллег и соседей /т.3 л.д.189/.
 
    Как видно из справки о составе семьи, выданной муниципальным автономным учреждением многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа «город ***» РД, Нурмагомедов А.Н. имеет семью и постоянное местожительство, на иждивении имеет одну малолетнюю дочь /т.3 л.д.184 /.
 
    Согласно справок ЦРБ г.*** Нурмагомедов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.3 л.д.182-183/.
 
    Из справки ЦРБ г.***, подписанной заместителем главного врача, а также из справки-заключения МСЭ видно, что Нурмагомедов А.Н. страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы и нижних конечностей, вследствие чего он признан инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе./т.3 л.д.185/.
 
    Подсудимый Нурмагомедов А.Н. полностью признал свою вину, на иждивении имеет малолетнего ребенка, сам является инвалидом первой группы. Указанные факты в совокупности суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Согласно справки информационного центра МВД России по РД, Нурмагомедов А.Н. ранее не судим /т.3 л.д.191/.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к следующему выводу: - подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетнюю дочь, является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе.
 
    С учетом изложенного суд считает, что подсудимый Нурмагомедов А.Н. не нуждается в назначении мер наказания, связанного с лишением свободы. Учитывая то, что Нурмагомедовым А.Н. совершено преступление в сфере экономической деятельности и его предприятие получило доход в особо крупном размере, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и то, что он в настоящее время как инвалид нуждается в постоянном постороннем уходе.
 
    Фактическое состояние здоровья у подсудимого Нурмагомедова А.Н., который в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе вследствие наступления инвалидности первой группы вызвал у суда сомнение в его возможности отбывания назначенного судом ему наказания.
 
    Судом в целях определения физической возможности подсудимого Нурмагомедова А.Н. отбывания назначенного судом наказания по данном делу был привлечен в качестве специалиста для дачи разъяснения врач-невропатолог ЦРБ Ногайского района. Врач-невропатолог ЗО, которая изучив имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы на подсудимого, а также заключение комиссионной врачебной комиссии (КЭК ЦРБ г.***), проведенного по поручению суда, с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, - утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 6 февраля 2004г., заявила суду, что имеющиеся у подсудимого Нурмагомедова А.Н. заболевания подпадают под действие пункта 20 раздела «Болезни нервной системы и органов чувств», как страдающий сосудистыми заболеваниями головного и спинного мозга с выраженными стойкими явлениями очагового поражения мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 111 стадии, и пункта 28 раздела «Болезни органов кровообращения» как страдающий гипертонической болезнью 111 стадии, вторичная артериальная гипертензия. И Нурмагомедов А.Н. в силу своего физического состояния здоровья не сможет отбывать наказание.
 
    Врач-невропатолог ЗО также пояснила суду, что подсудимый Нурмагомедов А.Н. при отсутствии прогрессирующих заболеваний имеет шанс на выздоровление.
 
    В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Согласно части 4 настоящей статьи Кодекса Нурмагомедов А.Н., в случае его выздоровления подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    Суд с учетом изложенного считает необходимым освободить подсудимого Нурмагомедова А.Н. от отбывания назначенного судом наказания до его выздоровления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судом также рассмотрен вопрос о судьбе материальных ценностей: - горюче-смазочных материалов – в виде сырой нефти в количестве 179 тонн 200 литров, мазута в количестве 107 тонны 700 литров, бензина прямогонного в количестве 80 тонн, дизельного топлива в количестве 136 тонн, - которые в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. По результатам исследования данного вопроса суд пришел к выводу, что указанные материальные ценности, которые признаны вещественными доказательствами, под действие статей 104-1 и 104-2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность конфискации имущества, не подпадают.
 
    В ходе судебного следствия в адрес суда поступили заявления от ООО «А» и ООО «Б», которые просят суд выдать им вещественные доказательства по делу, которые фактически принадлежат им по договору, заключенных с ООО «К».
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым вещественные доказательства: - Сырая нефть в количестве 179 тонн 200 литров, - хранящаяся в металлических емкостях ООО «К», - подлежит возвращению ООО «А» по принадлежности; Мазут в количестве 107 тонн 700 литров, бензин прямогонный в количестве 80 тонн, дизельное топливо в количестве 136 тонн, - которые хранятся в металлических емкостях ООО «К», - подлежат возвращению их законному владельцу ООО «Б» по принадлежности. А три расписки ММ о получении наличных денег, DVD-диск «СмартТрасК», договор №1 на поставку нефтепродуктов от 19.05.20…г., - которые хранятся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 ч. 4, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Нурмагомедова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ст.81 ч.2 УК РФ Нурмагомедова А.Н. от отбывания наказания освободить в связи с тяжелым заболеванием.
 
    Меру пресечения в отношении Нурмагомедова А.Н.– подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: Сырая нефть в количестве 179 тонн 200 литров, - хранящаяся в металлических емкостях ООО «К», - возвратить ООО «А» по принадлежности; Мазут в количестве 107 тонн 700 литров, бензин прямогонный в количестве 80 тонн, дизельное топливо в количестве 136 тонн, - которые хранятся в металлических емкостях ООО «К», - возвратить их законному владельцу ООО «А» по принадлежности; Три расписки ММ о получении наличных денег, DVD-диск «СмартТрасК», договор № на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ..г., - оставить при уголовном деле.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней с момента его провозглашения.
 
    Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий
 
    судья                             Кулунчаков А.И.