Дата принятия: 31 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Яр-Сале
1 февраля 2013 года
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,
при секретаре Хабчаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Королева М.С.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю какого-либо органа.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на автодороге в <адрес>, в сторону свалки бытовых и хозяйственных отходов, ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар левой ногой обутой в кроссовки, в область живота, от чего ФИО2, испытал физическую боль и присел на корточки. Продолжая свои преступные действия ФИО1, левой ногой, обутой в кроссовки, нанес два последовательных удара в область паха ФИО2
В результате преступных действий ФИО1, причинил ФИО2 повреждения в виде ушиба мошонки с размозжением правого яичка, посттравматической гематомой правой половины мошонки с последующим удалением правого яичка. Данные повреждения отнесены к критерию, характеризующий признак вреда здоровью потеря какого-либо органа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
С полученными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в ОСМП ГБУЗ Ярсалинское ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он вместе с ФИО6 на одном скутере, и ФИО2 вместе с ФИО7 на другом скутере, возвращались с тундры в поселок <адрес>. Они, находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге, от свалки в сторону <адрес>, недалеко от склада ГСМ, ФИО2 ехал впереди их, начал притормаживать, «вилять» по всей дороге, то есть мешал движению, в результате чего он и ФИО6 на скутере вылетели в кювет, где упали на землю. При падении, он сильно ударился коленкой, при этом он порвал свою куртку и штаны. Подъехав к ним ФИО2 стал смеяться, на что ФИО6 нанес ФИО2 один удар рукой в область лица. Поле чего, он, так как был сильно зол на ФИО2, за то что он их «подрезал» и они вылетели в кювет, также подошел к ФИО2 и нанес ему три сильных удара левой ногой, в область живота и паха. После этого, ФИО2 убежал. Подождав ФИО2 некоторое время они уехали. На следующий день, они узнали, что ФИО2 лежит в больнице. ФИО2, сказал, что ему сделали операцию на яичке. Он попросил у ФИО2 прощение, за то, что ударил его. Также через некоторое время он возместил ему материальный вред в сумме 200000 руб. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Кроме него, при указанных событиях никто ударов в пах или в живот ФИО2 не наносил.
Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Данные ФИО1 в судебном заседании признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте преступления. В ходе следственного действия подсудимый подтвердил факт причинения им телесных повреждений ФИО2 и продемонстрировал с помощью статиста, каким образом им были нанесены удары потерпевшему.
Показания указанных свидетелей при производстве предварительного следствия (<данные изъяты>) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 70 метрах от поворота на склад ГСМ в 2,5 км от <адрес> на северо-запад <адрес> (<данные изъяты>).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данными им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 20 часов до 22 часов, он находился в гараже у ФИО6 вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5, где распивали спиртное и ремонтировали скутер. ФИО1, приходится ему дальним родственником. После чего, они на скутерах поехали к ФИО7, который проживает в чуме в 4-х км от <адрес> недалеко от «Пиратского острова». Затем около 23 часов 30 минут, он вместе с ФИО5, на одном скутере, а ФИО6 вместе с ФИО1 на другом, поехали обратно в поселок <адрес>. По дороге, от свалки в сторону <адрес>, недалеко от дальнего склада ГСМ, в результате его маневров, ФИО6 не справился с управлением и вылетел в кювет, где ФИО6 и ФИО1 упали на землю. Подъехав к ним, он подошел к ФИО6, который поднявшись, ударил его один раз кулаком по лицу. В этот момент, он увидел, что к нему направляется ФИО1, который с разбегу, нанес ему один удар ногой в область живота справа, он нагнулся, и в этот момент ФИО1 нанес ему второй удар уже в область паха, от этого удара он упал на землю, и уже когда он лежал на земле, ФИО1 нанес ему еще один удар ногой в область паха. На ногах у ФИО1 были обуты кроссовки. Он испугался и отбежал от них в сторону реки, а так как у его началась острая боль в области паха, он упал на землю и потерял сознание. Без сознания он находился около двадцати минут, когда пришел в себя, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 уже не было, и он пошел в сторону <адрес>. От острой боли в паху и от того, что он был пьян, было плохо и шел он согнувшись. В это время со стороны <адрес> в сторону свалки ехала машина, водитель которой отвез его в больницу, где его привели в сознание. Через десять дней, ему сделали операцию, в ходе которой удалили одно правое яичко (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО6 вместе с ФИО1 на одном скутере, и он вместе с ФИО2 на другом скутере, ехали в поселок <адрес>. По дороге, от свалки в сторону <адрес>, недалеко от дальнего склада ГСМ, он с ФИО2 на скутере ехал перед ФИО5 и ФИО1. В этот момент ФИО2, начал «баловаться» управляя скутером, он начал притормаживать, «вилять» по всей дороге, из-чего ФИО6 и ФИО1 вылетели с дороги в кювет. После этого, ФИО6, ударил ФИО2 в область лица. Затем к ФИО2 подошел ФИО1 и нанес ему три удара ногой, в область живота и паха. А именно, он один раз ударил в живот, а затем ФИО1 нанес еще два удара в области паха ФИО2. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 лежит в больнице.
Аналогичные по своему содержанию показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 (<данные изъяты>). Его показания были оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании.
Согласно телефонного сообщения фельдшера ОСМП ЯЦРБ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ямальскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в ОСМП был доставлен ФИО2, <данные изъяты>, с диагнозом «Тупая травма живота, общее переохлаждение, а/о» (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после событий ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде ушиба мошонки с размозжением правого яичка, посттравматической гематомой правой половины мошонки с последующим удалением правого яичка. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при уларе о таковой, не исключены причинения их при указанных обстоятельствах в постановлении (<данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом уточнив, что телесные повреждения полученные ФИО2 согласно, приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак потеря какого-либо органа.
Суд считает, что перечисленные доказательства, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.
Также суд не усматривает существенных нарушений закона в ходе досудебного производства, не устранимых в судебном производстве, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.
Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений действия ФИО1 причинившего тяжкий вред здоровью ФИО2, носили умышленный характер.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.
Указание в предъявленном ФИО1 обвинении на квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, «повлекшее утрату органом его функций» подлежит исключению, как излишне вмененный.
Судом установлено, что ФИО1 действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 нанес один удар ногой обутой в кроссовки, в область живота и два последовательных удара в область паха ФИО2 При этом, нанося удары ногой в жизненно-важную часть тела, подсудимый предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, потерю какого-либо органа и желал наступления данного результата. Именно в результате действий ФИО1, ФИО2 причинено телесное повреждение: в виде ушиба мошонки с размозжением правого яичка, посттравматической гематомой правой половины мошонки с последующим удалением правого яичка, которое квалифицируется как признак вреда здоровью потеря какого-либо органа и расценивается как тяжкий вред здоровью.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется Главой МО Яр-Салинское положительно, УУП ОМВД России по Ямальскому району удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетник детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, а также возмещение потерпевшему морального ущерба.
Санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый активно способствовал расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Мартынову В.В., за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.
Судья С.В. Гордиенко
