Приговор от 31 января 2013 года

                                Дело № 1-5/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 января 2013 года                                                                                        г. Строитель
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                   Соболева Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                         Акимовой М.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,
 
    представителя потерпевшего ЗАОр (НП) «Роспечать» Гончарова А.О.,
 
    защитника – адвоката Игнатовой Е.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>;
 
    подсудимых Черкашина К.В., Белоненко Ю.Е., Обмайкина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Черкашина К. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Белоненко Ю. Е., родившегося <дата> в д.<адрес>, гражданина <данные>, не имеющего регистрации, проживающего в <адрес>, имеющего <данные> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Обмайкина В. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого – 09.11.2011 Яковлевским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черкашин совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иные хранилища, две из них с причинением значительного ущерба гражданину, и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.
 
    Белоненко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обмайкин, будучи несовершеннолетним, совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Черкашин и несовершеннолетний Обмайкин 15 января 2012 года около 00 часов 30 минут совместно и по предварительному сговору, по предложению Черкашина, с целью хищения чужого имущества пришли к киоску ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области», расположенному по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п.Томаровка, вблизи дома <адрес>, в котором Черкашин разбил стекло, а Обмайкин проникнул внутрь киоска, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 7 623 рубля и товароматериальные ценности (сигареты, зажигалку, носки, батарейку) на сумму 429 рублей 50 копеек, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» ущерб на общую сумму 8 052 рубля 50 копеек.
 
    При указанных обстоятельствах, 15 января 2012 года около 00 часов 30 минут Черкашин, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Обмайкина, находясь возле киоска ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области», расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п.Томаровка, вблизи дома <адрес>, вовлек Обмайкина в совершение преступления, предложив ему совершить кражу товароматериальных ценностей из указанного киоска, пообещав выгоду, а именно разделить похищенное имущество, на что несовершеннолетний Обмайкин дал согласие, и они совершили вышеуказанную кражу денежных средств и товароматериальных ценностей, похищенное разделили между собой и потратили по своему усмотрению.
 
    Черкашин и несовершеннолетний Обмайкин 29 января 2012 года около 00 часов 30 минут совместно и по предварительному сговору, по предложению Обмайкина, с целью хищения чужого имущества пришли к дому по адресу: <адрес>, незаконно проникли в ангар, расположенный на территории домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили ручную газонную бензокосилку, плоскошлифовальную машину и электрический лобзик, общей стоимостью 6 844 рубля 06 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, так как его пенсия составляет <данные> рублей.
 
    Черкашин и Белоненко 31 января 2012 года около 23 часов совместно и по предварительному сговору, по предложению Черкашина, с целью хищения чужого имущества пришли к дому по адресу: <адрес>, незаконно проникли в погреб, расположенный на территории домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили продукты питания на общую сумму 3 090 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму, так как ее пенсия составляет <данные>.
 
    В судебном заседании подсудимые Черкашин, Обмайкин и Белоненко свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. Черкашин подтвердил факт кражи имущества и денег из киоска Роспечати 15.01.2012, куда приехали с Обмайкиным на такси, и вовлечение несовершеннолетнего Обмайкина в совершение данного преступления, он знал о его возрасте, также подтвердил свою причастность и участие в кражах по предварительному сговору 29.01.2012 с Обмайкиным из ангара имущества ФИО1, часть из которого потом продали ФИО7, и 31.01.2012 с Белоненко из погреба продуктов питания ФИО2, которые употребили в пищу. Обмайкин подтвердил, что совершил кражи по предварительному сговору с Черкашиным 15.01.2012 имущества и денег из киоска Роспечати по предложению Черкашина, который знал о его несовершеннолетнем возрасте, и 29.01.2012 из ангара имущества ФИО1 Белоненко подтвердил свою причастность и участие в краже 31.01.2012 по предварительному сговору с Черкашиным из погреба продуктов питания ФИО2 Исковые требования потерпевших подсудимые признали в полном объеме.
 
        Помимо показаний подсудимых, в которых они признают себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, данными, полученными в ходе осмотров мест происшествий, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и явками с повинной подсудимых, их показаниями, данными в ходе проверок показаний на месте.
 
    По преступлению в отношении ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» вина подсудимых Черкашина и Обмайкина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Представитель ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» Гончаров А.О. в судебном заседании показал, что в п.Томаровка по ул.Ватутина у <адрес> находится киоск «Роспечать», который принадлежит ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области», согласно агентскому договору торговлю печатной и сопутствующей продукцией осуществляют работники ИП «ФИО3», 16.01.2012 стало известно, что в киоск было совершено проникновение и совершено хищение денежных средств и товароматериальных ценностей, о чем было сообщено в полицию, после кражи была установлена недостача денежных средств в сумме 7 623 рубля и товароматериальных ценностей (сигарет, зажигалки, носков, батарейки) на сумму 429 рублей 50 копеек, общий ущерб составил 8 052 рубля 50 копеек. Исковые требования заявлены на сумму <данные>, кроме ущерба, причиненного ущерба, в нее включены требования по возмещению произведенных затрат: на заработную плату плотника по ремонту киоска (замена замков, вставка стекол), заработную плату ревизора, стоимость горюче-смазочных материалов, на приобретение замков, стекла, упущенную выгоду за время простоя киоска. Представитель поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что в случае невозможности их взыскать в заявленном объеме, просит взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.1 л.д.108-109), киоскеров ФИО4 (т.1 л.д.121-122) и ФИО5 (т.1 л.д.123-124) следует, что 15.01.2012 был обнаружен факт проникновения в киоск «Роспечати» путем разбития стекла и хищения денежных средств и товара. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.125-126), он занимается частным извозом, 14.01.2012 около 23 часов подвозил двух парней из с.Бутово в п.Томаровка к площади.
 
        В протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2012 и фототаблице к нему, зафиксирована обстановка на месте хищения в киоске «Роспечать», расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п.Томаровка, ул.Ватутина, возле <адрес> (т.1 л.д.23-30), что подтверждает факт проникновения путем разбития оконного стекла.
 
        Актом ревизии подтверждена сумма причиненного ущерба ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» в размере 8 052 рубля 50 копеек (т.1 л.д.81-82).
 
    По факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления вина подсудимого Черкашина подтверждается показаниями подсудимых, рапортом уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Черкашина по ч.1 ст.150 УК РФ (т.1 л.д.164), свидетельством о рождении Обмайкина (т.4 л.д.8-9).
 
    По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 вина подсудимых Черкашина и Обмайкина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что 29.01.2012 ему позвонил по телефону ФИО8, предложил приобрести бензокосилку и шлифмашинку, он согласился, позже к нему приехали ФИО8 и еще двое парней, сейчас находящиеся в зале судебного заседания Черкашин и Обмайкин, они занесли инструмент в его гараж, он их проверил, запластил <данные> рублей, и парни уехали, 09.02.2012 к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о краже электроинструментов в с.Бутово, в связи с чем сообщил им об указанных событиях, выдал приобретенные инструменты.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показал, что дружит с Черкашиным, Обмайкиным и Белоненко, подтвердил обстоятельства продажи Обмайкиным и Черкашиным бензокосилки и шлифмашинки ФИО7 за <данные> рублей, в чем он оказывал им помощь, о том, что инструменты краденые он не знал, за помощь Обмайкин дал ему <данные> рублей.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что о краже из ангара домовладения его родственников в с.Бутово принадлежащих ему газонной бензокосилки, плоскошлифовальной машины и электрического лобзика узнал 02.02.2012 от ФИО10, в зимнее время в доме никто не живет, за ним присматривают соседи <данные> (т.2 л.д.112-113). Исковые требования заявлены на сумму <данные> рублей – стоимость электрического лобзика, так как газонная бензокосилка, плоскошлифовальная машина возвращены (т.2 л.д.124).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 (т.2 л.д.136-137) и ФИО10 (т.2 л.д.138-139) следует, что 31.01.2012 они обнаружили следы проникновения в ангар ФИО1, предположили, что была совершена кража, о чем ему сообщили.
 
        В протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2012 и фототаблице к нему, зафиксирована обстановка на месте хищения территории участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты навесной замок, и путем фотосъемки следы низа обуви (т.2 л.д.7-15).
 
        Протоколом осмотра места происшествия изъяты газонная бензокосилка, плоскошлифовальная машина, выданные ФИО7 (т. 2 л.д.26-27).
 
        Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены и сфотографированы бензокосилка, плоскошлифовальная машина (т.2 л.д.55-59).
 
        Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен навесной замок (т.2 л.д.76).
 
        Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены сапоги Черкашина (т.2 л.д.105).
 
        Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, бензокосилка, плоскошлифовальная машина, навесной замок, сапоги Черкашина признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.60, 77, 106).
 
        Согласно товароведческой судебной экспертизы, стоимость газонной бензокосы марки <данные> составляет 4 201 рублей 74 копеек, плоскошлифовальной машина <данные> – 1 042 рубля 32 копейки (т.2 л.д.42-50).
 
    Согласно трасологической судебной экспертизы, на представленном навесном замке имеются повреждения в виде перепила его дужки (т.2 л.д.70-71).
 
    Согласно трасологической судебной экспертизы, представленный след низа обуви на фото №8, изъятый при осмотре места происшествия, имеет общую групповую принадлежность с низом сапога для правой ноги Черкашина (т.2 л.д.99-100).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Обмайкин на периоды правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемых ситуациях он целостно и полно осмысливал все обстоятельства, его действия были последовательные, целенаправленные, сложноорганизованные, он понимает противоправность и уголовную наказуемость нарушения закона, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, определить наличие признаков отставания в психическом развитии, не представляется возможным. (т.3 л.д.250-254).
 
    Свидетели инспектор ГПДН МО МВД России «Яковлевский» Кугукова О.В. и специалист КДН и ЗП администрации Яковлевского района Чернявская В.В. в суде дали показания по личности Обмайкина, который стоял у них на профилактическом учете в связи с совершением противоправных деяний, ранее был осужден, на контакт не шел, с ним е его матерью проводилась работа, по отбытии наказания он был снят с учета, затем вновь поставлен, так как снова совершил кражи, сейчас снят с учета по достижении совершеннолетнего возраста, он легко поддается чужому влиянию, мать практически им не занималась.
 
    Допрошенная в суде законный представитель Обмайкина его мать Обмайкина О.А. показала, что проживает вместе с сыном, о кражах узнала со слов других лиц, сын ей ничего не говорил, похищенного у них дома не было, характеризует его положительно, он исполнительный, вспыльчивый, но отходчивый, у него трудный характер.
 
    По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 вина подсудимых Черкашина и Белоненко подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ФИО2 его теща, навещая ее 01.02.2012, обнаружил, что погреб, расположенный на территории домовладения, вскрыт, сорваны щеколды, из погреба была похищена часть картофеля, который он сам закладывал осенью, также теща сказала, что украдена консервация.
 
    Свидетель ФИО12 показала в суде, что Черкашин ее внук, Белоненко сын ее сожителя, Обмайкин их друг, характеризует их хорошо, в феврале 2012 в <адрес>, где проживали Белоненко и Черкашин, видела картофель, они пояснили, что заработали.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что подсудимый Белоненко его сын, характеризует его нормально, о краже из погреба ФИО2 узнал со слов других лиц.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по адресу <адрес>, на территории домовладения есть погреб, где хранится картофель и консервация, 01.02.2012 обнаружила, что двери в погреб вскрыты, похищены крупный картофель и консервация в стеклянных банках, о чем она сообщила в полицию, количество похищенного определила путем подсчета, так как точно знала, сколько чего находится в погребе (т.1 л.д.217-2-19)
 
    Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, потерпевшая ФИО2 ее соседка, 01.02.2012 придя к ней в гости, обнаружила на снегу много следов, в том числе и у погреба, о чем сообщила ей, после чего обнаружили пропажу картофеля и консервации (т.1 л.д.235-236).
 
    Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, Черкашин ее сын, проживают вместе в <адрес>, также там живет Белоненко, вечером 31.01.2012 она легла спать, проснулась ночью, увидела банки с консервацией и три мешка с картофелем, утром спросила у сына, откуда это, тот ответил, что не ее дело, потом от сотрудников полиции узнала, что они совершили кражу, сын при ней признался сотрудникам полиции в совершении с Белоненко преступления (т.1 л.д.239-240).
 
        В протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2012 и фототаблице к нему, зафиксирована обстановка на месте хищения из погреба, расположенного по адресу: <адрес>, путем фотосъемки изъят след низа обуви (т.1 л.д.174-179).
 
        Протоколами осмотров мест происшествия от 09.02.2012 и от 11.02.2012 по месту жительства Черкашина и Белоненко изъяты стеклянные банки из-под консервации, сапоги Черкашина (т.1 л.д.188-189, 190-191).
 
        Согласно представленной администрацией городского рынка справки, стоимость 1 кг картофеля – 18 рублей, 1 банки 3л соленых огурцов – 100 рублей, 1 банки 3 л компота – 70 рублей, 1 банки 700 гр варенья – 75 рублей, 1 банки 1 л варенья – 100 рублей (т.1 л.д.198).
 
        Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены стеклянные банки (т.1 л.д.241-242).
 
        Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, стеклянные банки, обувь, изъятая у Черкашина, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.243, т.2 л.д.106).
 
    Согласно трасологической судебной экспертизы, представленный след низа обуви на фото №4, изъятый при осмотре места происшествия, имеет общую групповую принадлежность с низом сапога для левой ноги Черкашина (т.1 л.д.207-208).
 
        Сомневаться в правдивости показаний подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
 
    Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления. Выводы экспертов научно-обоснованны, аргументированы, сделаны лицами, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Суд не подвергает сомнению правильность этих выводов, поскольку установленные, в ходе производства указанных экспертиз, обстоятельства подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств.
 
    Таким образом, стороной обвинения доказано, что были совершены хищения чужого имущества, что их совершили подсудимые, и виновность подсудимых в совершении хищений группой лиц по предварительному сговору, а также что имело место вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, и виновность в этом подсудимого Черкашина. В судебном заседании установлено, что ЗАОр (НП) «Роспечать» был причинен ущерб в размере 8 052 рубля 50 копеек, поэтому указание в обвинительном заключении суммы 8 )52 рубля 52 копейки суд признает технической ошибкой.
 
    Действия подсудимого Черкашина в отношении ЗАОр (НП) «Роспечать» суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия подсудимого Белоненко в отношении ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия подсудимого Обмайкина в отношении ЗАОр (НП) «Роспечать» суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом установлено, что мотивом совершения данных преступлений у подсудимых была корысть, по вовлечению несовершеннолетнего мотивом было оказание помощи в совершении корыстного преступления. При совершении преступления Черкашин, Обмайкин и Белоненко действовали с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, которое им не принадлежит, они осознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом и причиняют потерпевшим ущерб, то есть желали наступления общественно опасных последствий и достигли наступления преступного результата, который выразился в причинении материального ущерба, а гражданам, с учетом их доходов, значительного ущерба. О предварительном сговоре между подсудимыми свидетельствует характер и согласованность их действий, а именно, совместно и каждый в отдельности из них выполнили действия содержащие признаки объективной стороны инкриминируемого им преступления, поскольку подсудимые, предварительно договорившись и согласовав действия, безвозмездно изъяли чужое имущество, которое вместе использовали по своему усмотрению.
 
    Подсудимые подлежат наказанию за совершенные ими преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкашина, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.45-47, 194, т.2 л.д.28), активное способствование раскрытию преступления, раскаяние.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Белоненко, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.192), активное способствование раскрытию преступления, раскаяние.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Обмайкина, суд признает явку с повинной (т.3 л.д.18-19), активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетие, раскаяние.
 
    Черкашин по месту жительства администрацией характеризовался положительно, участковым уполномоченным отрицательно (т.2 л.д.188, 190). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.186).
 
    Белоненко по месту жительства администрацией характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно (т.1 л.д.278, 280). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.276).
 
    Обмайкин по месту жительства администрацией характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно (т.4 л.д.36, 38). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.4 л.д.19).
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимых после совершения преступления, мнение потерпевших, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение Черкашиным и Белоненко преступлений средней тяжести впервые, несовершеннолетний возраст Обмайкина на момент совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, назначив им наказание в виде исправительных работ, срок которого определить в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых и влияния наказания на их исправление. Кроме этого совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Черкашина, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительной, дающей основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.150 УК РФ, в виде исправительных работ. Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Обмайкину ст.ст.90, 92 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски ФИО1, ФИО2, ЗАОр (НП) «Роспечать» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ЗАОр (НП) «Роспечать» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что в случае невозможности их взыскать в заявленном объеме, просит взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, ущерб, причиненный преступлением, установлен в размере 8 052 рубля 50 копеек, который и подлежит взысканию с подсудимых, исковые требования в оставшейся части могут быть рассмотрены в порядке гражданского производства. В соответствии со ст.1074 ГК РФ подсудимый Обмайкин самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.
 
    Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ:
 
    - газонная бензокоса, плоскошлифовальная машина – переданные на хранение ФИО1, подлежат оставлению у него, как законного владельца;
 
    - стеклянные банки – хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский», подлежат возвращению ФИО2, как законному владельцу;
 
    - обувь, изъятая 09.02.2012 – хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский», подлежит возвращению Черкашину К.В., как законному владельцу;
 
    - навесной замок – хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский», подлежит уничтожению.
 
        Процессуальных издержек по делу нет.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Черкашина К. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:
 
    по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области») в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
 
    по ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (год) 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
 
    по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
 
    по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Черкашину К.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
 
    Признать Белоненко Ю. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
 
    Признать Обмайкина В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:
 
    по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области») в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
 
    по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Обмайкину В.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
 
    Назначенное наказание Черкашину К.В., Белоненко Ю.Е. и Обмайкину В.В. отбывать по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Черкашину К.В., Белоненко Ю.Е. и Обмайкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Исковые требования ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черкашина К. В. и Обмайкина В. В. в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба в пользу ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» <сумма>. В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба в оставшейся части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Черкашина К. В. и Обмайкина В. В. в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <сумма> рублей.
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Черкашина К. В. и Белоненко Ю. Е. в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 <сумма> рублей.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - газонную бензокосу, плоскошлифовальную машину – оставить у ФИО1;
 
    - стеклянные банки – возвратить ФИО2;
 
    - обувь, изъятую 09.02.2012 – возвратить Черкашину К.В.;
 
    - навесной замок – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                                                                               <данные>
 
    <данные>