Дата принятия: 31 января 2013г.
Дело № 1-7/2013 год
№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Становое 31 января 2013 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
с участием
государственного обвинителя А.В. Герасимова
защитника И.В. Козинова
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре О.А. Афанасьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое уголовное дело № год по обвинению
Несова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Несов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Несов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес> у <адрес>, принадлежащего ФИО1, с целью кражи чужого имущества, прошёл к приусадебной постройке, расположенной на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, куда незаконно проник путём <данные изъяты> и откуда тайно из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> гуся весом <данные изъяты> кг, стоимостью 1.100 рублей, принадлежащего ФИО1. Кражей 1 гуся потерпевшей ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 1.100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Несов Н.В. вину признал, стоимость причинённого материального ущерба не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> после распития спиртных напитков у <данные изъяты> проходя мимо дома <данные изъяты> услышал крик домашней птицы из сарая и решил украсть <данные изъяты> гуся, так как дома не было продуктов питания. <данные изъяты> открыл в сарай дверь, похитил 1 гуся и вышел из сарая, прикрыв за собой дверь. Придя домой, на следующий день зарубил гуся, ощипал, поставил варить на печь. Поняв, что целый гусь на печи не сварится, разрубил его, одну часть поставил снова варить, другую – отдал собаке. Брат, узнав, что гусь был украден у ФИО1, стал ругаться на него, после этого оставшуюся часть гуся также выбросил собаке. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в <адрес>, встретили сотрудников полиции, которым он сознался в совершении кражи № гуся у ФИО1, а затем в отделе полиции написал явку с повинной. Ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещал.
Вина подсудимого Несова Н.В., кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 (Том 1, л.д. 65-68) видно, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО2 в собственном доме в селе <адрес> в <адрес>, в подсобном хозяйстве у неё имеется домашняя птица утки, гуси и куры. ДД.ММ.ГГГГ утром от своего сожителя ФИО2 она узнала, что дверь в сарай вскрыта, замок вырван и у них пропал № гусь, в связи с чем была вызвана полиция.
Из показаний свидетеля ФИО2 (Том 1, л.д. 74-77), оглашённых в судебном заседании, усматривается, что он проживает вместе с ФИО1 в её доме в селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он как всегда вечером пересчитав домашнюю птицу, закрыл сарай на замок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, выпуская птицу на улицу обнаружил, что замок вырван, а дверь в сарай закрыта, пересчитав птицу, обнаружил, что отсутствует 1 гусь серого цвета весом около 5 кг, о чём сразу сообщил ФИО1 и вызвал полицию.
Показания свидетеля ФИО2, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1 подтверждают показания подсудимого Несова Н.В. о способе проникновения в сарай, о виде похищенного имущества.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Несова М.В. (Том 1, л.д. 71-73) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 в доме у ФИО4 распивали спиртные напитки, а затем Несов Н.В. ушёл один домой. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружил на печке в кастрюле мясо птицы, брат Несов Н.В. сообщил, что уходя от ФИО4 по дороге домой украл № гуся в <адрес> из сарая у ФИО1, часть гуся отдал собаке. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в <адрес>, они были встречены сотрудниками полиции, которым его брат Несов Н.В. сознался в том, что совершил кражу гуся у ФИО1.
Показания свидетеля Несова М.В. с достоверностью подтверждают показания подсудимого Несова Н.В., потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о времени, месте и способе совершения кражи, виде похищенного имущества.
Показания свидетеля ФИО4 оглашённые в судебном заседании, (том 1, л.д. 80-81) подтверждают показания подсудимого Несова Н.В. о том, что накануне совершения кражи он вместе с братом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивали в доме у ФИО4 спиртные напитки, после чего Несов Н.В. ушёл домой и по пути домой совершил кражу, о которой впоследствии рассказал ему.
Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 (Том 1, л.д. 78-79) и ФИО7 (Том 1, л.д. 82-83) подтверждают, что в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый Несов Н.В. добровольно показал способ проникновения в сарай путём <данные изъяты> показал место, куда выбросил перья, что согласуется с показаниями подсудимого Несова Н.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о совершении кражи в срок и при обстоятельствах уголовного дела и в совокупности подтверждает совершение Несовым Н.В. кражи 1 гуся из сарая у ФИО1.
Вина Несова Н.В. в совершении им преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
рапортом дежурного М ОМВД России «Становлянский» от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 5) о том, что им принято телефонное сообщение от ФИО2 по факту кражи гуся неизвестными лицами в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из сарая в селе Телегино;
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 6) поступившего от ФИО1 по факту кражи из её хозяйственной постройки 1 гуся путём <данные изъяты>.
Вина подсудимого Несова Н.В. также подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 19), в котором подсудимый сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи № гуся из сарая ФИО1.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 7-10) и фототаблицы к нему усматривается, что на территории домовладения ФИО1 имеется приусадебная постройка, в которой содержится домашняя птица, на момент проведения осмотра в наличии имелось № гусей, на входной двери пробой из дверной коробки вырван, замок весит на двери в закрытом состоянии.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-12) видно, что на кухне жилого дома, расположенного по адресу деревня <адрес> обнаружены № перьев серого цвета, на улице у дома в туалете обнаружен пакет, в котором находятся перья.
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 28-36) и фототаблица к нему подтверждает показания подсудимого Несова Н.В. о способе совершения кражи путём <данные изъяты> и судьбе похищенного имущества.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 88-89) и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 90-91) подтверждают цвет оперения похищенного гуся, его вес.
Таким образом, протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов соответствуют показаниям подсудимого Несова Н.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6 и ФИО7 о способе проникновения в сарай, цвете оперения птицы и весе похищенного гуся, способе уничтожения похищенного имущества.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1, л.д. 17) стоимость 1 гуся на территории сельского поселения <адрес> сельсовет составляет 1.100 рублей, что подтверждает вывод суда о том, что кражей 1 гуся потерпевшей ФИО1п. причинён материальный ущерб на сумму 1.100 рублей.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1, л.д. 85-86) <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с участием защитника.
Действия Несова Н.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания Несову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Совершённое Несовым Н.В. преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Несову Н.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания Несову Н.В., суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении Несова Н.В. признание вины, отсутствие судимостей, наличие заболевания в виде <данные изъяты>
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Несова Н.В., а также то, что он общественно полезным трудом не занимается, неоднократно привлекался к административной ответственности, причинённый потерпевшей ФИО1 ущерб не возместил, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, отсутствия судимостей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменять категорию совершённого Несовым Н.В. преступления, на одну менее тяжкую.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что Несов Н.В. не состоит на учёте у врача нарколога и состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый Несов Н.В. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Несова Н.В., учитывая, что он нигде не работает, общественно полезным трудом не занимается, суд считает возможным назначить ему наказание – в виде обязательных работ, находя возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Несова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Несова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 перьев птицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Становлянский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.
Председательствующий: Е.А. Суханова
