Приговор от 31 января 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Егорлыкская 31 января 2013 года
 
    Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Наумов А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области
 
    Рыжкина В.В.,
 
    подсудимого: Федюнина В.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    защитника: Яловой Е.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    при секретаре Акиншиной Н.В.,
 
    а также с участием потерпевшего: Б.А.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федюнина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федюнин В.В., 29 марта 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь во дворе домовладения по адресу: <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком по лицу Б.А.А., отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Федюнин В.В. нанес Б.А.А. один удар ногой по туловищу, чем причинил телесные повреждения, согласно заключению эксперта <данные изъяты> ушиблено-рваную рану на слизистой верхней губы слева, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель; закрытый полный поперечный перелом левого десятого ребра по задней подмышечной линии, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. После чего, реализуя свой преступный умысел, Федюнин В.В. похитил имущество, принадлежащее Б.А.А., а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 100 рублей, согласно заключению специалиста <данные изъяты> сим-картой <данные изъяты> без остатка денежных средств на счете. После чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.А.А. материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.
 
    Подсудимый Федюнин В.В. виновным себя в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья признал полностью.
 
    При этом подсудимый Федюнин В.В. суду показал, что он выпивал с Б.А.А. и Л.Г.А.. Он у Б.А.А. спросил, когда тот отдаст деньги в сумме сто рублей, которые занимали у О.С.А., а вторые сто рублей за проданный его телефон, который он сам потом выкупил. Получилось, что Б.А.А. должен был 200 рублей. За эти деньги они подрались. Телефон он просто забрал и сказал, что Б.А.А. отдаст деньги, а он отдаст телефон. Он не скрывался и Б.А.А. знал, что телефон у него. Телефон он впервые увидел около Б.А.А. Они вышли на улицу, он Б.А.А. ударил два раза рукой в лицо в лицо и тот упал на землю. Ногами он Б.А.А. не бил. Б.А.А. ему сказал, чтобы он отдал телефон. Но он ответил, что когда Б.А.А. принесет деньги, тогда он отдаст телефон. Б.А.А. знал, что за деньги он должен. Телефон у него долго лежал. Потом ему нужны были деньги, и он его в качестве залога отдал. Б.А.А. должен был ему 100 рублей за то, что им надо было похмелиться, они искали деньги и решили подойти к О.С.А., который им занял. С О.С.А. разговаривали все втроем: он, Б.А.А. и еще кто-то, кто – он не знает. Кому О.С.А. передал денежные средства - он не помнит. Это было в прошлом или позапрошлом году. Вторые сто рублей - Б.А.А. пошел и продал его телефон - Nokia 75 X, черный с металлической задней крышкой, полуовальной. Они сидели, выпивали. Он отлучился и Б.А.А. взял его телефон и продал. Это он знает, так как он пришел к Б.А.А., который ему сказал, что продал телефон цыганам, которые живут на <данные изъяты> за 100 рублей. Он потом его забрал у товарища - Г.В.. Он бил Б.А.А., так как тот его разозлил, а также сказал, пойдем отношения на улице выяснять. Они брали в долг у О.С.А., но почему О.С.А. утверждает иное – он не знает. Б.А.А. ему был должен. Умысла на хищение телефона у него не было, он его поднял с земли, из кармана не крал. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, так как он считал, что они с Б.А.А. примирились, и он думал, что все будет по иному. Кроме того, он отталкивался от показаний Б.А.А.
 
    Вина подсудимого Федюнина В.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшего Б.А.А. согласно которым 29 марта 2012 года
 
    примерно в 20 часов, он проходил по <данные изъяты> Мимо проходил подсудимый, который его пригласил выпить. Он не отказался. Они пошли туда, где подсудимый проживает, по <данные изъяты>. Там они выпили и собирались расходиться. Они вышли на улицу одетые. Он был сильно выпивший, как и подсудимый. О конфликте он и не думал. Из-за чего начался конфликт - он не знает. На улице подсудимый ударил его кулаком в лицо. От удара он упал и потерял сознание. Телефон тогда у него находился в куртке, а потом исчез. Телефон он приобрел в магазине <данные изъяты> за 2 или 3 дня до происшествия, марка «Sамsung-GТ-Е1150i», раскладушка. Телефон стоил 1 390 рублей. Подсудимый телефон забрал, так как считал, что он должен ему деньги, и подсудимый стал требовать деньги, сказал, что он должен ему телефон отдать за долги. Это было, когда он очнулся и телефон находился у подсудимого в руках. Ранее они втроем: он, подсудимый и Р. или М. - занимали деньки у С.О., который металл собирает. Они у него заняли 100 рублей на троих. Потом он рассчитался - отдал медью, а деньгами не отдавали. Федюнин В.В. требовал те сто рублей, которые занимали. Он его ударил, забрал телефон и сказал, отдашь деньги, которые занимали у Сергея Останко, тогда он вернет телефон. Он знал, что у него в левом кармане лежал телефон, но после избиения телефон находился в руках у подсудимого. Он давал показания в ходе предварительного следствия, что подсудимый лазил у него в кармане. Он деньги подсудимому никогда не занимал. У него долговых обязательств перед подсудимым не было. Он ранее у Федюнина В.В. никакой телефон не брал. Он с зятем заходил до Л.Г.А. и последний предложил ему продать телефон. Он понял, что телефон – Л.Г.А., так как тот распоряжался им как своим. Он отнес телефон цыганам, а через некоторое время забрал его и вернул Федюнину В.В., так как когда он отнес телефон, то Федюнин В.В. пришел, объяснил ситуацию, что телефон - его. Он его сразу же, в тот же день, вернул. Претензий к подсудимому у него нет. Полагает, что подсудимому надо лечиться.
 
    показаниями свидетеля Л.Г.А., согласно которым 29 марта 2012 года
 
    примерно в 20 часов Федюнин с Б.А.А. сидели. Б.А.А. должен был Федюнину В.В. 100 или 200 рублей, так как Федюнин В.В. сказал, что он ему должен. Б.А.А. к ним пришел с бутылкой. Потом Б.А.А. стал вызывать подсудимого на драку, так как Федюнин В.В. Б.А.А. сказал, что он ему должен целый год 100 рублей, уже давно бы отдал. За что долг – он не знает. Б.А.А. стал звать Федюнина драться один на один. Они вышли. Когда он вышел, то увидел, что они дерутся кулаками. Он видел, как Б.А.А. упал и все. Пока он дошел, то Федюнин В.В. стоял рядом. Он его забрал, и они пошли выпивать в хату. Федюнин В.В. в траве телефон подобрал. Б.А.А. встал и ушел. Потом оказалось, что Федюнин В.В. нашел телефон Б.А.А. Федюнин В.В. молча его взял. Он не пояснял, чей это телефон. У него плохая память, поэтому он не помнит, какие показания он давал в ходе предварительного следствия. Но телефон Федюнин В.В. поднял с земли. Он лежал у ног Б.А.А. Федюнин В.В. – его друг. Федюнин В.В. требовал долг за телефон, потом уже сказал, что Б.А.А. отдаст долг, а он вернет телефон. Этот разговор был, когда Б.А.А. встал, разговаривал с Федюниным В.В.
 
    показаниями свидетеля О.С.А., согласно которым он занимается скупкой
 
    черного металла по <данные изъяты>. С Федюниным В.В. он отношений не поддерживает, так как знаком постольку поскольку, видел его всего 2-3 раза. Федюнин В.В. к нему по вопросу займа денег никогда не обращался. Отношений имущественного характера между ними нет. Б.А.А. он по фамилии не знает. Он деньги в долг никому не дает. Он уверен, что деньги подсудимому не занимал. Он не уполномочивал Федюнина В.В. долги требовать.
 
    оглашенными показаниями свидетеля Н.А.Д., согласно которым к нему 9
 
    апреля 2012 г. пришел Федюнин В.В., и попросил занять ему 100 рублей. В залог Федюнин В.В. оставил сотовый телефон, сказав, что телефон принадлежит ему. Он согласился и дал Федюнину В.В. 100 рублей, а Федюнин В.В. отдал ему сотовый телефон «Sамsung», в корпусе черного цвета, раскладушку. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, который ему дал Федюнин В.В. и пояснили, что Федюнин В.В. похитил телефон у Б.А.А., причинив при этом телесные повреждения Б.А.А. (л.д. 39-40).
 
    Другими материалами уголовного дела, а именно:
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.А.А. от 10.04.2012 г., согласно которому он сообщил, что 27.03.2012 года он приобрел в магазине <данные изъяты> сотовый телефон «Sамsung-GТ-Е1150i», за 1 390 рублей и вставил в него сим-карту. 29 марта 2012 года около 20 часов он с Федюниным В.В. пошли к Л.Г.А., где распивали спиртные напитки. После чего, они вышли во двор, где Федюнин В.В. беспричинно ударил его два раза кулаком в область левого глаза. От ударов он упал на землю. Федюнин В.В. стал лазить у него в карманах, забрал сотовый телефон и сказал, что вернет после того, как он ему принесет 200 рублей, а то он телефон продаст (л.д. 4),
 
    протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2012 г., согласно которому был осмотрен отдельный участок местности около подворья по <данные изъяты> При этом Н.А.Д. вынес со двора и отдал в присутствии понятых сотовый телефон «Sамsung-GТ-Е1150i», черного цвета, <данные изъяты>, пояснив, что данный телефон ему оставил 09.04.2012 г. Федюнин В.В. (л.д. 11-15),
 
    протоколом осмотра предметов от 28.05.2012 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Sамsung-GТ-Е1150i»,», черного цвета, имей 358114048472770 (л.д. 51-52),
 
    заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> согласно которому у Б.А.А. имеют место следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана на слизистой верхней губы слева, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель; закрытый полный поперечный перелом левого десятого ребра по задней подмышечной линии, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Давность образования всех вышеперечисленных повреждений не противоречит сроку, указанному в направлении – «29 марта 2012 года» (л.д. 60-62),
 
    заключением специалиста <данные изъяты>, согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона «Sамsung-GТ-Е1150i», по состоянию на 29.03.2012 г., с учетом износа и амортизации на вторичном рынке составляет 1 100 рублей (л.д. 45-48),
 
    протоколом допроса обвиняемого Федюнина В.В., который в присутствии адвоката показал, что у него есть знакомый Б.А.А., который проживает по <данные изъяты> 29.03.2012 примерно в 20-00 часов он находился во дворе у Л.Г.А. на <данные изъяты> и в это время встретил Б.А.А., которому предложил выпить спиртного. Затем они зашли в дом к Л.Г.А., где стали втроем распивать спиртное. Когда они сидели, то он видел у Б.А.А. сотовый телефон марки «Самсунг» в черном корпусе раскладушка, который был совсем новый. Когда спиртное закончилось, то он решил забрать у Б.А.А. данный телефон и поменять на спиртное, то есть похитить. Примерно в 21-00 час они вышли на улицу во двор и в этот момент он ударил Б.А.А. кулаком по лицу и Б.А.А. упал на землю, после чего он ударил Б.А.А. еще один раз ногой в область туловища. В это время на улицу вышел Л.Г.А., который стал их растаскивать. Сам Л.Г.А. никого не бил. Затем он в левом кармане куртки, одетой на Б.А.А. нашел его телефон, который ранее видел, и забрал себе. Б.А.А. стал говорить, чтобы он вернул телефон, на что он сказал, что отдаст телефон, только если тот принесет ему 200 рублей, которые он хотел потратить на спиртное. Долговых обязательств между ним и Б.А.А. нет и не было. После чего 9.04.2012 года телефон, который он похитил у Б.А.А., он продал за 100 рублей Н.А.Д., а деньги потратил на спиртное. Он осознавал, что совершает преступление и что за это предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 118-120).
 
    У суда нет никаких законных оснований для признания протокола допроса обвиняемого Федюнина В.В. недопустимым доказательством и суд ложит его в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с исследованными судом доказательствами.
 
    Давая оценку по делу доказательствам в их совокупности, суд учитывает, что никаких долговых обязательств у Б.А.А. перед Федюниным В.В. не было, показания подсудимого Федюнина В.В. о том, что Б.А.А. был должен О.С.А. денежные средства, опровергаются как показаниями потерпевшего Б.А.А., согласно которым на момент завладения Федюниным В.В. сотовым телефоном, он никаких денежных средств О.С.А. не должен, так и показаниями самого О.С.А., что он деньги в долг Федюнину В.В. и Б.А.А. не давал.
 
    Показания подсудимого Федюнина В.В. о том, что Б.А.А. ему должен был за проданный его телефон, опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.А., согласно которым он действительно продал телефон, который ему дал Л.Г.А., но когда он узнал, что телефон Федюнина В.В., то в тот же день забрал телефон и вернул его Федюнину В.В.
 
    К показаниям свидетеля Л.Г.А., согласно которым Федюнин В.В. говорил о наличии долга у Б.А.А., суд относится критически, поскольку данные показания свидетель дал только в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал, он является другом подсудимого. При этом он в суде показал, что у него плохая память.
 
    Таким образом, нападение на Б.А.А. и завладение его имуществом – сотовым телефоном, Федюнин В.В. осуществил с корыстной целью (впоследствии он телефон продал за 100 рублей Н.А.Д.), никакого действительного или предполагаемого права Федюнина В.В. на сотовый телефон «Sамsung-GТ-Е1150i», принадлежащий Б.А.А. у него не было, что подтверждено исследованными выше доказательствами.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого Федюнина В.В. по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отягчающее наказание подсудимого: рецидив преступлений.
 
    При этом в деянии Федюнина В.В. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления, поскольку он ранее - 23.04.2010 г. судим <данные изъяты>
 
    Учитывает суд и данные о личности подсудимого: <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что добиться целей уголовного наказания и исправления подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений), с отбыванием наказания, как ранее не отбывавшему в местах лишения свободы (поскольку он был осужден к ограничению свободы, которое было заменено на лишение свободы в порядке исполнения приговора) в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественное доказательство – сотовый телефон «Sамsung-GТ-Е1150i», черного цвета, <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Б.А.А., в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ему же.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Федюнина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и десять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Федюнину В.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Федюнину В.В. исчислять с 31 января 2013 года.
 
    Вещественное доказательство – сотовый телефон «Sамsung-GТ-Е1150i», <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Б.А.А. оставить ему же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий