Дата принятия: 31 января 2013г.
Дело №1-5/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дмитровск Орловской области 31 января 2013 г.
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Чупахина Р.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Лутовой О.В., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Калинина В.В.,
подсудимого Терновского Д.Ю.,
защитника – адвоката Столярова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении
Терновского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терновской Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Терновской Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – автомобильной магнитолы марки «...», принадлежащей ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, пешком прибыл к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, находившемуся на улице на расстоянии 2,5 метра от восточной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 После чего лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, локтем руки разбило стекло на задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Терновской Д.Ю. открыл заднюю правую пассажирскую, а затем – переднюю правую пассажирскую двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и через переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, Терновской Д.Ю. отыскал принадлежащие на праве личной собственности ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей купюрами достоинством по ... рублей каждая, находившиеся между передними сидениями автомобиля, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО2, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Терновской Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества взял находившиеся в салоне автомобиля денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме ... рублей купюрами достоинством по ... рублей каждая, и положил их в карман одетых на нем брюк. После чего Терновской Д.Ю. вытащил из штатного места для установки автомобильной магнитолы, расположенного на передней панели автомобиля, автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей. Похищенные таким образом денежные средства в сумме ... рублей и автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» Терновской Д.Ю. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими, а именно: вынес из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате преступных действий Терновского Д.Ю. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Терновской Д.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого Терновского Д.Ю. – адвокат Столяров В.Г. заявленное подсудимым Терновским Д.Ю. ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.
Государственные обвинители – заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Лутова О.В., помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Калинин В.В., потерпевший ФИО2 согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении Терновского Д.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Терновской Д.Ю. полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Терновским Д.Ю. добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Терновского Д.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Терновскому Д.Ю. обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Терновского Д.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Терновским Д.Ю. преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Терновским Д.Ю. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый Терновской Д.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с семьей в составе 3-х человек: он, <данные изъяты> – ФИО5, ... года рождения, <данные изъяты> – ФИО6, ... года рождения (л.д.№), на учете <данные изъяты> (л.д.№), согласно заключению наркологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ у Терновского Д.Ю. обнаруживаются признаки диагноза: <данные изъяты> (л.д№), к административной ответственности в течение 2011-2012г.г. не привлекался (л.д.№), ограничений по трудоспособности не имеет (л.д.№), по сведениям ГУ УПФ РФ в ... районе Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в настоящее время – в размере ... руб. ... коп. (л.д.№), состоит на учете в Филиале по ... району КУ ОО «ОЦСЗН» и получает ежемесячную компенсацию за проживание на загрязненной территории в сумме ... руб. ... коп. (л.д.№), в КУ ОО «ЦЗН ... района» в целях поиска подходящей работы не зарегистрирован и пособие по безработице не получает (л.д.№).
По месту жительства Терновской Д.Ю. характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый человек, с соседями в конфликты не вступал, к старому поколению относится с уважением (л.д.№).
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого Терновского Д.Ю., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.№), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Суд учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терновского Д.Ю., т.к. ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснения, а ДД.ММ.ГГГГ – в явке с повинной Терновским Д.Ю. изложены обстоятельства совершенного преступления и сведения о своей причастности к нему, о которых правоохранительным органам известно не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Терновского Д.Ю. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому Терновскому Д.Ю. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Терновским Д.Ю. преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого Терновского Д.Ю., который не судим, к административной ответственности в течение 2011-2012г.г. не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Терновского Д.Ю., отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд считает, что исправление Терновского Д.Ю. может быть достигнуто без изоляции его от общества.
На основании изложенного, исходя из того, что Терновской Д.Ю. ограничений по трудоспособности не имеет и не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Терновскому Д.Ю. наказание в виде обязательных работ, т.к. с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Терновским Д.Ю. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Терновского Д.Ю., судом не установлены.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терновскому Д.Ю. до вступления приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественном доказательстве по уголовному делу суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Терновского Д.Ю. не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терновского Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Терновскому Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» – оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судья Р.В. Чупахин
Приговор вступил в законную силу 12.02.2013г.
